Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 г. N 06АП-1360/13

г. Хабаровск

24 апреля 2013 г.

А73-15412/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Строитель": Вартик Анастасия Константиновна, представитель по доверенности от 04.02.2013, Соколов Игорь Викторович, представитель по доверенности от 13.11.2012 ;

от Товарищества собственников жилья "Лазо": Реснянский Владимир Васильевич, председатель; Ручкин Игорь Васильевич, представитель по доверенности от 10.12.2012;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Лазо"

на решение от 30.01.2013

по делу N А73-15412/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Малашкиным Д.Л.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строитель"

к Товариществу собственников жилья "Лазо"

о взыскании 433 444,20 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строитель" (ОГРН 1102720003891, ИНН 2720042463, место нахождения: 680504, Хабаровский край, Хабаровский район, рабочий поселок Корфовский, ул. Таежная, д. 10А; далее- ООО "Строитель", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Товариществу собственников жилья "Лазо" (ОГРН 1092720002561, ИНН 2720040836, место нахождения: 680504, Хабаровский край, Хабаровский район, рабочий поселок Корфовский, ул. Лазо, д. 14 кв. 1; далее- ТСЖ "Лазо", товарищество, ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 230 752,14 руб. задолженности по договору на санитарное содержание и техническое обслуживание жилищного фонда и придомовой территории от 01.01.2011 (с учетом уточнения иска в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.01.2013 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что по данным ООО "Сбытовая компания" жилой фонд ТСЖ "Лазо" на 01.07.2011 составлял 5200,9 кв.м., на 01.02.2012-5 202, 7 кв.м. но не 5 891,4 кв.м., как указано в решении суда; председатель ТСЖ "Лазо" без решения правления товарищества не имел право самостоятельно составлять смету или изменять смету доходов и расходов; судом не дана оценка заявлению ответчика об отсутствии у товарищества первичной, учетно-отчетной бухгалтерской и хозяйственной документации; часть обязательных к исполнению работ ( очистка крыш от снега, уборка территории по ул. Советской и др.) не могли быть исполнены; судом не дана оценка причинам подписания бывшим председателем Смоленцевым А.Н. наряд-заданий, актов приема выполненных работ позднее 15.04.2011, в то время как заявлением от 14.04.2011 он отказался от должности председателя товарищества, и отставка была принята, а в должности утвержден Реснянский В.В.; при рассмотрении дела нарушены процессуальные права ответчика, установленные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку суд первой инстанции начал рассмотрение дела 23.01.2013 в 10 часов без участия ответчика, в то время как из определения о назначения дела следовало, что время судебного заседания установлено на 14 часов 30 минут.

В целях выяснения вопроса о причинах исчезновения финансово-хозяйственных документов товарищества, ответчик просит привлечь в качестве свидетелей и опросить бывшего председателя ТСЖ "Лазо" Смоленцева А.Н. и бухгалтера РКЦ "Рассвет" Мельничук К.А.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в котором он выразил несогласие с ней, поскольку сводными актами, подписанными ответчиком, подтверждается факт выполнения работ, цена договора установлена пунктом 5.1 договора и следует из протокола общего собрания от 30.11.2009.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, просили жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Представители истца просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьям 266, 268 АПК РФ.

Как установлено материалами дела, 30.11.2009 общим собранием собственников жилых помещений многоквартирных домов, расположенных по адресам: Хабаровский край, Хабаровский район, п. Корфовский, ул. Лазо, дома N N 12, 14, ул. Советская, дома NN 1А, 1Б, избран способ управления многоквартирными домами - управление ТСЖ "Лазо" и принято решение об установлении платы за работу (услуги) по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов в размере 13,60 руб. за 1 кв.м (протокол общего собрания, проведенного в форме заочного голосования от 30.11.2009).

01.01.2011 между ООО "Строитель" (подрядчик) и ТСЖ "Лазо" (заказчик) заключен договор, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по санитарному содержанию и техническому обслуживанию жилищного фонда (включая общее имущество домовладельцев), инженерной инфраструктуры и придомовых территорий, расположенных по адресу г. Хабаровск, п. Корфовский и находящихся у домовладельцев, членов ТСЖ "Лазо", на праве собственности, на котором подрядчиком будут производиться работы согласно приложению N 1 к настоящему договору.

Выполнение технического обслуживания и ремонт строительных конструкций и инженерных систем здания, установленных приложением N 1 к договору производится по заявкам жильцов, которые фиксируются в журнале ООО "Строитель" (пункт 1.2 договора).

По условиям договора (пункт 2.2) в обязанности истца входило в том числе: обеспечение качественного выполнения порученных работ в соответствии с действующими нормами эксплуатации жилищного фонда ("Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденного Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170); участие в работах по выявлению причин аварийных ситуаций; соблюдение сроков устранения аварий и их последствий в инженерных сетях; проведение профилактических осмотров жилищного фонда с обязательным составлением акта осмотра; информирование заказчика об аварийных ситуациях, нарушениях правил пользования жилыми и нежилыми помещениями, предоставление по запросам заказчика требуемой информацию, непосредственно связанной с вопросами эксплуатации жилищного фонда; обеспечение сохранности жилищного фонда, переданного в эксплуатацию, состояние жилищного фонда, его инженерных сетей и всего имущества, переданного заказчиком подрядчику для обслуживания и в пользование, на уровне не ниже зафиксированного на момент составления акта приема- передачи с учетом процента износа; не подключение самовольно к внутренним инженерным сетям жилищного фонда субабонентов без разрешения заказчика; ведение в журнале заявок, который находится в ООО "Строитель", учета выполненных работ по обслуживанию, содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий; принятие участие в обследовании и инвентаризации жилищного фонда, на основании которого подрядчику предоставляется план проведения текущего ремонта жилищного фонда, модернизации приборов учета и других инженерных систем на текущий год; исключение свободного доступа посторонних лиц в чердачные и подвальные помещения в целях безопасности и предотвращения террористических актов; предоставление дополнительно платных услуг собственникам жилых помещений.

По условиям пункта 3.1.2 договора заказчик имел право отказаться полностью или частично от услуг подрядчика в случае неисполнения или систематического некачественного исполнения обязательств по договору, предупредив последнего не менее чем за 30 дней и предоставив обоснование отказа.

В соответствии с пунктом 5.1 договора цена за 1 кв.м обслуживаемой площади по содержанию на момент заключения договора составляет 13,60 руб., обслуживаемая площадь составляет 5 891,4 кв.м. Сумма по договору на момент заключения договора устанавливается в виде абонентской платы за выполнение работ, установленных в пункте 1.1 и приложении N 2 настоящего договора, которая составляет 80 123,04 руб. в месяц, НДС не облагается.

Оплата по договору производится в размере 100% от общей стоимости работ по договору в течение 10 дней с даты подписания акта приема-передачи выполненных работ на основании представленной подрядчиком надлежащим образом оформленной счет-фактуры (пункт 5.3 договора).

Срок действия договора установлен с 01.01.2011 по 31.12.2011 (пункт 6.7 договора).

В подтверждение факта оказания услуг по договору истец предоставил сводные акты о стоимости выполненных затрат и работ по договору за период с 01.01.2011 по 31.01.2011 на сумму 70 664,24 руб.; за период с 01.02.2011 по 28.02.2011 на сумму 70 664,24 руб., за период с 01.03.2011 по 31.03.2011 на сумму 70 664,24 руб., с 01.04.2011 по 30.04.2011 на сумму 70 664,24 руб.; с 01.05.2011 по 31.05.2011 на сумму 70 664,24 руб.; с 01.06.2011 по 30.06.2011 на сумму 80 123 руб., всего на общую сумму 433 444,20 руб.

Истец в спорный период осуществлял деятельность по обслуживанию жилого фонда, что подтверждается комиссионными актами и наряд -заданиями, которые подписывались по факту выполнения работ исполнителями и принимающими работы жильцами.

Согласно выписке из лицевого счета ТСЖ "Лазо" за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 ответчиком произведена частичная оплата оказанных услуг на общую сумму 202 692,06 руб.

Задолженность по оплате оказанных услуг составила 230 752,14 руб. коп.

Письмом от 03.05.2011 ответчик сообщил истцу о том, что договор между ТСЖ "Лазо" и ООО "Строитель" подлежит расторжению. С учетом решения общего собрания членов ТСЖ "Лазо", проживающих в доме N 14 по ул. Лазо от 02.04.2011, ТСЖ "Лазо" будет производить расчеты за фактически выполненную и оформленную документально, а также принятую уполномоченным представителем товарищества, а также просил предоставить отчет об использовании полученных авансовых платежей по договору

Письмом N 1 от 09.06.2011, полученным ответчиком 09.06.2011, истец уведомил ответчика о расторжении договора с 01.07.2011 со ссылкой на пункт 8.4 договора в связи с систематической неоплатой услуг.

Наличие задолженности по договору явилось основанием для обращения ООО "Строитель" в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, выслушав позицию представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс, ЖК РФ) товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества.

Дав оценку договору от 01.01.2011, исследовав материалы дела, свидетельствующие об исполнении договора, суд апелляционной инстанции признает его заключенными, по своей правовой природе смешанными, отношения по указанному договору подлежат регулированию главами 37 (подряд) и 39 (возмездное оказание услуг) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Условиями заключенного договора предусмотрена оплата выполненных работ после оформления подписания акта сдачи-приемки выполненных работ на основании представленной счет-фактуры.

Факт оказания услуг в спорный период на сумму 433 444,20 руб. подтверждается подписанными сторонами актами, платежными поручениями из которых следует, что услуги оказаны в полном объеме, но оплачены частично.

Возражения ответчика в отношении иска и решения суда сводятся к оспариванию полномочий Смоленцева А.Н. по подписанию сводных актов выполненных работ за период с 15.04.2011; не выполнению истцом части работ по договору; отсутствие у ТСЖ "Лазо" первичной, учетно-отчетной бухгалтерской и хозяйственной документации.

Указанные доводы судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются по следующим основаниям.

Согласно статье 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В соответствии со статьей 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 5 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Как следует из материалов дела, 14.04.2011 Смоленцевым А.Н. в правление ТСЖ "Лазо" подано заявление об освобождении его от должности председателя ТСЖ "Лазо".

На основании протокола правления ТСЖ "Лазо"N 6 от 14.04.2011 председателем избран Реснянский В.В.

Таким образом, с 15.04.2011 Смоленцев А.Н. не имел полномочий на подписание сводных актов.

Между тем, оценив условия договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что характер выполняемых истцом работ (оказываемых услуг) по (содержание общего имущества жилого дома и техническое обслуживанию жилого фонда) не предполагает наличие какого-либо овеществленного результата, который можно принять путем проведения стандартной процедуры приемки выполненных по договору подряда работ.

Указанная деятельность осуществлялась истцом регулярно, в том числе по заявкам жильцов обслуживаемых домов, которые подтверждали факт выполнения работ (оказания услуг) по мере выполнения.

Из существа спорных правоотношений следует, что следствием выполнения договора должно явиться стабильное функционирование и эксплуатация общего имущества в обслуживаемых истцом домах.

Согласно пункту 15 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Акты о ненадлежащем выполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества в обслуживаемых истцом домах, составленные в установленном Правилами N 491 порядке, как до избрания нового председателя, так и после, в материалы дела не представлены.

В материалах дела также отсутствуют доказательства проведения соответствующих обследований с составлением актов, а также выявления ненадлежащего (не в полном объеме или несоответствующего нормативам) содержания общего имущества дома и придомовой территории, уборки лестниц и текущего ремонта.

Письмом от 03.05.2011 за подписью Реснянского В.В. ТСЖ "Лазо" уведомило об оплате за работы после оформления приемо-сдаточной документации, а платежами от 23.05.2011, 01.06.2011, 14.06.2011, то есть уже после избрания нового председателя, осуществило расчеты по договору.

Уведомление, полученным истцом 09.06.2011 ответчик расторг договор с 01.07.2011.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что до 01.07.2011 договор являлся действующим и исполнялся.

В связи с этим, отклоняются доводы жалобы о том, что часть работ, указанных в договорах, истцом не выполнялась или была выполнена с ненадлежащим качеством, а акты с 15.04.2011 были подписаны неуполномоченным лицом.

Доводы жалобы о том, что по данным ООО "Сбытовая компания" жилой фонд ТСЖ "Лазо" на 01.07.2011 составлял 5 200,9 кв.м., а не 5 891,4 кв.м., как указано в решении суда, противоречат пункту 5.1 заключенного договора, устанавливающего площадь обслуживаемого фонда в размере 5 891,4 кв.м.

Ссылка ответчика на необоснованное установление цены договора является несостоятельной, поскольку договором цена за 1 кв.м. обслуживаемой площади установлена в размере 13,6 руб., что соответствует размеру платы за работы (услуги) по содержанию, текущему ремонту общего имущества многократных домов, установленному решением общего собрания собственников от 30.11.2009.

Доводы ответчика об отсутствии у ТСЖ "Лазо" первичной, учетно-отчетной бухгалтерской и хозяйственной документации не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора. В связи с этим, а также на основании части 2 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении в качестве свидетелей бывшего председателя ТСЖ Смоленцева А.Н. и бухгалтера РКЦ "Рассвет" Мельничук К.А. в целях выяснения вопроса о причинах исчезновения финансово-хозяйственных документов ТСЖ.

Кроме того, арбитражный суд принимает решение, основываясь на непосредственном исследовании всех доказательств по делу (статья 10 АПК РФ), а стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая во внимание, что работы по договору истцом исполнены, у ответчика возникла обязанность по оплате в соответствии с условиями договора и положениями статей 711, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно применил нормы права и правомерно исходил из того, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ (оказанных услуг) в размере 230 752,14 руб. по договору от 01.01.2011 обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных прав ответчика, установленных статьей 41 АПК РФ, ввиду того, что суд начал рассмотрение дела 23.01.2013 в 10 часов 00 минут без участия ответчика, в то время как из определения о назначении дела к судебному разбирательству следовало, что время судебного заседания установлено на 14 часов 30 минут, судом апелляционной инстанции отклонены.

Как следует из материалов дела, 26.12.2012 в присутствии сторон, суд первой инстанции завершил предварительное заседание и назначил судебное заседание по существу. Согласно расписке об уведомлении, стороны были извещены о дате и времени судебного заседания на 23.01.2013 на 10 часов 00 минут, что подтверждается подписью представителя ответчика Ручкина И.В. и не оспаривается

Между тем, определение суда от 26.12.2012 о назначении дела к судебному разбирательству на 23.01.2013 время заседания указано 14 часов 30 минут.

В судебное заседание 23.01.2013 к 10-00 часов ответчик не явился, в связи с чем, рассмотрение дела по существу началось 23.01.2013 в 14 часов 30 минут, что нашло отражение в протоколе и аудиозаписи судебного заседания.

Таким образом, доводы ответчика о нарушении его процессуальных прав, предусмотренных статьей 41 АПК РФ не нашли своего подтверждения.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.01.2013 по делу N А73-15412/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

В.Г. Дроздова А.А. Тихоненко