Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 г. N 13АП-3044/13

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2013 г.

Дело N А56-57048/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горшелева В.В.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Пампу Н.Б.,

при участии:

от истца: представителя Маркова П.В. (доверенность от 19.09.2012),

от ответчика: представителя Степуниной О.А. (доверенность от 01.02.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3044/2013) ООО "Прайм ФМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2012 по делу N А56-57048/2012 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИЛИФТ+"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Прайм ФМ"

о взыскании, задолженности и пеней

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОФИЛИФТ+", место нахождения: 197349, Санкт-Петербург, пр. Сизова, 21, 2, пом. 10Н, 11Н, ОГРН 1117847366867, (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Прайм ФМ", место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 59, лит. А, ОГРН 1047855055687, (далее - ответчик) 1 351 220 руб. 00 коп., из которых 675 610 руб. 00 коп. основного долга и 675 610 руб. 00 коп. пеней за просрочку платежа на основании договора об уступке права требования N 11-ПЛ-ПР/12 от 02.05.2012, 26 512 руб. 20 коп. расходов по госпошлине.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2012 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению ответчика решение является необоснованным в связи с тем, что при вынесении решения суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не применил закон подлежащий применению по данному делу. Обстоятельства, имеющие значение при вынесении решения по делу и не рассмотренные судом, по мнению ответчика являются таковыми: уступка истцу права требования с ответчика по договору N 73-ПЛ/09 от 01.09.2009 была произведена только в отношении определенной денежной суммы 675 610 руб. 00 коп., в т. ч. НДС; договор цессии является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ; в уменьшении суммы неустойки отказано необоснованно.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы изложенные в жалобе, заявил о применении судом статьи 333 ГК РФ, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПРОФИЛИФТ" (подрядчик) и ООО "Северо-Западная управляющая компания" (заказчик) был заключен договор на комплексное техническое обслуживание лифтов N 73-ПЛ/09 от 01.11.2009 на объект - Санкт-Петербург, ул. Беговая, д.24. С 02.02.2011 изменилось фирменное наименование ООО "Северо-Западная управляющая компания" (протокол от 20.01.2011, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ серии 78;008171017 от 02.02.2011) на ООО "Прайм ФМ".

В соответствии с Договором и Протоколом соглашения о договорной цене на проведение комплексного технического обслуживания лифтов (Приложение N 1 к Договору), истец проводил ежемесячное обслуживание 13 лифтов заказчика по ежемесячной стоимости в размере 63 720 руб.00 коп.

Истец согласно актов о приемке выполненных работ:

N 636/71 от 30.06.2011 г.

N 663/78 от 31.07.2011 г.

N 688/79 от 31.08.2011 г.

N 721/79 от 30.09.2011 г.

N 752/82 от 31.10.2011 г.

N 770/81 от 30.11.2011 г.

N 810/54 от 31.12.2011 г.

N 13/14 от 31.01.2012 г.

N 38 от 29.02.2012 г.

N 70 от 31.03.2012 г.

N 94 от 30.04.2012 г.

Осуществил комплексное техническое обслуживание лифтов заказчика, на сумму 675 610 руб. 00 коп.

Ответчик не исполнил обязательство по оплате услуг подрядчика.

Истец направлял претензии на погашение задолженности - от 08.12.2011 г., и 06.08.2012 г.

Приложением N 2 к договору предусмотрено, что при просрочке платежей заказчик выплачивает подрядчику за каждый день просрочки 0,5% суммы просроченного платежа.

Актом сверки расчетов за период с 01.01.2012 по 02.05.2012 ответчик признал задолженность по оплате оказанных услуг в размере 675 610 руб. 00 коп..

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОФИЛИФТ" (цедент) уступило право требования указанной задолженности обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФИЛИФТ+" (цессионарий) по договору цессии от 02.05.2012 N 11-ПЛ-ПР/12 (л.д.16).

Уведомление о смене кредитора было направлено ответчику 03.05.2012 (л.д. 18-19) ценным письмом с описью вложения.

По договору цессии цедент передал цессионарию право требования задолженности в размере 675 610 руб., в том числе НДС, и в соответствии с пунктом 2.3. договора цессии к цессионарию переходят все права и обязанности цедента в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали у цедента по отношению к должнику на момент подписания настоящего договора, в том числе право требования пеней и/или процентов за пользование чужими денежными средствами. Право требования переходит к цессионарию в момент подписания договора цессии.

Согласно представленной ответчиком в судебное заседание апелляционного суда копии платежного поручения N 133 от 03.04.2013 г. ООО "Прайм ФМ" перечислил ООО "Профилифт +" 31 220 руб. за техническое обслуживание лифтов по договору цессии N 11-ПЛ-ПР/12 от 02.05.2012 г.

Таким образом ответчик исполнил частично свои обязательства перед новым кредитором.

При таких обстоятельствах оснований считать ничтожным договор цессии в соответствии со статьей 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а также то, что цедент не уступил истцу право требования неустойки, как указывает ответчик в апелляционной жалобе не имеется.

На основании приложения N 2 к договору N N 73-ПЛ/09 от 01.11.2009 ответчику начислены пени за просрочку платежа, которые по расчету истца превысили сумму основного долга. В связи с этим истец добровольно уменьшил сумму неустойки подлежащей взысканию до 675 610 руб. 00 коп. При этом Приложение N 2 к договору подряда предусматривает, что при просрочке платежей заказчик выплачивает подрядчику за каждый день просрочки 0,5 % суммы просроченного платежа. В случае просрочки платежей более 3-х месяцев, подрядчик вправе расторгнуть договор.

Суд первой инстанции руководствуясь статьями 309, 310, 330, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требования истца.

Суд апелляционной инстанции полагает требования истца обоснованными в части суммы основной задолженности, однако решение суда в части взыскания пеней подлежащим изменению.

Как следует из обстоятельств данного дела, арендатором нарушен установленный статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип о надлежащем исполнении обязательства, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, поскольку односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязуется уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В арбитражный суд первой инстанции ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, однако арбитражным судом первой инстанции ответчику в этом отказано. Учитывая, положения пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации N 81 от 22.12.2011 г., а также наличие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и то, что обслуживание лифтов осуществлялось по объяснениям ответчиков в жилом доме, апелляционный суд находит, что размер неустойки подлежит уменьшению до однократной учетной ставки Банка России, и в связи с этим, считает обоснованным расчет ответчика по неустойке в сумме 75 125 руб. 59 коп.. В остальной части требований о взыскании пеней надлежит отказать.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что с ООО "Прайм ФМ" подлежит взысканию сумма пеней 75125 руб. 59 коп., в остальной части иска по неустойке надлежит отказать.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2012 по делу N А56-57048/2012 изменить в части взыскания размера пеней и госпошлины, и взыскать с ООО "Прайм ФМ" в пользу ООО "ПРОФИЛИФТ +" 75125 руб. 59 коп. пеней, а в остальной части иска по неустойке отказать, и взыскать 18024 руб. 54 коп. расходы по госпошлине, а в остальной части решение арбитражного суда оставить без изменения.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова