Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 г. N 20АП-1559/13

Тула

23 апреля 2013 г.

Дело N А23-5585/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.04.2013.

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Тимашкова Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., при участии от заявителя - и. о. прокурора Износковского района Калужской области - Лазукиной О.Г. (удостоверение), в отсутствие заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "ОМ Амулет" (ИНН 5051006715; ОГРН 1035011453817), уведомленного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОМ Амулет" на решение Арбитражного суда Калужской области от 25.02.2013 по делу N А23-5585/2012 (судья Храпченков Ю.В.), принятое в порядке упрощенного производства, установил следующее.

Исполняющий обязанности прокурора Износковского района (далее - заявитель, прокурор, административный орган) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ОМ Амулет" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что обществом по адресу: Калужская область, Износковский район, д. Юдинка, д. 32, размещена рекламная конструкция без разрешения органа местного самоуправления.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 25.02.2013 заявленные требования удовлетворены. ООО "ОМ Амулет" привлечено к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 тыс. рублей.

Судебный акт мотивирован тем, что административным органом доказано наличие в действиях заявителя состава вменяемого ему правонарушения.

В апелляционной жалобе общество просит данное решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу прокуратура, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, в связи с чем просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, помощником прокурора Износковского района 11.12.2012 проведена проверка соблюдения законодательства о рекламе на территории д. Юдинка, в ходе которой установлено, что по адресу: Калужская область, Износковкий район, д. Юдинка, д. 32, установлена рекламная конструкция без согласования с органом местного самоуправления, что отражено в акте от 11.12.2012.

По данному факту 18.12.2012 заявителем вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 14.37 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях общества события административного правонарушения.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционная инстанция соглашается с таким выводом по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 14.37 КоАП РФ установка рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установка рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Таким образом, объективную сторону вменяемого обществу административного правонарушения образует установка конструкции, являющейся рекламной, в отсутствие предусмотренного законодательством разрешения на ее установку.

Требование о получении разрешения на установку рекламной конструкции у органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции, и запрет на установку рекламной конструкции без такого разрешения закреплены в частях 9 и 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ).

В силу части 1 статьи 19 Закона N 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта, осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Частью 9 статьи 19 Закона N 38-ФЗ предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В силу части 10 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

При этом статья 3 Закона N 38-ФЗ определяет рекламу как информацию, распространенную любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованную неопределенному кругу лиц и направленную на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Объектом рекламирования являются товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (часть 2 статьи 3 Закона N 38-ФЗ).

Согласно подпунктам 2 и 5 пункта 2 статьи 2 Закона N 38-ФЗ его положения не распространяются на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательной в соответствии с федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

В силу положений статей 54, 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательная для потребителей информация должна содержать профиль предприятия и его наименование. Такая информация может быть размещена на вывеске и на нее не распространяются требования Закона N 38-ФЗ, независимо от манеры исполнения указанных обозначений.

Аналогичная позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2011 N 7517/11.

В пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" указано, что основополагающее отличие вывески от рекламы заключается в том, что ее целью не является формирование или поддержание интереса к ее обладателю, его товарам, идеям, начинаниям и способствование реализации этих товаров, а информирование третьих лиц о наличии юридического лица как такового. В этой связи при оценке того, обладает ли вывеска рекламным характером, анализу подлежат использованные при ее выполнении средства и их способность влиять на ее общее восприятие рядовым гражданином (потребителем).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" и пунктам 15, 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как усматривается из материалов дела, обществом по адресу: Калужская область, Износковкий район, д. Юдинка, д. 32, размещен рекламный щит с желтым фоном, на котором нанесена надпись "Лучшие предложения, низкие цены. ООО "ОМ Амулет". Недвижимость, строительство, ремонт.www.om-amulet.ru. Тел/факс: 8 (948449) 46295, тел. 8-903-570-55-06, 8-962-174-81-49", без соответствующего разрешения органов местного самоуправления, что подтверждается письмом администрации муниципального района "Износковский район" Калужской области от 12.12.2012 N 03-09/2097, из которого следует, что разрешение на установку рекламной конструкции не выдавалось.

Факт совершения обществом вменяемого ему правонарушения подтверждается актом обследования рекламной конструкции от 11.12.2012, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.12.2012, а также объяснениями директора общества директора ООО "МО Амулет" Радченко С.А. от 13.12.2012.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что исходя из понятия рекламы, установленного в пункте 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" и разъяснений изложенных в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ N 58 от 08.10.2012 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", на конструкции расположенной на здании по адресу: Калужская область, Износковкий район, д. Юдинка, д. 32, находящейся в собственности директора этого общества, содержатся сведения не только информационного, но и рекламного характера.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку доказательств невозможности соблюдения законодательства о рекламе обществом не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности общества в совершении вмененного ему правонарушения.

При определении размера административного штрафа административным органом были учтены все обстоятельства дела согласно статье 4.2 КоАП РФ (отсутствие отягчающих обстоятельств), поэтому с учетом характера совершенного правонарушения обоснованно применен штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 14.37 КоАП РФ, а именно в размере 50 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у прокуратуры законных оснований для проведения проверочных мероприятий в отношении общества, а также для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, не может быть принят во внимание судом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон N 2202-1) предметом надзора за исполнением законов являются:

- соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций;

- соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте.

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Исходя из пунктов 1 и 2 статьи 22 указанного Закона, прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе:

- по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона;

- требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций;

- вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

Прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

При этом в силу статьи 6 Закона N 2202-1 о прокуратуре требования прокурора, вытекающие из его полномочий, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Неисполнение требований прокурора и следователя, вытекающих из их полномочий, а также уклонение от явки по их вызову влекут за собой установленную Законом ответственность.

Таким образом, поводом для осуществления прокурорского надзора путем проведения прокурорской проверки является любого рода информация, поступающая в прокуратуру: заявления, жалобы и иные обращения, материалы средств массовой информации, контролирующих органов, уголовных, гражданских и арбитражных дел, иные материалы, а также результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, непосредственное обнаружение прокурором правонарушений и так далее.

При этом в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 28.1 КоАП РФ об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Факт обнаружения в ходе проверки вмененных обществу нарушений установлен судом и подтверждается материалами дела.

Таким образом, при проведении проверки заявитель действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что избранный прокурором в рассматриваемом случае способ проверки соблюдения обществом законодательства о рекламе не влияет на законность действий по выявлению факта совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ.

Следует отметить, что КоАП РФ не содержит каких-либо отсылочных норм к законам, устанавливающим порядок получения информации о событии правонарушения. Из анализа статьи 28.1 КоАП РФ следует, что данная информация может поступить в виде заявлений, сообщений средств массовой информации и т.д. При этом закон не устанавливает каких-либо требований к ее форме, и она не подлежит оценке с точки зрения законности ее получения.

Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении общества возбуждено полномочным на то лицом, при этом поводом для возбуждения дела об административном правонарушении стало непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Также не может быть принят во внимание довод жалобы о нарушении прокуратурой положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

Как установлено судом, в данном случае проверка проводилась прокуратурой в рамках осуществления надзорных полномочий, предусмотренных Законом N 2202-1.

В силу положений пункта 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ при осуществлении прокурорского надзора, а также проведении административного расследования положения данного закона не применяются.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что положенные прокурором в основу постановления о возбуждении дела об административном правонарушении доказательства собраны с нарушением закона.

В данном случае проведенная в отношении общества проверка была осуществлена в рамках прокурорского надзора в соответствии с Законом о прокуратуре, а не в соответствии с КоАП РФ. Сотрудник прокуратуры, установив факт допущения административного правонарушения, составил акт обследования, в котором изложил установленные обстоятельства. По результатам проверки было возбуждено дело об административном правонарушении. С момента возбуждения дела об административном правонарушении подлежат применению нормы КоАП РФ, регламентирующие производство по делу об административном правонарушении. До этого момента (до момента обнаружения факта административного правонарушения и вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении) сотрудник прокуратуры не связан нормами КоАП РФ при проведении проверки. В том числе, ни одним нормативным правовым актом, регламентирующим проведение прокурорской проверки, не указано на обязательное участие законного представителя проверяемого лица, не указано на необходимость направления ему акта проверки, не указано на составление протокола осмотра и приглашения понятых.

В акте обследования от 11.12.2012 имеется указание на то, что при проведении проверки производилась фотофиксация, в прилагаемых к акту фототаблицах имеется описание места нахождения рекламной конструкции, в связи с чем оснований для принятия соответствующих доводов у суда не имеется.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Как полагает апелляционный суд, прокурором в материалы дела представлены доказательства, сбор которых был осуществлен без нарушения норм действующего законодательства, а акт проверки и постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении подтверждают обстоятельства совершения обществом вменяемого правонарушения.

Довод апелляционной жалобы о нарушении права общества на защиту, отклоняется судом по следующим основаниям.

В обоснование своей позиции общество со ссылкой на часть 4 статьи 25.5 КоАП РФ указывает на то, что представитель допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении, то есть в данном случае с момента осмотра территорий, помещений 11.12.2012, однако в данном случае права законному представителю были разъяснены административным органом только 18.12.2012.

Между тем в соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ).

Таким образом, в рассматриваемом случае дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения заявителем постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, то есть 18.12.2012.

Как усматривается из материалов дела, со своими правами директор общества Радченко С.А. была ознакомлена 18.12.2012, о чем свидетельствует ее подпись в постановлении дела об административном правонарушении.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство общества о переходе к рассмотрению дела по общим правилами искового производства, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, определены в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства придет к выводу о том, что это не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство общества, пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства.

Других аргументируемых доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь частью 4 статьи 229, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 25.02.2013 по делу N А23-5585/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.Н. Тимашкова