Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 г. N 17АП-3818/13

г. Пермь

24 апреля 2013 г.

Дело N А60-47358/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Решановой Д.М.,

при участии:

от истца - ОАО "Тагилбанк": представитель не явился,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Косых Дениса Сергеевича: представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Косых Дениса Сергеевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 февраля 2013 года

по делу N А60-47358/2012,

принятое судьей Биндером А.Г.

по иску ОАО "Тагилбанк" (ОГРН 1036605604078, ИНН 6623002060)

к индивидуальному предпринимателю Косых Денису Сергеевичу (ОГРНИП 304662335900293, ИНН 666900357432)

о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Тагилбанк" обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Косых Денису Сергеевичу (далее - ИП Косых Д.С.) о взыскании 152 984 руб. 46 коп. процентов по кредитному договору N 51 от 26.05.2006 за период с апреля 2011 по октябрь 2012.

Решением арбитражного суда от 18.02.2013 иск удовлетворен.

ИП Косых Д.С. с решением не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование указывает, что при принятии решения суд не учел доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление. Отсутствие в судебном акте оценки доводов ответчика, заявитель жалобы считает нарушением своего права на судебную защиту. Ответчик напомнил, что в отзыве им были указаны обстоятельства, в связи с которыми предприниматель считает необоснованными заявленные Банком требования. Полагает, что поскольку истец воспользовался правом на досрочный возврат кредита, у Банка отсутствуют правовые основания для взыскания процентов за пользование заемными денежными средствами. Считает, что досрочный возврат кредита предполагает прекращение пользование кредитными средствами, которые составляют существо кредитного обязательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для изменения решения не находит.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного 26.05.2006 между ОАО "Тагилбанк" (кредитор) и ИП Косых Д.С. (заемщик) кредитного договора N 51, заемщику предоставлен кредит в размере 1 200 000 руб., под 17% годовых, сроком возврата до 27.01.2013. Кредитный договор заключен сторонами в редакции дополнительных соглашений от 13.03.2007, от 20.11.2008, от 20.08.2009, от 29.03.2010.

Порядок и сроки уплаты процентов по кредиту оговорены в пунктах 3.1, 3.2 договора.

Факт получения кредита заемщиком не оспаривается, подтверждается материалами дела (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со статьями 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору N 51 от 26.05.2006, послужило основанием для обращения истца в Ленинский районный суд г. Нижний Тагил с требованием о взыскании долга, процентов по кредитному договору N 51, обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе принадлежащее залогодателю - физическому лицу.

Решением от 14.10.2011 Ленинского районного суда г. Нижний Тагил требования Банка были удовлетворены.

В настоящем деле акционерное общество "Тагилбанк" предъявило требование о взыскании с заемщика процентов за пользование кредитом, начисленных по ставке 17% годовых за последующий период, то есть с апреля 2011 по октябрь 2012 г.г. в сумме 152 984 руб. 46 коп.

Суд первой инстанции, проверив обоснованность заявленных истцом требований, расчет процентов, признал требования банка обоснованными, доказанными (ст.ст. 71, 162 АПК РФ), иск удовлетворил в заявленной сумме.

Собственно расчет ответчиком не оспорен.

Доводы, приведенные ответчиком в жалобе, апелляционным судом рассмотрены и отклонены.

Реализация Банком в рамках гражданского дела N 2-1951/2011 права требовать досрочного возврата задолженности по кредиту и начисленным процентам за пользование кредитом, не является требованием о расторжении договора (ст. 450 ГК РФ) или односторонним отказом от исполнения обязательств (ст. 310 ГК РФ). Такое требование направлено на досрочное получение кредитором денежных средств по обязательству должника, исполняющим обязанности не должным образом, а не на прекращение правоотношений, возникших между сторонами договора.

Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В связи с этим, после вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Нижний Тагил от 14.10.2011 по делу N 2-1951/2011 Банк не утратил возможность предъявления к заемщику требований, связанные с процентами по договору.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2013 по делу N А60-47358/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Косых Дениса Сергеевича (ОГРНИП 304662335900293, ИНН 666900357432) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

В.Ю. Дюкин Г.Л. Панькова