Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 г. N 20АП-1658/13

г. Тула

24 апреля 2013 г.

Дело N А54-6821/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2013 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., рассмотрев апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Рязанской области на определение Арбитражного суда Рязанской области от 14.02.2013 (судья Ушакова И.А.) по делу N А54-6821/2011, при участии от инспекции - Харитонова О.И. (доверенность от 13.03.2013 N 03-04), в отсутствие представителей общества, извещенных надлежащим образом, установил следующее.

Открытое акционерное общество "Гамма" (далее - ОАО "Гамма", общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Рязанской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.04.2010 N 4540; решения об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 09.04.2010 N 164 в части отказа в возмещении НДС 4 241 366 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 23.04.2012 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 решение арбитражного суда первой инстанции от 23.04.2012 оставлено без изменения.

В этой связи общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 25 000 руб., понесенных им в связи с рассмотрением дела N А54-6821/2011 в суде первой и апелляционной инстанций.

Определением суда от 14.02.2013 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции исходя из следующего.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам.

Разумность размеров определяется арбитражным судом самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По смыслу вышеупомянутых норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, нормы расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных услуг; времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, как то рекомендовано в Информационном письме ВАС РФ от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ".

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Расходы по оплате услуг представителя подтверждены договором об оказании юридических услуг от 01.12.2011 между ОАО "Гамма" и ООО "Правовой консультационный центр "Истина" (генеральный директор Торжков А.Н.), дополнительными соглашениями к договору от 01.11.2011, от 01.05.2012; платежным поручением от 21.06.2012 N 590 на сумму 25 000 руб., актом сдачи - приемки работ и оказанных услуг по договору от 01.12.2011 об оказании юридических услуг от 29.06.2012.

Как следует из материалов дела, представитель общества подготовил заявление, отзыв на апелляционную жалобу, своевременно представлял в суд документы, имеющие отношение к делу. Судебные заседания по делу N А54-6821/2011 состоялись 28.12.2011, 01.02.2012, 02.03.2012, 26.03.2012, 02.04.2012, 12.04.2012, 17.04.2012 (объявление резолютивной части решения по делу), в апелляционной инстанции - 21.06.2012, 19.10.2012 (объявление резолютивных частей постановлений по делу). Во всех указанных судебных заседаниях представитель Общества - Сергиенко А.В. участвовал по доверенности, что подтверждается записями в протоколах судебных заседаний.

Таким образом, перечисленные в договоре работы полностью выполнены, ОАО "Гамма" не имеет претензий по принятой работе.

Судебные издержки в связи с рассмотрением спора по настоящему делу имели место и документально подтверждены.

В подтверждение обоснованности расходов заявителем в материалы дела представлены рекомендации Адвокатской палаты Рязанской области "О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката", в которых изучение документов и подготовка к ведению дела - от 6 000 руб., составление искового заявления, отзыва на исковое заявление - от 5 000 руб., подготовка к судебному заседанию от 2 000 руб., представительство интересов доверителя в судебном заседании от 5 000 руб. за каждое заседание, представительство интересов доверителя в суде апелляционной (кассационной) инстанциях от 6 000 руб. (за каждое судебное заседание), расценки на юридические услуги Коллегии адвокатов "Ваше Право" Адвокатской палаты Рязанской области; расценки на юридические услуги Коллегии адвокатов N 1 г. Рязани, в которых представительство интересов по делам, рассматриваемым арбитражными судами, с выездом за пределы г. Рязани оценено от 30 000 руб.

Оценив указанные документы с позиции ст. 71 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004, а также расценок на данные услуги на территории Рязанской области, сложности настоящего дела, количества состоявшихся судебных заседаний и характера участия в них представителя, суд пришел к выводу о разумности заявленных судебных расходов в сумме 25000 руб.

Вынося мотивированное решение о размере сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Возражая против заявленного Обществом требования, налоговый орган в качестве доказательств чрезмерности понесенных Обществом расходов представил прайс - лист на юридические услуги в ООО ЮК "Регион лекс" по состоянию на 22.01.2013, согласно которому представительство в Арбитражном суде Рязанской области - 15000 руб., составление искового заявления от 1000 руб., составление отзыва, жалобы от 1000 руб., представительство в апелляционной инстанции 5000 руб.

Однако, как правомерно указал суд первой инстанции, представленная налоговым органом информация не опровергает информацию о расценках на юридические услуги, представленную обществом, и не свидетельствует о том, что расходы общества на оплату услуг представителя завышены и не отвечают критерию разумности, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Поскольку данных, позволяющих апелляционной инстанции прийти к выводу о завышении судебных расходов, не имеется, а ОАО "Гамма" представило доказательства разумности понесенных им расходов и обосновало, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб. соответствуют стоимости аналогичных услуг в регионе, то основания для уменьшения суммы расходов, установленной судом первой инстанции, отсутствуют.

Ссылка инспекции на то, что в судебное заседание от 19.10.2012 представитель общества не выезжал в г. Тулу, поскольку рассмотрение жалобы проводилось путем видеоконференц-связи, отклоняется. Порядок ведения судебного заседания не имеет значения для определения расходов в отношении самого факта участия представителя, если только не заявлены конкретно транспортные и иные подобные затраты.

В рассматриваемом случае представитель общества участвовал в данном заседании, поддерживая позицию ОАО "Гамма". Транспортные расходы по апелляционной инстанции отдельно не заявлены.

В то же время в данном судебном заседании представитель инспекции не участвовал, хотя именно им было заявлено ходатайство о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи.

Довод апелляционной жалобы о том, что рассматриваемое дело не относится к категории сложных, не может быть принят во внимание, так как является субъективным мнением стороны, при том что право определять сложность категории споров принадлежит суду.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 14.02.2013 по делу N А54-6821/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Н.В. Еремичева Е.В. Мордасов