Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 г. N 17АП-3257/13

г. Пермь

12 апреля 2013 г.

Дело N А60-42999/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.

судей Мартемьянова В.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Никитиной С.В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "ПСК Геодор": не явились;

от ответчика, закрытого акционерного общества "Уральские технологии":

не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика закрытого акционерного общества "Уральские технологии"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 февраля 2013 года,

принятое судьей Ремезовой Н.И.,

по делу N А60-42999/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПСК Геодор" (ОГРН 1056414902631, ИНН 6449033965)

к закрытому акционерному обществу "Уральские технологии" (ОГРН 1106674011201, ИНН 6674357657)

о взыскании по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПСК Геодор" (далее - истец, ООО "ПСК Геодор") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Уральские технологии" (далее - ответчик, ЗАО "Уральские технологии") о взыскании 393 500 руб. 00 коп. задолженности за непоставленный товар, а также 8 657 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средами за период с 12.07.2012 по 10.10.2012 на основании ст.ст. 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 5-6).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2013 года (резолютивная часть решения от 30.012013 года) исковые требования удовлетворены. С ЗАО "Уральские технологии" в пользу ООО "ПСК Геодор" взыскано 402 157 руб. 00 коп., в том числе: 393 500 руб. 00 коп. - основной долг, 8 657 руб. 00 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 12.07.2012 по 17.01.2012 (л.д. 88-91).

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик, ЗАО "Уральские технологии" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что неисполнение им - ответчиком, обязательства по поставке товара вызвано допущенным его контрагентом - ЗАО "Демидовский литейный завод" (лицо, в данном деле не участвующее), нарушением обязательств по поставке утяжелителей чугунных в количестве 54 штук. Обращает внимание суда на то, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2012 по делу N А60-44076/2012 взыскана задолженность с ЗАО "Демидовский литейный завод" в пользу ЗАО "Уральские технологии" в размере 204 588 руб. 40 коп., однако в настоящее время исполнительный лист не исполнен.

Истец представил письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Одновременно заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителей.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон (п. 2 п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПСК Геодор" (покупатель) и ЗАО "Уральские технологии" (поставщик) был заключен договор поставки N 10/72 от 18.01.2012 и дополнительное соглашение N 1.

По условиям п. 1. соглашения к договору поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар - утяжелитель чугунный кольцевой УЧК 820 (в комплект входит полугруз - 2 шт., шпилька - 4 шт., гайка - 8 шт., шайба - 8 шт.) в количестве 54 шт. по цене 40500 руб., общей стоимостью 2187000 руб. (л.д. 20-21).

Оплата по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, в размере 100% от общей стоимости товара, в сумме 2 187 000 руб. 00 коп. в следующем порядке: 1 093 500 руб. - в течение дня с даты подписания договора, 1 093 500 руб. - в течение рабочего дня с даты готовности продукции к отгрузке при наличии предоставления покупателю номеров автомашин, отправляемых с продукцией и фамилией водителей.

Срок поставки товара составляет 5-ть рабочих дней с даты перечисления покупателем суммы аванса (п.3 соглашения)

Во исполнение указанного соглашения покупатель исполнил свои обязательства по оплате продукции, перечислив денежные средства платежными поручениями от 19.01.2012 N 420, от 25.01.2012 N 428 на общую сумму 2 187 000 руб. 00 коп.(л.д.25-26).

В связи с отсутствием передачи продукции ответчиком, истец направил поставщику требование о возврате денежных средств (л.д.22).

Платежными поручениями 02.02.2012 N 39 от и от 03.02.2012 N 40 денежные средства в размере 1 793 500 руб. 00 коп. были возвращены истцу (л.д. 27-28).

Сумма задолженности в размере 393 500 руб. 00 коп. на расчетный счет ООО "ПСК Геодор" не возвращена.

12.07.2012 истец направил в адрес ответчика претензию N 711/012 от 26.06.2012 с требованием возврата перечисленных денежных средств в размере 393 500 руб. 00 коп. (л.д.23,24).

Неисполнение ответчиком обязательства по возврату суммы предварительной оплаты послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, руководствовался положениями, предусмотренными ст. 309, 310, 395, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта перечисления истцом в счет предоплаты ответчику денежных средств в размере 393 500 руб. 00 коп., отсутствия доказательств поставки истцу продукции или перечисления денежных средств в указанной сумме, правильности произведенного расчета размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, принятыми в соответствии с представленными доказательствами и с действующим законодательством и не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку факт перечисления истцом согласованной сторонами стоимости товара (54 компл. утяжелителей чугунных кольцевых УЧК 820)в размере 2 187 000 руб. 00 коп. подтвержден платежными поручениями от 19.01.2012 N 420, от 25.01.2012 N 428 (л.д.25, 26), а обязательства по поставке оплаченного товара ответчиком не исполнены, и сумма предварительной оплаты возвращена лишь частично, в сумме 2 187 000 руб. 00 коп. (л.д. 27,28), судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании с ЗАО "УралТех" 393 500 руб. 00 коп.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы (п. 4 ст. 487 ГК РФ).

Исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практики применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами начислена истцом за период с 12.07.2012 по 17.10.2012 с применением ставки рефинансирования - 8% годовых, и составила 8657 руб. 00 коп.

Расчет судом проверен и признан правильным. Контррасчет ответчиком не представлялся.

Следовательно, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованны и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод ответчика о неисполнении им обязательства по договору по вине его контрагента, удовлетворение апелляционной жалобы не влечет, поскольку указанное не свидетельствуют о наличии обстоятельств непреодолимой силы, освобождающих от ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) гражданско-правового обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает невозможность исполнения обязательства по вине третьих лиц в качестве основания для прекращения обязательства.

В силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судам первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст.270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2013 года по настоящему делу не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2013 года по делу N А60-42999/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.С. Нилогова