Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 г. N 15АП-3244/13

город Ростов-на-Дону

22 апреля 2013 г.

дело N А32-34930/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Агуряном А.А.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: представитель по доверенности от 28.12.2012 Селиверстова Ю.В., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Новороссийский морской торговый порт"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2013 по делу N А32-34930/2012

по иску закрытого акционерного общества "Интер Карго Компани"

(ИНН 7708702137, ОГРН 1097746377530)

к открытому акционерному обществу "Новороссийский морской торговый порт"

(ИНН 2315004404, ОГРН 1022302380638)

о взыскании 50 060,01 руб.,

принятое в составе судьи Баганиной С.А.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Интер Карго Компани" (далее - ЗАО "Интер Карго Компани", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Новороссийский морской торговый порт" (далее - ОАО "Новороссийский морской торговый порт", ответчик) о взыскании 50 060,01 руб. убытков.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика убытки в размере 49 730,01 руб. (том 1, л.д. 210-212)

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2013 по делу N А32-34930/2012 с ОАО "Новороссийский морской торговый порт" в пользу ЗАО "Интер Карго Компани" взыскано 49 730,01 руб. убытков.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Новороссийский морской торговый порт" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявителем указано, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в результате чего ответчиком не представлено суду дополнительных сведений и доказательств, имеющих значение для дела, а судом не выяснены обстоятельства в полном объеме. По мнению заявителя, суд необоснованно разрешил спор без исследования вопроса о возможности проведения экспертизы с согласия лиц, участвующих в деле. Как следует из жалобы, вывод суда о признании ответчиком наличия причинно-следственной связи между его действиями и причиненными истцу убытками не соответствует материалам дела. Удовлетворяя требования о возмещении вреда, судом неправомерно к убыткам истца отнесены расходы, которые непосредственного отношения к ремонту причиненных ответчиком повреждений не имеют.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Интер Карго Компани" просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2013 по делу N А32-34930/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Как следует из отзыва, истец представил все необходимые доказательства, подтверждающие перечень работ и их стоимость для восстановления поврежденных ответчиком полувагонов. При этом, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих неразумность расходов истца на восстановление поврежденных полувагонов, а оплаченную сумму за ремонт - завышенной.

В судебном заседании 10.04.2013 представитель ОАО "Новороссийский морской торговый порт" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

ЗАО "Интер Карго Компани" надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы явку представителя в судебное заседание 10.04.2013 не обеспечило.

Дело рассматривалось в судебном заседании с объявлением перерыва в соответствии со статьей 163 АПК РФ.

После перерыва стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 19.05.2011, 28.05.2011, 06.06.2011, 07.06.2011, 09.06.2011, 25.06.2011, 02.07.2011, 19.07.2011, 31.08.2011, 23.09.2011 на станции Новороссийск Северо-Кавказской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" на подъездных путях, принадлежащих ответчику при выгрузке груза были повреждены полувагоны N N 55901797, 59729723, 52477171, 53139713, 53178042, 54608542, 55744726, 56129646, 59724773, 59905182, 58394990, находящиеся во владении истца на основании договоров аренды/лизинга/поставки от 14.01.2011 N 0708Р-ВОЗ/Р-3380-02-01, от 02.02.2011 N 0708РПВ/Р-3380-04-01, от 19.11.2010 N ДА202/04-10, от 20.07.2009 N ИКК/ТЛС-пв, от 17.01.2011 N ДКТ-ИКК/1-2011, от 24.12.2010 N 0708Р-ВОЗ/Р-3380-01-01, от 24.02.2011 N 0708Р-ВОЗ/Р-3380-05-01.

Ответчик самостоятельно не отремонтировал поврежденные полувагоны, возвратив их перевозчику - ОАО "РЖД" на пути общего пользования ст. Новороссийск.

Поврежденные полувагоны были отправлены перевозчиком в ремонт в Эксплуатационное вагонное депо Краснодар N 2 - Северо-Кавказской железной дороги - филиала ОАО "РЖД".

По факту повреждения полувагонов представителями перевозчика были составлены акт общей формы ГУ-23, акт о повреждении вагона формы ВУ-25, уведомление на ремонт вагона формы ВУ-23, уведомление о приемке вагона из ремонта формы ВУ-36, дефектная ведомость формы ВУ-22, акт выполненных работ по текущему отцепочному ремонту вагона, калькуляция стоимости работ по восстановлению поврежденного вагона, калькуляция стоимости текущего отцепочного ремонта вагона.

Как следует из актов общей формы ГУ-23 от 07.06.2011, от 09.06.2011, от 19.05.2011, от 06.06.2011, от 28.05.2011, от 02.07.2011, от 25.06.2011, от 23.09.2011, от 31.08.2011, от 31.08.2011, от 19.07.2011 и актов о повреждении вагонов формы ВУ- 25 от 07.06.2011 N 1712, от 09.06.2011 N 1599, от 19.05.2011 N 1580, от 06.06.2011 N1577, от 28.05.2011 N 1598, от 02.07.2011 N 1872, от 25.06.2011 N 1776, от 23.09.2011 N2578, от 31.08.2011 N 2425, от 31.08.2011 N 2426, от 19.07.2011 N 2102 полувагонам причинены следующие повреждения: "обрыв скобы лесной стойки", "повреждение подножки составителя", виновником повреждений признан ответчик по причине нарушения им правил разгрузочных работ (ГОСТ 22235-2010).

Указанные акты о повреждении вагона формы ВУ-25 ОАО "Новороссийский морской торговый порт" подписаны без возражений и замечаний.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не отрицается, что поврежденные ответчиком полувагоны были восстановлены за счет истца специалистами Эксплуатационного вагонного депо Краснодар N 2 - Северо-Кавказской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм. (РД 32 ЦВ-056-97).

Факт осуществления, а также перечень работ и стоимость ремонта поврежденных полувагонов N N 55901797, 59729723, 52477171, 53139713, 53178042, 54608542, 55744726, 56129646, 59724773, 59905182, 58394990 подтверждается актами сдачи - приемки работ, калькуляциями стоимости текущего отцепочного ремонта вагонов, актами выполненных работ, дефектными ведомостями, калькуляциями стоимости работ по восстановлению поврежденных вагонов.

Согласно калькуляций стоимости работ по восстановлению поврежденных полувагонов и счетов-фактур, плата за текущий отцепочный ремонт поврежденных полувагонов составила 52 435 руб. 01 коп.

Ремонт поврежденных полувагонов полностью оплачен истцом, что подтверждается платежными поручениями от 16.06.2011 N 1208, от 26.05.2011 N 1075, от 09.06.2011 N 1157, от 01.06.2011 N 1116, от 24.06.2011 N 1267, от 16.09.2011 N 1848, от 06.09.2011 N 1759, от 26.07.2011 N 1469, а также письмами от 17.10.2012 за N 197/соб, от 20.03.2012 за N 32/соб из эксплуатационного вагонного депо Краснодар N 2 - Северо-Кавказской железной дороги - филиала ОАО "РЖД".

В порядке досудебного рассмотрения спора истец принял меры к урегулированию спора путем переговоров и в претензионном порядке.

Платежными поручениями от 14.05.2012 N 32, от 14.05.2012, N 31, от 14.05.2012 N 33, от 12.05.2012 N 966, от 12.05.2012 N 962, от 12.05.2012 N 963, от 12.05.2012 N 961, от 12.05.2012 N 964. от 12.05.2012 N 965, от 12.05.2012 N 960 ответчик возместил расходы по оплате материалов, расходы за восстановление поврежденных деталей, расходы на электроэнергию, затраченную на производство ремонта вагонов.

Поскольку обязательства по возмещению суммы понесенных расходов за ремонт поврежденных полувагонов в размере 49 730,01 руб. до настоящего времени не выполнены, ЗАО "Интер Карго Компани", обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Для взыскания убытков истец должен доказать факт нарушения обязательства, наличие причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и возникшими убытками, размер требуемых убытков, а также вину ответчика.

По смыслу приведенных выше норм с учетом специфики сложившихся между сторонами правоотношений в сфере железнодорожных перевозок при предъявлении иска о взыскании стоимости ремонта вагона, поврежденного грузоотправителем (грузополучателем), должны быть представлены документы о принятии от грузоотправителя (грузополучателя) поврежденных вагонов, контейнеров (акт общей формы, акт о повреждении вагонов), составленные в порядке, предусмотренном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. Кроме того, должны быть представлены документы, подтверждающие произведенный ремонт и его фактическую стоимость.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Оплата работ по ремонту спорных вагонов произведена истцом на сумму 52 435 руб. 01 коп.

Как установил суд первой инстанции, обстоятельства повреждения спорных вагонов, как и вина порта, подтверждаются представленными в материалы дела актами о повреждении вагонов.

Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание, что согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса российской Федерации установлено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Таким образом, на ЗАО "Интер Карго Компани" возложена обязанность по осуществлению текущего отцепочного ремонта в целях безопасности движения по железнодорожным путям. Эти работы связаны с восстановлением естественного износа вагонов, который они получают при обычных условиях эксплуатации.

В данном случае расходы на текущий отцепочный ремонт не находятся в причинно-следственной связи с действиями порта, повлекшими повреждение вагонов, и не могут быть возмещены за счет порта по правилам статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция также нашла отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8775/12 от 12.02.2013.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2013 по делу N А32-34930/2012 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества "Интер Карго Компани".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2013 по делу N А32-34930/2012 отменить. В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Интер Карго Компани" (ИНН 7708702137, ОГРН 1097746377530) в пользу открытого акционерного общества "Новороссийский морской торговый порт" (ИНН 2315004404, ОГРН 1022302380638) 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Ковалева