Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 г. N 18АП-1877/13

г. Челябинск

24 апреля 2013 г.

Дело N А76-15892/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 апреля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарём судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу

Администрации Уйского муниципального района

на решение Арбитражного суда Челябинской области

от 25.12.2012 года

по делу N А76-15892/2012 (судья Катульская И.К.).

В судебном заседании приняли участие представители:

прокурор прокуратуры Челябинской области - Смолина Елена Валентиновна (служебное удостоверение от 20.12.2011 действительно до 20.112.2014 ТО N 070215);

от Администрации Уйского муниципального района - Фокин Евгений Владимирович (доверенность от 10.01.2013 N 13, паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено следующее:

Исполняющий обязанности прокурора Челябинской области (далее - истец, прокурор) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Уйского муниципального района; муниципальному унитарному предприятию "Автостанция"; муниципальному учреждению "Комитет по управлению муниципальным имуществом Уйского муниципального района" (далее - ответчики), в котором просил:

1.Признать недействительной ничтожной сделку, направленную на прекращение права хозяйственного ведения предприятия МУП "Автостанция" и на изъятие у него имущества, оформленную постановлением Главы Уйского муниципального района от 06.02.2012 N 63/1 "О расторжении договоров о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения", актами приёма-передачи имущества от 06.02.2012 на основании дополнительных соглашений от 06.02.2012 о расторжении договоров о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения N 1 от 10.06.2010; N 8 от 30.06.2010; N 11 от 30.06.2010; N 13 от 29.09.2011; N 17 от 30.06.2010; N 22 от 14.07.2010; N 19 от 29.09.2011; N 2 от 05.04.2006.

2.В порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки прокурор просил суд обязать Администрацию Уйского муниципального района передать на праве хозяйственного ведения МУП "Автостанция" муниципальное имущество, указанное в актах приёма-передачи имущества от 06.02.2012 на основании дополнительных соглашений от 06.02.2012 о расторжении договоров о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения N 1 от 10.06.2010; N 8 от 30.06.2010; N 11 от 30.06.2010; N 13 от 29.09.2011; N 17 от 30.06.2010; N 22 от 14.07.2010; N 19 от 29.09.2011; N 2 от 05.04.2006 (с учётом уточнения требований от 22.11.2012 (исковые требования с учётом принятого судом уточнения (т.3 л.д. 51,52)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (т.1 л.д.1-8), общество с ограниченной ответственностью "Уйское автомобильное транспортное предприятие" (т.2 л.д.47-52).

Решением суда первой инстанции от 25.12.2012 (резолютивная часть объявлена 18.12.2012) исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительной оспариваемую прокурором сделку, но при применении последствий недействительности ничтожной сделки исключил договор N 1 от 10.06.2010 ввиду его незаключённости и неопределённости его предмета, не позволяющих установить состав переданного по данному договору имущества.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация Уйского муниципального района (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

По мнению подателя апелляционной жалобы, оспариваемая в рамках настоящего дела сделка соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов МУП "Автостанция", поскольку имелся отказ предприятия от данного имущества, выраженный в заявлении директора МУП "Автостанция" от 06.02.2012. Кроме того, право хозяйственного ведения за данным предприятием не было зарегистрировано, а значит, не возникло. Апеллянт также указывает, что прокурор обратился в суд 14.08.2012, то есть по истечении срока подачи заявления, установленного ч. 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от прокурора Челябинской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прокурор не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, указал, что судом первой инстанции верно были установлены все обстоятельства по делу и правильно применены нормы материального права, в связи с чем просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Главой Уйского муниципального района вынесено постановление Главы Уйского муниципального района от 06.02.2012 N 63/1 "О расторжении договоров о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения", которым на муниципальное учреждение "Комитет по управлению муниципальным имуществом Уйского муниципального района" возложена обязанность расторгнуть с 06.02.2012 договоры о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения, заключённые ранее между указанным муниципальным учреждением и муниципальным унитарным предприятием "Автостанция", с оформлением дополнительных соглашений и изъять по акту приёма-передачи муниципальное имущество, перечисленное в договорах о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения N 1 от 10.06.2010; N 8 от 30.06.2010; N 11 от 30.06.2010; N 13 от 29.09.2011; N 17 от 30.06.2010; N 22 от 14.07.2010; N 19 от 29.09.2011; N 2 от 05.04.2006 (т.1 л.д. 17-18).

Прокурором представлены перечисленные в данном постановлении договоры о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения, заключённые между муниципальным учреждением "Комитет по управлению муниципальным имуществом Уйского муниципального района" и муниципальным унитарным предприятием "Автостанция", в соответствии с которыми по актам приёма-передачи последнему передано муниципальное имущество (т.1. л.д. 21-36, т.3.).

Вышеуказанное постановление исполнено, в подтверждение чего в дело представлены дополнительные соглашения от 06.02.2012 о расторжении вышеперечисленных договоров о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения и акты приёма-передачи от 06.02.2012, подтверждающие возвращение МУП "Автостанция" и принятие Комитетом ранее переданного предприятию имущества, за исключением здания автовокзала, указанного в договоре о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения N 2 от 05.04.2006 (т.1 л.д. 38-46).

Ссылаясь на то, что Администрацией Уйского района неправомерно изъято имущество у МУП "Автостанция", прокурор обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования по настоящему делу, суд первой инстанции указал на то, что собственник имущества не наделён правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении муниципального (государственного) предприятия; добровольный отказ предприятия от имущества, закреплённого за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу п. 3 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом. В тех случаях, когда действия предприятия, в том числе и осуществленные в порядке требований п. 2 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, по отчуждению или предоставлению в долгосрочное пользование другим лицам закреплённого за предприятием на праве хозяйственного ведения движимого и недвижимого имущества, непосредственно участвующего в производственном процессе предприятия, приводят к невозможности использования имущества собственника по целевому назначению, соответствующие сделки являются недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от того, совершены они с согласия собственника (уполномоченного им органа) или самостоятельно предприятием.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах, нормы материального и процессуального права применены верно.

В силу положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" имущество унитарного предприятия формируется за счёт: имущества, закреплённого за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества; доходов унитарного предприятия от его деятельности; иных не противоречащих законодательству источников.

Как следует из Устава МУП "Автостанция" (т.1 л.д.71-79), учредителем МУП "Автостанция" является Администрация Уйского района. Предприятие создано с целью оказания услуг населению по перевозке пассажиров на автомобильном транспорте, получения прибыли и обеспечения производственного и социального развития. Основным видом деятельности МУП является оказание услуг населению при перевозке пассажиров на автомобильном автотранспорте. В соответствии с п. 5.1 Устава МУП "Автостанция" муниципальное имущество закрепляется за предприятием на правах хозяйственного ведения.

Согласно ст. 294 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения имуществом прекращается на основании и в порядке, предусмотренным Гражданским кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника.

Как следует из материалов дела, согласно договорам о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения N 1 от 10.06.2010, N 8 от 30.06.2010, N 11 от 30.06.2010, N 13 от 29.09.2011, N 17 от 30.06.2010, N 22 от 14.07.2010, N 19 от 29.09.2011, N 2 от 05.04.2006, заключённым между муниципальным учреждением "Комитет по управлению муниципальным имуществом Уйского муниципального района" и муниципальным унитарным предприятием "Автостанция" и актам приёма-передачи, последнему передано следующее муниципальное имущество:

по договору N 1 от 10.06.2010 - нежилое здание - контрольно-пропускной пункт, площадью 172,1 кв.м., гараж для автобусов, площадью 746,5 кв.м., механизированная мойка автомобилей, площадью 519,2 кв.м., гараж на 100 автомобилей, площадью 2751,8 кв.м., здание вспомогательного цеха с подстроенным административным помещением, площадью 396,8 кв.м., общей балансовой стоимостью 1 289 829 руб. 45 коп.;

N 8 от 30.06.2010 - автобус особо малый (вагонного типа) УАЗ 3741 мод. 4178, гос.номер Е 245 ЕЕ 174, балансовой стоимостью 79 213 руб. 20 коп.;

N 11 от 30.06.2010 - автомобиль грузовой КАМАЗ 55102, гос.номер Е 243 ЕЕ 174, балансовой стоимостью 96 090 руб. 76 коп.;

N 13 от 29.09.2011- специальное пассажирское транспортное средство ГАЗ 32213, гос.знак АУ 195 74, балансовой стоимостью 286 684 руб. 26 коп.;

N 17 от 30.06.2010 - грузовой автомобиль специального назначения ЗИЛ 43141, гос.номер Е 129 ЕЕ 174; прицеп грузового автомобиля ГБК, рег.знак ВВ 970674, балансовой стоимостью 86 926 руб. 72 коп.;

N 22 от 14.07.2010 - транспортное средство ГАЗ 53, гос. знак Е 250 ЕЕ 174, балансовой стоимостью 20 833 руб. 28 коп.;

N 22 от 14.07.2010 - транспортное средство ГАЗ 53, гос. знак Е 250 ЕЕ 174, балансовой стоимостью 20 833 руб. 28 коп.;

N 19 от 29.09.2011- автобус ПАЗ 32053, рег.знак АУ 144 74, балансовой стоимостью 759 000 руб. 00 коп.;

N 2 от 05.04.2006 - здание автовокзала, расположенное по адресу: с.Уйское по ул.Интернациональная, д.1 площадью 152,3 кв.м. а также, с учетом дополнительно представленного дополнительного соглашения к указанному договору от 24 апреля 2007 - компьютер в комплекте (монитор, системный блок, принтер МФУ, источники питания и т.д.) балансовой стоимостью 23220 руб. 00 коп. (т.1. л.д. 21-36,т.3.)

Права, предоставленные собственнику имущества унитарного предприятия образованного на праве хозяйственного ведения, закреплены в п. 1 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 20 Федерального закона N 161-ФЗ от 14.11.2002 "О государственных, муниципальных унитарных предприятиях", которые не предоставляют собственнику имущества, переданного унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, права изымать у него указанное имущество.

Согласно п.2 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

С учётом положений статьи 295, пункта 2 статьи 296 и пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закреплённого за казённым предприятием или учреждением на праве оперативного управления.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку в федеральном законе, в частности, в ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Добровольный отказ предприятия от имущества, закреплённого за ним на праве хозяйственного ведения, необходимого для осуществления уставной деятельности, не допускается в силу п. 3 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

В силу данной нормы права движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершённые государственным или муниципальным предприятием с нарушением данного требования являются ничтожными.

Таким образом, Администрации Уйского муниципального района имеет право только контролировать использование и сохранность переданного МУП "Автостанция" имущества, но не распоряжаться им и не вправе изымать имущество, ранее переданное в хозяйственное ведение МУП "Автостанция".

С учётом изложенного, отказ предприятия от имущества, выраженный в заявлении директора МУП "Автостанция" от 06.02.2012 (т.1 л.д.47), противоречит перечисленным выше нормам материального права, поскольку изъятие имущества, составляющего материальную основу для осуществления хозяйственной деятельности предприятия, привело к невозможности осуществления деятельности, предусмотренной уставом предприятия, в связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет соответствующий довод апеллянта.

Поскольку совокупность действий ответчиков по изданию постановления Администрации Уйского муниципального района N 63/1 от 06.02.2012 "О расторжении договоров о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения", последующему заключению соглашений о расторжении договоров и передаче имущества является по сути, сделкой, и носит имущественный характер, суд обоснованно рассмотрел данное требование в порядке искового производства как требование о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий её недействительности. Данный подход соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 18.11.2008 N 10984/08, от 02.02.2010 N 12566/09.

В соответствии со статьёй 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, направленная на изъятие имущества, переданного предприятию на праве хозяйственного ведения, оформленная посредством распоряжения собственника, является ничтожной независимо от того, совершена она по инициативе предприятия либо по решению или с согласия собственника.

В связи с изложенным, заявленные требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Поскольку требование прокурора о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий её недействительности вытекает из гражданских, а не из административных правоотношений, коллегия судей отклоняет довод апеллянта о пропуске прокурором срока подачи заявления, установленного ч. 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса, так как требования данной нормы права при рассмотрении дел в порядке искового производства не применяются.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы заявителя апелляционной жалобы подтверждения не нашли, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку податель апелляционной жалобы от её уплаты освобождён.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2012 по делу N А76-15892/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Уйского муниципального района - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

Ю.А. Кузнецов О.Б. Тимохин