Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 г. N 17АП-4099/13

г. Пермь

22 апреля 2013 г.

Дело N А50-37352/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Булкиной А.Н.,

Мармазовой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Погореловой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного

кредитора ОАО "Сбербанк России"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 06 марта 2013 года, принятое судьёй Даниловой И.П. в рамках дела N А50-37352/2009 о признании банкротом ООО "Лолита"

в судебном заседании принял участие представитель конкурсного кредитора ОАО "Сбербанк России" Денисов А.Н. (паспорт, дов. от 03.11.2010)

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2010 ООО "Лолита" (далее - Общество "Лолита", Должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сергеев А.П.

Определением арбитражного суда от 06.02.2012 Сергеев А.П. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим Общества "Лолита" утвержден Байков М.М.

Конкурсный управляющий Байков М.М. обратился 22.01.2013 в арбитражный суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов Общества "Лолита" в виде исключения требований ОАО "Сбербанк России" (далее - Сбербанк) по денежным обязательствам в сумме 3.561.223,22 руб. основного долга из части 1-й раздела 3-го реестра требований кредиторов (то есть как обеспеченных залогом имущества должника) и включения этих требований в часть 2-ю раздела 3-го реестра (то есть как требований, не обеспеченных залогом имущества должника). При этом конкурсный управляющий ссылается на то, что реализация залогового имущества способами, установленными законодательством о банкротстве, оказалась невозможна, в связи с чем в силу подп. 4 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право залога Сбербанка на соответствующее имущество прекратилось. Также конкурсный управляющий Байков М.М. считает, что реализация прежде находившегося в залоге имущества посредством его продажи без объявления цены, то есть способом, не предусмотренным законодательством о банкротстве, не может рассматриваться как обстоятельство, подтверждающее существование в момент реализации имущества права залога на него в пользу Сбербанка (л.д. 29-30 т. 4).

Арбитражный суд Пермского края (судья Данилова И.П.) согласился с доводами конкурсного управляющего Байкова М.М. и определением от 06.03.2013 (резолютивная часть от 26.02.2013) удовлетворил его заявление в полном объёме (л.д. 59-60 т. 4).

Сбербанк обжаловал определение от 06.03.2013 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления. Сбербанк считает, что его право залога не может быть признано прекратившимся по указанным конкурсным управляющим основаниям (подп. 4 п. 1 ст. 352 ГК РФ), поскольку заложенное имущество было продано в ходе конкурсного производства.

Конкурсный управляющий Байков М.М. направил письменный отзыв на апелляционную жалобу Сбербанка, просит в её удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель Сбербанка поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 30.03.2010 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника включено требование Сбербанка в размере 3.561.223,22 руб. основного долга, обеспеченного залогом имущества должника, а также 669,75 руб. финансовых санкций.

Определением арбитражного суда от 19.08.2011 определена начальная продажная цена предмета залога и утверждено Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника, заложенного в Сбербанке (далее - Положение), а также определено, что полученные от продажи заложенного имущества денежные средства подлежат распределению в соответствии с положениями ст. 138 Закона о банкротстве.

Первые торги (21.05.2012) и повторные торги (29.06.2012) по реализации залогового имущества не состоялись в связи с отсутствием заявок.

Ввиду заявленного 31.07.2012 отказа Сбербанка принять заложенное имущество в счет погашения своих требований, в отношении данного имущества в период с 19.09.2012 по 13.11.2012 осуществлялись торги посредством публичного предложения, которые также признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в торгах.

После этого конкурсным управляющим в период с 01.12.2012 по 26.12.2012 в соответствии с Положением проводились торги без объявления цены, по результатам которых 24.01.2013 конкурсным управляющим Байковым М.М. от имени Общества "Лолита" заключены договоры на продажу недвижимого имущества и переуступку права аренды земельного участка.

Таким образом, недвижимое имущество, находившееся в залоге у Сбербанка в ходе конкурсного производства было реализовано.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении от 06.03.2013 указал, что законодательством о банкротстве предусмотрены ограниченные способы реализации предмета залога (первые и повторные торги, возможность оставления предмета залога залоговым кредитором за собой, реализация путём публичного предложения) и, соответственно, реализация имущества в ходе конкурсного производства иным способом не влечёт за собой сохранения права залога в силу подп. 4 п. 1 ст. 352 ГК РФ.

С изложенной позицией апелляционный суд согласиться не может.

Как верно указал суд первой инстанции, согласно подп. 4 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация в таком порядке оказалась невозможной.

В рассматриваемом случае заложенное имущество реализовано в ходе конкурсного производства на основании и в соответствии с Положением, разработанным Сбербанком и утвержденным арбитражным судом в настоящем деле о банкротстве, предусматривающем возможность после применения указанных способов реализации имущества задействовать такой способ его реализации как торги без объявления цены. Соответственно, последний способ вступившим в законную силу судебным актом санкционирован как допустимый для реализации имущества должника именно как имущества, находящегося в залоге у Сбербанка. Иное толкование факта утверждения судом Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника, заложенного в Сбербанке, противоречило бы требованиям ст. 16 АПК РФ об общеобязательности вступившего в законную силу судебного акта.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований считать залог прекратившимся и, соответственно, не имелось оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего Байкова М.М. и внесения изменений в реестр требований кредиторов, суть которых заключается в изменении статуса Сбербанка с залогового кредитора на статус кредитора, чьи требования не обеспечены залогом имущества должника.

Поскольку суд первой инстанции при вынесении определения от 16.03.2013 сделал выводы, несоответствующие обстоятельствам настоящего спора, обжалуемый судебный акт подлежит отмене в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Байкова М.М. о внесении изменений в реестр требований кредиторов надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 06 марта 2013 года по делу N А50-37352/2009 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Лолита" Байкова Марата Минивалеевича о внесении изменений в реестр требований кредиторов отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

С.И. Мармазова А.Н. Булкина