Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 17АП-4099/13

г. Пермь

14 октября 2013 г.

Дело N А50-37352/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А,

судей Казаковцевой Т.В.,

Булкиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бестолковой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного

управляющего Байкова Марата Минивалеевича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 01 августа 2013 года, вынесенное судьей Даниловой И.П. в рамках дела N А50-37352/2009 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Лолита" (ОГРН 1025901612142, ИНН 5908005669),

в судебном заседании принял участие конкурсный управляющий Байков М.М. (заявитель жалобы), предъявлен паспорт,

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2010 ООО "Лолита" (далее - Общество "Лолита", Должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сергеев А.П.

Определением арбитражного суда от 06.02.2012 Сергеев А.П. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим Общества "Лолита" утвержден Байков М.М.

ОАО "Сбербанк России" (Пермское отделение N 6984, далее - Банк) обратилось 17.05.2013 в арбитражный суд с жалобой на действия кокнурсного управляющего, просит признать незаконными и несоответствующими п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) действия конкурсного управляющего по распределению денежных средств в размере 700.000 руб., полученных от реализации предмета залога, и обязать его направить указанные денежные средства ОАО "Сбербанк России" (с учетом принятия судом 24.06.2013 уточнения требований Банка в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.08.2013 (судья Данилова И.П.) жалоба удовлетворена, действия конкурсного управляющего Байкова М.М. по распределению денежных средств в сумме 665.000 руб. признаны ненадлежащими, на Байкова М.М. возложена обязанность возвратить в конкурсную массу Должника денежные средства в размере 665.000 руб. и распределить их в соответствии со ст. 138 Закона о банкротстве (с учетом определения об исправлении описки от 01.08.2013).

Конкурсный управляющий Байков М.М. обжаловал определение от 01.08.2013 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы ОАО "Сбербанк России".

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что распределение денежных средств осуществлялось им в соответствии с определением арбитражного суда от 06.03.2013, содержащим указание на его немедленное исполнение. Отмечает, что именно приведенное обстоятельство с учетом даты объявления резолютивной части определения (26.02.2013) послужило основанием для совершения им действий по распределению денежных средств. Конкурсный управляющий оспаривает также вывод суда первой инстанции о нарушении им положений ст. 138 Закона о банкротстве в части распределения денежных средств, ссылаясь на отсутствие в реестре Должника сведений о залоговых кредиторов, которые были исключены на основании определения арбитражного суда от 06.03.2013.

Лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании конкурсный управляющий доводы апелляционной жалобы поддержали, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 30.03.2010 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Должника включено требование ОАО "Сбербанк России" в размере 3.561.223 руб. 22 коп. основного долга, обеспеченного залогом имущества Должника.

Определением арбитражного суда от 19.08.2011 определена начальная продажная цена предмета залога и утверждено Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника, заложенного в ОАО "Сбербанк России", а также определено, что полученные от продажи заложенного имущества денежные средства подлежат распределению в соответствии с положениями ст. 138 Закона о банкротстве.

Первые торги (21.05.2012) и повторные торги (29.06.2012) по реализации залогового имущества не состоялись в связи с отсутствием заявок.

Ввиду заявленного 31.07.2012 отказа Сбербанка принять заложенное имущество в счет погашения своих требований, в отношении данного имущества в период с 19.09.2012 по 13.11.2012 осуществлялись торги посредством публичного предложения, которые также признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в торгах.

После этого конкурсным управляющим в период с 01.12.2012 по 26.12.2012 в соответствии с Положением проводились торги без объявления цены, по результатам которых 24.01.2013 конкурсным управляющим Байковым М.М. от имени Общества "Лолита" заключены договоры на продажу недвижимого имущества и переуступку права аренды земельного участка. Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 29.03.2013 в конкурсную массу от продажи предмета залога поступило 700.000 руб.

Конкурсный управляющий Байков М.М. полагал, что в связи с отказом Сбербанка от принятия заложенного имущества в счет погашения требований, а также исчерпания процедуры торгов для реализации имущества, право залога Сбербанка в отношении соответствующего имущества прекратилось, в связи с чем управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении Сбербанка из реестра требований в качестве залогового кредитора

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2013 (резолютивная часть объявлена 26.02.2013) требования Сбербанка по денежным обязательствам в сумме 3.561.223 руб. 23 коп. основного долга исключены из части 1 раздела 3-го реестра требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества Должника и включены в часть 2-ю раздела 3-го реестра как требования, не обеспеченные залогом имущества Должника.

После принятия судом первой инстанции этого судебного акта и до его обжалования Сбербанком в апелляционном порядке конкурсный управляющий Байков М.М. распределил конкурсную массу Должника. При этом денежные средства, вырученные от продажи имущества, находившегося в залоге у Сбербанка, были направлены конкурсным управляющим на погашение текущих расходов (выплата вознаграждения конкурсного управляющего; оплата расходов организатора торгов, привлеченных специалистов, текущих налогов). При этом требования Сбербанка в качестве залогового кредитора не удовлетворялись.

Постановлением Семнадцатого арбитражного суда 22.04.2013 (резолютивная часть объявлена 18.04.2013) определение арбитражного суда от 06.03.2013 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Общества "Лолита" Байкова М.М. о внесении изменений в реестр требований кредиторов было отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 08.07.2013 (резолютивная часть объявлена 03.07.2013) постановление Семнадцатого арбитражного суда 22.04.2013 оставлено без изменения.

Полагая, что действия конкурсного управляющего Общества "Лолита" Байкова М.М. по распределению денежных средств, поступивших от реализации предмета залога, в нарушение порядка, предусмотренного ст. 138 Закона о банкротстве, не соответствуют закону и нарушают права кредиторов Должника, Сбербанк обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Удовлетворяя жалобу кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что судами апелляционной и кассационной инстанций установлено, что право залога у Сбербанка не прекращалось, в силу чего средства, полученные от реализации заложенного имущества, должны были быть распределены в порядке, установленном ст. 138 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам, в том числе уполномоченному органу, предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом, из буквального толкования нормы ст. 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов, в том числе и уполномоченного органа.

В силу ч. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Удовлетворение требований кредиторов должника осуществляется в порядке, предусмотренном ст.134 Закона о банкротстве.

В соответствии с ч. 5 ст. 18.1 Закона о банкротстве при продаже заложенного имущества требования конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи заложенного имущества в порядке, предусмотренном ст.138 названного закона.

В свою очередь, цена, по которой имущество должника было реализовано, подлежит перечислению полностью (без удержания НДС) покупателем имущества должнику или организатору торгов, а также организатором торгов - должнику; эта сумма распределяется по правилам ст.ст. 134 и 138 Закона о банкротстве (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 11 "Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом").

Согласно п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляются на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с п. 2.1 ст. 138 Закона о банкротстве денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди.

При разрешении настоящего спора арбитражным судом правомерно было учтены выводы апелляционного суда, содержащиеся в постановлении от 22.04.2013, оставленном без изменения судом кассационной инстанции (постановление от 08.07.2013). В постановлении от 22.04.2013 апелляционный суд указал, что право залога у Сбербанка не прекратилось, поскольку имущество реализовано в ходе конкурсного производства санкционированным для его продажи способом.

Учитывая установленные вступившим в законную силу судебным актом обстоятельства, а также, принимая во внимание содержание приведенных выше норм, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о допущении конкурсным управляющим нарушения порядка распределения полученных от реализации заложенного имущества денежных средств. Неправомерность действий конкурсного управляющего заключается в направлении денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества в полном объеме на погашение текущих расходов без учета положений ст. 138 Закона о банкротстве.

Действия конкурсного управляющего нельзя назвать правомерными, оправданными и соответствующими целям конкурсного производства.

Оспаривая законность определения суда от 01.08.2013, конкурсный управляющий Байков М.М. в обоснование правомерности своих действий по распределению 700.000 руб. сослался на содержащееся в резолютивной части определения от 06.03.2013 о прекращении прав залога Сбербанка указание суда на необходимость немедленного исполнения судебного акта.

При этом конкурсным управляющим не учтено следующее.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, то есть задачей конкурсного управляющего является обеспечение правовыми средствами справедливого баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Исходя из совокупности обстоятельств по настоящему делу, учитывая, что определение от 06.03.2013 фактически лишало Сбербанк преимущественного права удовлетворения своих требований по отношению к требованиям других кредиторов, а также принимая во внимание отсутствие устойчивой судебной практики по соответствующему вопросу, апелляционный суд считает, что для конкурсного управляющего Байкова М.М. в связи с вынесением определения от 06.03.2013 должно было быть очевидным намерение Сбербанка обжаловать данный судебный акт в апелляционном порядке. Следовательно, при таких обстоятельствах Байков М.М., действуя разумно и добросовестно, был обязан избегать действий, которые могли бы повредить балансу интересов участников настоящего дела о банкротстве, и в связи с этим не должен был предпринимать меры к немедленному распределению конкурсной массы без учета интересов Сбербанка.

Кроме того, конкурсный управляющий Байков М.М. был обязан учесть процессуальную особенность определения суда, которое, с одной стороны, является судебным актом, подлежащим немедленному исполнению, а, с другой стороны, его вступление в законную силу может быть обусловлено подачей и рассмотрением апелляционной жалобы на данный судебный акт.

Следует отметить, что исполнение определения от 06.03.2013 могло заключаться лишь во внесении соответствующих изменений в реестр требований кредиторов Общества "Лолита". При этом вопреки утверждению управляющего Байкова М.М. не имеется оснований считать, что предпринятое с его стороны распределение конкурсной массы до разрешения соответствующей апелляционной жалобы Сбербанка, являлось исполнением определения от 06.03.2013, так как этот судебный акт никоим образом не санкционировал предпринятые конкурсным управляющим по собственному почину действия по распределению конкурсной массы, которые при вышеуказанных обстоятельствах не могут быть признаны разумными и добросовестными.

До распределения полученных от реализации предмета залога средств конкурсный управляющий, исходя из необходимости соблюдения интересов Должника и его кредиторов, должен был соотнести риск незамедлительного исполнения определения суда первой инстанции от 06.03.2013, подлежащего обжалованию, с характером и объемом негативных последствий, вызванных возможной отменой судебного акта арбитражного суда.

Подобной осмотрительности конкурсный управляющий в нарушение п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве не проявил. Доказательств иного не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Арбитражным судом первой инстанции верно учтено условие ст. 138 Закона о банкротстве о том, что пять процентов от стоимости реализованного предмета залога должны были быть направлены на погашение текущих расходов, возникших в деле о банкротстве Должника.

С учетом изложенного, арбитражный суд правомерно удовлетворил жалобу Сбербанка, признав несоответствующими требованиям ст.ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве действия конкурсного управляющего, выразившиеся в распределении денежных средств в сумме 665.000 руб. (сумма вырученных от продажи залога средств за вычетом 5%, которые могли быть направлены на текущие расходы в соответствии со ст. 138 Закона о банкротстве). Вывод суда о наличии оснований для обязания конкурсного управляющего возвратить указанную денежную сумму в конкурсную массу Должника с целью последующего распределения в порядке ст. 138 Закона о банкротстве также следует признать обоснованным и правомерным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы аналогичны доводам, заявленным конкурсным управляющим при рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции. Суждениям конкурсного управляющего относительно исполнения им предписания арбитражного суда о немедленном исполнении определения от 06.03.2013, была дана надлежащая правовая оценка.

Каких-либо доводов, влекущих отмену (изменение) обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 01 августа 2013 года по делу N А50-37352/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

А.Н.Булкина Т.В.Казаковцева