Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г. N 09АП-10314/13

г. Москва

25 апреля 2013 г.

Дело N А40-59644/11-23-481

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сабировой М.Ф.,

Судей: Гармаева Б.П., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Интертехэлектро"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2013 г.

по делу N А40-59644/11 вынесенное судьей И.В. Барановой

по иску ООО "Стальантикор" (ОГРН 1076658038181)

к ЗАО "Интертехэлектро" (ОГРН 1027700036210)

третье лицо: ООО "РН-Юганскнефтегаз"

о взыскании 1130645,32 коп.

заявление ООО "Стальантикор"

о взыскании судебных расходов в размере 226849,88 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен;

От ответчика: Петросян К.А. по доверенности от 27.02.2013;

От третьего лица: не явился, извещен.

установил:

в производстве Арбитражного суда города Москвы находилось дело по иску: ООО "СТАЛЬАНТИКОР" к ответчику: ЗАО "Интертехэлектро", с участием третьего лица: ООО "РН-Юганскнефтегаз" о взыскании денежных средств, в размере 1 130 645 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2012 г. с Закрытого акционерного общества "Интертехэлектро" (ОГРН 1027700036210) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СТАЛЬАНТИКОР" (ОГРН 1076658038181) взыскана сумма задолженности в сумме 684 990 (Шестьсот восемьдесят четыре тысячи девятьсот девяносто) руб. 32 коп.

С Закрытого акционерного общества "Интертехэлектро" (ОГРН 1027700036210) в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 18759 (Восемнадцать тысяч семьсот пятьдесят девять) руб. 81 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 г., Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2012 г., по делу N А40-59644/11-23-481 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.08.2012 г., решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2012 г., и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 г. оставлены без изменения.

На принудительное исполнение решения суда, 12.05.2012 года выданы исполнительные листы серии АС N 004807604 и АСN 004807605.

ООО "СТАЛЬАНТИКОР" 09.01.2013 года (согласно штампа канцелярии суда) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 226 849,88 руб., в том числе 1 704,51 руб. - почтовых расходов, 55 145,37 руб.- транспортных расходов, 170 000,00 руб.- расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2013 г. заявленное ходатайство удовлетворено в полном объеме.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, ссылается на неправомерность определения в части взыскания транспортных расходов.

Заявитель и третье лицо, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ при данной явке представителей.

В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции находит оснований для изменения оспариваемого решения суда первой инстанции в обжалуемой в части.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из материалов дела, 16 февраля 2010 года между ООО "СТАЛЬАНТИКОР" и ИП Головченко Мариной Аркадьевной заключен договор об оказании юридических услуг N 7.

Предметом данного договора, согласно п.1.1 является: предоставление услуг в области правовой работы. Перечень конкретных услуг, оказываемых по настоящему Договору, изложен в Приложениях к настоящему Договору.

Согласно п.2.2.4 вышеназванного договора, ИП Головченко М.А. имеет право привлекать на договорной основе к участию в выполнении обязательств по настоящему договору третьих лиц, в том числе необходимых специалистов (экспертов), адвокатов.

Заявителем был представлен трудовой договор N 4 от 14.10.2009 г., заключенный между ИП Головченко М.А. и Калининым Ю.Ю.

В судебных заседаниях, первой инстанции, и в вышестоящих инстанциях, интересы ООО "СТАЛЬАНТИКОР" представлял Калинин Ю.Ю.

Согласно п.3.1.3 договора N  7 от 16.02.2010 г. заказчик (ООО

"СТАЛЬАНТИКОР") обязуется оплатить услуги Исполнителя (ИП Головченко М.А.) в порядке, 100% предоплаты в течение пяти рабочих дней с момента подписания настоящего Договора. Ежемесячная оплата вносится в сроки, указанные в приложении N 1 к настоящему договору.

Обязанности сторон выполнены в полном объеме, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт к договору оказания юридических услуг от 21.01.2011 г.; отчет от 25.01.2012 г.; отчет от 17.04.2012 г.; отчет от 23.05.2012 г.; отчет от 27.07.2012 г.

ООО "СТАЛЬАНТИКОР" за оказанные услуги выплатил ИП Головченко М.А. 170 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N АС 000000637 от 05.08.2011 г. на сумму 20 000 руб. и N 80 от 01.02.2011 г. на сумму 150 000 руб.

В судебном заседании ответчик указал, что истцом пропущен срок обращения с заявлением о взыскании судебных расходов. Данный довод ответчика не может быть принят судом, так как в соответствии с ч. 2 ст. 112 АПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.08.2012 г., тогда как заявление ООО

"СТАЛЬАНТИКОР" о взыскании судебных расходов в сумме 226 849,88 руб., поступило в Арбитражный суд г. Москвы 09.01.2013 года (согласно штампу канцелярии суда), таким образом, довод ответчика о пропуске истцом срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, судом не принимается.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно сложившейся судебной практике, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая объем представленных доказательств, временные затраты, степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права, непредставление заявителем доказательств разумности предела суммы, которую он просит взыскать в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд считает подлежащими возмещению расходы, связанные с представлением интересов заявителя в Арбитражном суде города Москвы а также в вышестоящих инстанциях, в размере 80 000 рублей. В остальной части расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции отказал. В данной части определение не обжалуется.

Определение в части взыскания в пользу ООО "СТАЛЬАНТИКОР" о взыскании 1 704,51 руб. - почтовых расходов также не обжалуется.

Между тем, определение в части взыскания с ответчика транспортных расходов подлежит изменению исходя из следующего.

Заявлено ко взысканию расходов за проезд к месту судебного разбирательства 07.09.2011 в сумме 16986 руб., 13.10.2011 - в сумме 8660 руб., 24.01.2012 - в сумме 7532 руб., 16.04.2012 - 13138,37 руб. на общую сумму 55145,37 руб.

В подтверждение транспортных расходов за 07.09.2011 года представлены копии проездных документов идентичных тем, что были заявлены в подтверждение транспортных расходов за 07.09.2011 года но за участие в деле А40-34631/11. определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2012 года транспортные расходы за 07.09.2011 в сумме 16986 руб. уже взысканы. Определение по делу А40-34631/11 в материалы настоящего дела представлено.

В связи с чем, Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2013 г. по делу N А40-59644/11 в обжалуемой части подлежит изменению. Следует отказать истцу во взыскании транспортных расходов в размере 16986 (шестнадцать тысяч девятьсот восемьдесят шесть) руб. 00 (ноль) коп.

В остальной обжалуемой части Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2013 г. по делу N А40-59644/11 подлежит оставлению без изменения, поскольку ответчик не привел доводов в обоснование неправомерности взыскания остальных транспортных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2013 г. по делу N А40-59644/11 в обжалуемой части изменить. Отказать во взыскании транспортных расходов в размере 16986 (шестнадцать тысяч девятьсот восемьдесят шесть) руб. 00 (ноль) коп.

В остальной обжалуемой части Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2013 г. по делу N А40-59644/11 оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

О.Б. Чепик Б.П. Гармаев