Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 г. N 09АП-10431/13

город Москва

23 апреля 2013 г.

Дело N А40-153366/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: О.Н. Лаптевой,

судей: В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Агро-Олимп"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2013 года

по делу N А40-153366/2012, принятое судьей И.Н. Кофановой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (ОГРН 1027739021914, 119048, г. Москва, ул. Ефремова, д. 8)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Олимп"

(ОГРН 1083620000749, 369770, Воронежская обл., р-н Богучарский,

с. Дьяченково, ул. Садовая, д. 10А)

о возврате переданной на хранение вещи

при участии в судебном заседании:

от истца: Шевела Ю.Н. по доверенности N 495/11 от 24.08.2011 г.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Олимп" (далее - ответчик) о возврате переданной на хранение вещи.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из обоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что ответчик признан несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство.

Ссылается, что конкурсный управляющий не был извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Настаивает, что спорное имущество обременено залогом.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили письменные пояснения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда подлежит отмене, а иск оставлению без рассмотрения, исходя из следующего (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, отношения сторон по настоящему спору урегулированы договором ответственного хранения от 01.05.2010 г. N ВРЖ-10ДХ.

Истцом в рамках настоящего дела заявлено требование о возврате переданной ответчику на хранение вещи (оборудования).

Иск предъявлен со ссылками на статьи 900, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснован ненадлежащим исполнением ответчиком установленной пунктом 2.2 договора хранения обязанности возвратить переданную ему на хранение вещь с момента предъявления поклажедателем соответствующего требования.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2011 г. по делу N А14-1912/2011 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Агро-Олимп" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Машонкин Д.Н.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2012 г. по делу N А14-1912/2011 Общество с ограниченной ответственностью "Агро-Олимп" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Меляков А.Ю.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявленное требование, которое в соответствии с Федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно статье 126 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

В рассматриваемом случае требования истца носят имущественный характер и вытекают из обязательственных отношений сторон по договору ответственного хранения от 01.05.2010 г. N ВРЖ-10ДХ.

Иск по настоящему делу предъявлен 22 ноября 2012 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Агро-Олимп" было признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства 15.02.2012 г. (определение Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-1912/2011).

Поскольку иск подан после вынесения судом определения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства, а заявленные требования не могут быть квалифицированы судом как взыскание текущей задолженности, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, не могут приняты во внимание, поскольку почтовая корреспонденция направлялась по указанному в ЕГРЮЛ адресу ответчика (369770, Воронежская обл., р-н Богучарский, с. Дьяченково, ул. Садовая, д. 10А) и была возвращена в суд с отметкой почтового отделения "за истечением срока хранения" (л.д. 52). Доказательства изменения юридического адреса ответчика суду апелляционной инстанции не представлены. Конкурсным управляющим, действующим от имени должника и обязанным действовать добросовестно в интересах должника и кредиторов, должно быть обеспечено получение почтовой корреспонденции не только по почтовому адресу управляющего, но и по официальному юридическому адресу должника.

Суд апелляционной жалобы также не принимает доводы истца о пропуске установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на апелляционное обжалование, поскольку согласно почтового штемпеля апелляционная жалоба на обжалуемое по делу решение от 05.02.2013 г. подана ответчиком 25.02.2013 г., то есть с соблюдением установленных сроков.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения были неправильно применены нормы процессуального права, в связи с чем решение суда подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" - оставлению без рассмотрения.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная Обществом с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 3 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2013 года по делу N А40-153366/2012 отменить.

Иск Общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" оставить без рассмотрения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (ОГРН 1027739021914) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 5.529 (пять тысяч пятьсот двадцать девять) рублей 90 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев