Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г. N 09АП-10025/13

г. Москва

25 апреля 2013 г.

Дело N А40-135313/12-155-1222

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сакевич И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МОНОЛИТ Спецпоставка"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2013

по делу N А40-135313/12-155-1222

по иску Федеральной службы безопасности Российской Федерации (107031, Москва, ул. Б.Лубянка, д.1, ОГРН 1037700012613)

к ООО "МОНОЛИТ Спецпоставка" (143912, Московская область, Балашихинский район, г.Балашиха, Объездное шоссе, вл.8, ОГРН 1105001003744)

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца - Мишина О.В. по доверенности б/н от 08.11.2010, Игошин Р.А. по доверенности б/н от 08.11.2010;

от ответчика - Краева Н.В. по доверенности б/н от 26.11.2012

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба безопасности Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд с иском к ООО "МОНОЛИТ Спецпоставка" о взыскании 428 148 руб. 32 коп. неустойки за просрочку поставки товара по государственному контракту от 06.06.2011 N 22/3-990-11.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ответчик нарушил сроки поставки товаров, предусмотренные государственным контрактом.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ и ссылается на то, что, поскольку срок поставки по контракту был ограничен, поставщик после проведения аукциона незамедлительно и досрочно произвел изготовление и подготовку товара к поставке и направил Заказчику письмо N 46 от 03.06.2011 о готовности продукции - 73408 комплектов индивидуальных рационов питания повседневных (ИРП-П) и 6185 комплектов рационов питания для мелких команд (РПМК), к отгрузке и готовности предоставить товар для осуществления отбора образцов; что лишь письмом N 23/2/2-3-1406 от 24.06.2011 и письмом N 23/2/2/3-1490 от 12.07.2011 Заказчик сообщил, что обращение Поставщика рассмотрено, по результатам экспертизы представленные образцы РПМК и ИРП-П с датой комплектации от 23.05.2011 от 26.05.2011 соответствуют необходимым требованиям.

Ответчик указал на то, что поскольку Поставщик в силу условий Контракта был не вправе производить отгрузку товара до получения письменного разрешения Заказчика, а такие разрешения получены Поставщиком только 24 июня и 12 июля 2011 года, то есть по истечении срока поставки, то указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины ответчика и исключают применение ответственности к нему.

Арбитражный суд города Москвы решением от 31.01.2013 заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции ответчик указывает те же доводы, что и в суде первой инстанции, указав, что истец письменно о несоответствии товара по качеству ответчика не уведомил; что претензий по качеству РПМК не было, а согласие на его поставку дано истцом уже за рамками срока поставки; что истец сам виновен в непроведении экспертизы в пределах срока поставки, и направив разрешение на поставку лишь по истечении ее срока.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представители истца возражали против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком 06 июня 2011 года заключен государственный контракт N 22/3-990-11, по условиям которого Поставщик (ответчик) обязался осуществить поставку товара Получателю (истцу) согласно спецификациям-разнарядкам, а истец, в свою очередь, обязался оплатить поставленный товар.

Спецификации-разнарядки являются неотъемлемой частью государственного контракта.

По своей правовой природе государственный контракт является договором поставки.

Согласно спецификациям и разнарядкам, ответчик обязался поставить истцу товар на сумму 29 735 007 руб. 88 коп. до 20 июня 2011 года в адреса грузополучателей ФСБ России согласно спецификациям (от 06.06.2011 N N 23/2/2/3-1289-1299, 23/2/2/3-1300-1311).

По утверждению истца, ответчиком нарушен срок поставки Товара.

Пункт 7.2 Государственного контракта предусматривает, что в случае нарушения Поставщиком обязательств по поставке товара к установленному госконтрактом сроку, вне зависимости от принятого Сторонами решения о переносе срока поставки товара (п.4.3. госконтракта), Заказчик вправе взыскать с Поставщика неустойку (штраф).

Истец заявил требование о взыскании неустойки в сумме 428 148 руб. 32 коп.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, факт поставки Товара позднее срока, согласованного в Контракте, не оспорил, но при этом указал, что просрочка вызвана тем, что Заказчик предоставил разрешение о готовности принять Товар только 24 июня и 12 июля 2011 года, что, по мнению ответчика, свидетельствует о просрочке кредитора и исключает вину Заказчика и применения к последнему ответственности в виде неустойки.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 330, 331, 421, 457, 506, 521, 525, 531 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно иск удовлетворил.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушены условия Контракта по предоставлению продукции, отвечающей требованиям, установленным Заказчиком, государственным стандартам (ГОСТ) и отраслевым стандартам (ОСТ), техническим условиям (ТУ), и ссылка ответчика на то, что просрочка товара произошла по вине истца в связи с поздним предоставлением разрешения о готовности принять товар, является необоснованной; что судом не усмотрено просрочки кредитора и оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде начислению неустойки.

По доводу ответчика о том, что с момента заключения Контракта сроки были ограничены, судом первой инстанции указано, что изъявление любого участника участвовать в торгах на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг является свободным.

Истец и ответчик заключили Контракт, исходя из принципа свободы договора, предусмотренного ст.421 ГК РФ, с учетом положений об ответственности сторон за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Нарушенный интерес истца состоит в несвоевременном обеспечении со стороны ответчика поставок товаров для нужд обороны и безопасности государства. Неисполнение контракта в срок привело к срыву выполнения различных мероприятий.

Суд не усмотрел оснований для уменьшения размера ответственности, посчитав ответственность соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными.

По условиям контракта ответчик обязался осуществить поставку индивидуальных рационов питания повседневных (ИРП-П)| в термоформованной односекционной полимерной упаковке в количестве 73 408 комплектов и рационов питания для мелких команд (РПМК) в количестве 6 185 комплектов согласно спецификации и разнарядкам на общую сумму 29 735 007 руб. 88 коп., а Истец обязался оплатить поставленный товар.

Срок поставки товара по контракту установлен сторонами до 20 июня 2011 г., что изначально было указано 11 апреля 2011 г. в опубликованной документации об открытом аукционе в электронной форме на официальном сайте www.zakupki.gov.ru о проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку рационов питания в ассортименте для государственных нужд.

ООО "МОНОЛИТ Спецпоставка" (победитель) как участник размещения заказа подтвердило своё согласие поставить товар до 20 июня 2011 года.

Контракт считается заключённым с момента его подписания Сторонами и представления обеспечения его исполнения (в соответствии с п.24 ч.15 ст.22 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ и на основании установленного требования в Приложении N 2 к документации об открытом аукционе в электронной форме).

Ответчиком 20 мая 2011 г. было предоставлено обеспечение контракта в виде договора поручительства N 06642-АК-2011-0440 в размере 30% от начальной (максимально) цены контракта, что составило 10 894 391,30 руб. (п.11 ч. 3 ст.41.6. Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ) с поручителем ООО "Альфа-ком" (ИНН 7705771887).

Однако запрос N 23/1/4-1410 Заказчика (в соответствии с ч.11 ст.41.12. Закона) на предмет соответствия бухгалтерской отчётности ООО "Альфа ком" ИНН7705771887 ИФНС N 5 по г.Москве письмом N 26-12/019763дсп сообщила, что представленная бухгалтерская отчётность ООО "Альфа ком" в приложении к запросу не соответствует бухгалтерской отчётности, представленной ООО "Альфа ком" в адрес Инспекции.

Кроме того, ООО "Альфа ком" (ИНН 7705771887) значится в списке выявленных в ходе проведения мероприятий Главным управлением МВД России по г.Москве организаций, предоставляющих в качестве обеспечения исполнения контракта договоры поручительства, не соответствующие требованиям Закона о размещении заказов (письмо Федеральной антимонопольной службы от 30.12.2011 N ИА/49407).

Последствием предоставления Ответчиком не соответствующего требованиям Закона обеспечения исполнения контракта дата подписания контракта была перенесена, чем сроки поставки товара были неизбежно сокращены.

Не имея права отказаться в одностороннем порядке от контракта или изменить сроки поставки, истец, ввиду срочной потребности в поставках индивидуальных рационов питания повседневных в количестве 73 408 комплектов и рационов питания для мелких команд (РПМК) в количестве 6 185 комплектов грузополучателям, дал возможность ответчику предоставить надлежащее обеспечение контракта (протокол разногласий от 01.06.2011 N 23/2/2/3-1268).

В пятницу 03.06.2011 ответчик письмом от N 46 сообщил истцу о представлении банковской гарантии N 06868-ЮА-2011-044 на обеспечение исполнения контракта и готовности к поставке товара в полном объёме.

При этом датой представления с сайта www.sberbank-ast.ru оператором электронной площадки указанной банковской гарантии стало 06.06.2011, что и явилось датой подписания контракта N 22/3-990-11и датой разнарядок к нему.

Таким образом, по вине Ответчика срок заключения государственного контракта был перенесён с 26.05.2011 на 06.06.2011.

Пунктом 4.3.2 контракта предусмотрено, что по решению Заказчика, при необходимости, осуществляется отбор образцов от каждой партии в целях направления на экспертизу качества товара на соответствие требованиям контракта в независимую экспертную организацию, отобранную Заказчиком.

Истцом 07.06.2011 была направлена заявка на оказание услуг ЗАО "РОСТЕСТ", в которой указывалось на необходимость до 10.06.2011 организовать отбор образцов (проб) товара от партии 73 408 комплектов для проверки качества на складе ответчика по адресу Московская обл., Раменский район, с/п Рыболовское, дер. Никулино.

08.06.2011 составлен акт отбора образцов со сроком изготовления 16.05.2011 и 17.05.2011, сроком годности 21 месяц, в присутствии представителей: ЗАО "РОСТЕСТ" ведущего инженера Тищенко Л.Ю. и генерального директора ООО "МОНОЛИТ СП" Мурадова В.И., а также менеджера по продажам ООО "МОНОЛИТ СП" Сайгановой Н.

Согласно экспертному заключению от 20.06.2011 N 301-14/3/11, в результате проведённых исследований установлено, что представленные на испытания образцы продукции ИРП-П не соответствуют по органолептическим показателям и требованиям СанПиН 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов" по микробиологическим показателям. (Протоколы испытаний ИЦ ПП и ПС N 15338, N 15347 от 17.06.2011 г.)

Последствием выявления некачественного товара по вине ответчика сроки поставки товара были повторно сокращены.

Истцом 24.06.2011 N 23/2/2/3-1408 была направлена новая заявка на оказание услуг ЗАО "РОСТЕСТ", в которой указывалось на необходимость до 28.06.2011 организовать отбор образцов (проб) ИРП-П от партий со сроком изготовления 23.05.2011 и 26.05.2011 для проверки качества.

Согласно экспертному заключению от 08.07.2011 N 301-14/3/20, в результате проведённых исследований установлено, что представленные на испытания образцы продукции "Индивидуальный рацион питания повседневный (ИРП-П)" по ТУ 9194-004-87462806-09 двух дат комплектации 23.05.2011 г. и 26.05.2011 г. соответствуют требованиям ТУ 9194-004-87462806-09 "Рацион питания индивидуальный для спецпотребителя (ИРП) и СанПиН 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов" по определяемым показателям. (Протоколы испытаний ИЦ ПП и ПС: N N 15426-15434 от 08.07.2011 для даты комплектования - 23.05.2011; NN15435-15443 от 08.07.2011 для даты комплектования -26.05.2011).

В результате (уже по истечении установленного контрактом срока), поставка ответчиком товара по разнарядкам истца от 06.06.2011 начала осуществляться лишь с 04.07.2011, что подтверждается счётами-фактурами, товарными накладными, а также квитанциями дорожных ведомостей с отметками дат приёма груза к перевозке (грузоотправителя).

С учетом аналогичности РПМК и ИРП-П и предъявляемых к ним требованиям СанПиН 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов", определяющим фактором при определении соответствия их качества явилась дата изготовления отобранных проб партий.

Письмом N 23/2/2/3-1406 от 24 июня 2011 г. (ответ на письмо Поставщика N 46 от 03.06.2011 г. Об отгрузке продукции) Заказчик сообщил, что обращение Поставщика о готовности товара к отгрузке и проверке его на соответствие требованиям госконтракта рассмотрено. По результатам экспертизы, проведенной независимой экспертной организацией, выбранной Заказчиком, представленные образцы рационов питания для мелких команд (РПМК) с датой комплектации от 23.05.2011 г. соответствуют необходимым требованиям.

И по ИРП-П со сроком изготовления 23.05.2011 и 26.05.2011 истец претензий не заявил.

Таким образом, ответчик необоснованно указывает, что к РПМК претензий не было, поскольку истцом принят РПМК со сроком изготовления 23.05.2011 г., но не со сроком изготовления от 16.05.2011 и 17.05.2011, предоставленный ответчиком для отбора проб первоначально.

Ответчик сам указывает, что сразу после предъявления истцом претензий по товару со сроком изготовления от 16.05.2011 и 17.05.2011 ответчик на следующий же день предложил товар с другим сроком изготовления, а именно от 23.05.2011 и 26.05.2011.

Довод ответчика о том, что срок на проведение экспертизы должен быть исключен из срока поставки, не соответствует условиям контракта.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для вывода о наличии оснований для освобождения ответчика от договорной ответственности, поскольку им допущено предоставление продукции несоответствующего качества (что не было оспорено ответчиком в установленном порядке), что и явилось причиной нарушения сроков поставки.

Срок поставки был изначально установлен и известен ответчику, который обязан был сразу предоставить товар соответствующего качества, что не было им сделано первоначально. Поэтому ссылки на возникновение обязанности произвести поставку только после дачи соответствующего разрешения истцом не устраняют факт срыва по вине ответчика сроков поставки, вызванного предоставлением товара ненадлежащего качества, то есть не изменяют установленного срока поставки по контракту.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2013 по делу N А40-135313/12-155-1222 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова