Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 г. N 13АП-3090/13

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2013 г.

Дело N А42-9181/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Пампу Н.Б.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-их лиц: 1-4) не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3090/2013) ООО "Коларегионэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.12.2012 по делу N А42-9181/2011(судья Попова Е.В.), принятое

по иску ООО "Коларегионэнергосбыт"

к ОАО "Единая энергосбытовая компания-Центр"

3-е лицо: 1. ОАО "Апатитыэнерго",

2. ОАО "Колэнергосбыт",

3. ООО "КРП "Апатит"

4. ОАО "Апатитский молочный комбинат"

о взыскании

установил:

29.12.2011 Общество с ограниченной ответственностью "Коларегионэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Открытому Акционерному Обществу "ЕЭСК-Центр" о взыскании задолженности в сумме 5 972 234,94 рублей, возникшей в результате фактической поставки электрической энергии ООО "КРП "Апатит" и ОАО "Апатитский молочный комбинат (далее - ОАО "АМК"), с которыми ответчик заключил договоры энергоснабжения N 507-2-КЭСК и N 505-2-ЕЭСК от 06.08.2007.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 30.01.2012 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по инициативе суда привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Колэнергосбыт", МУП "Апатитская электросетевая компания" (далее - МУП "АЭСК"), ООО "КРП "Апатит", ОАО "АМК".

Решением Арбитражного суда Мурманской области с Открытого акционерного общества "Единая энергосбытовая компания-Центр" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Коларегионэнергосбыт" взыскано неосновательное обогащение в размере 449 467,75 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 978,31 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, полагая отказ суда первой инстанции в части заявленных требований со ссылкой на пропуск истцом срока исковой давности является неправомерным.

Лица участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N36 если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в пункте 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства, которые не оспариваются участвующими в деле лицами.

При рассмотрении дел N А42-6041/2008, А42-3687/2008, N А42-2297/2008 было установлено, что являясь покупателем электрической энергии по договору от 31.12.2006 N71, заключенному с обществом "Колэнергосбыт" (гарантирующий поставщик), общество "ЕЭСК-Центр" заключало договоры энергоснабжения с потребителями в качестве энергосбытовой организации; согласно дополнительному соглашению к договору энергоснабжения N 71 от 31.12.2006 гарантирующий поставщик обязался обеспечить услуги по передаче электрической энергии только по сетям ОАО "Колэнерго", с другими сетевыми организациями ответчик заключает договоры самостоятельно; договоры с сетевой организаций на передачу энергии от сети указанного общества до потребителя, присоединенного к сетям МУП "Апатитыэнерго" ответчиком (ОАО "ЕЭСК-Центр"), не заключались; энергоснабжение в точке поставки потребителя, обеспечивая доведение до него электрической энергии посредством заключения договора на передачу электрической энергии с сетевой организацией, в спорный период с 06.08.2007 по декабрь 2008 года осуществляло общество "Коларегионэнергосбыт", в связи с чем суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска за счет ОАО "ЕЭСК-Центр" (т.5, л.д. 65-71).

Кроме того, поставленная в спорный период электрическая энергия ОАО "ЕЭСК-Центр" не была оплачена, денежные средства, перечисленные ОАО "Колэнергосбыт" за период с 29.01.2008 по 16.05.2008 на основании выставленных счетов-фактур, а 19.11.2008, 26.02.2009, 30.08.2010 - без них, возвращены по платежному поручению от 24.11.2008 N 4774, повторно - по платежному поручению от 30.08.2010 N 1518 (т. 5, л.д. 82-83).

Вывод суда о том, что именно ООО "КРЭС" поставляло электрическую энергию на объекты потребителей (ИП Коробов, ПетрГУ, ОАО "Апатитыхлеб"), присоединенных к сетям МУП "Апатитыэнерго", притом что ОАО "ЕЭСК-Центр" приобрело энергию и не понесло расходов на ее приобретение, кассационная инстанция посчитала обоснованным.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2011 отменено решение по делу N А42-6627/2008, постановлением от 31.05.2011 - решение по делу N А42-4335/2008, приняты новые судебные акты - об отказе в иске (т. 5, л.д. 72-81).

При рассмотрении дел N А42-4335/2008 и N А42-6627/2008 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении исков ООО "Коларегионэнергосбыт" к потребителям, признав договоры энергоснабжения расторгнутыми в связи с переходом потребителей на обслуживание в ОАО "ЕЭСК - Центр", отношения с предшествующей энергоснабжающей организацией прекращенными, договорные отношения с ООО "Коларегионэнергосбыт" не установленными, отказал в удовлетворении требований о взыскании задолженности с потребителей в связи с наличием у них договорных отношений по энергоснабжению с ОАО "ЕЭСК - Центр" и отсутствием технической возможности идентифицировать принадлежность электрической энергии одной из энергоснабжающих компаний.

Апелляционная инстанция 31.05.2011 по делу N А42-4335/20008 и 20.05.2011 по делу N А42-6627/2008 признала, что должным образом оформленные либо фактически сложившиеся договорные отношения между истцом (ООО "Коларегионэнергосбыт") и ответчиками (ОАО "АМК" и ООО "КРП "Апатит") относительно энергоснабжения отсутствуют, оснований для взыскания стоимости потребленной ответчиками энергии за период с 06.08.2007 по декабрь 2008 года в пользу истца не имеется, в связи с чем последний предъявил настоящий иск о взыскании ее стоимости с ООО "ЕЭСК-Центр", которое для исполнения своих договорных обязательств воспользовалось электрической энергией и услугами по ее передаче, приобретенными и оплаченными истцом.

Ответчик при рассмотрении настоящего дела заявил о пропуске срока исковой давности, поскольку считает, что о нарушении своих прав с 06.08.2007, в том числе, истец знал, поскольку был привлечен в качестве третьего лица по делу А42-6338/2007 определением Арбитражного суда Мурманской области от 18.12.2007, и не предпринимал ни каких действий для восстановления нарушенного права, зная, что о переходе ряда потребителей к ответчику.

Довод истца, срок исковой давности не пропущен, поскольку о том, что должниками по оплате электрической энергии, взыскиваемой в рамках настоящего дела, являлись ОАО "АМК" и ООО "КРП "Апатит", что подтвердили судебные акты: решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.12.2011 по делу N А42-6627/2008 и решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.12.2010 по делу N А42-4335/2008, течение срока исковой давности прервалось предъявлением иска в установленном порядке, предъявлением исков по делам N А42-4335/2008 в отношении долга ОАО "АМК" с 04.08.2008, долга ООО "КРП "Апатит" с 01.11.2008, и, следовательно,срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда ООО "КРЭС" узнало о нарушении своего права, а именно: не ранее 02.11.2010 по делу N А42-4335/2008 и не ранее 26.07.2010 по делу N А42-6627/2008, когда состоялись судебные заседания с участием ОАО "ЕЭСК-Центр", в которых были получены отзывы с указанием в них договоров энергоснабжения между ОАО "ЕЭСК-Центр" и ОАО "АМК", ОАО "ЕЭСК-Центр" и ООО "КРП "Апатит", а также сами договоры, для предъявления иска к надлежащему ответчику ООО "КРЭС" должно было располагать достоверной информацией о заключении договоров и о факте реализации ОАО "ЕЭСК-Центр" электрической энергии, принадлежащей ООО "КРЭС", подлежит отклонению по следующим основаниям.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку между сторонами не заключался какой-либо договор или контракт, в связи с чем не установлен срок исполнения обязательств сторон, то арбитражный суд, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с действующей в спорный период редакции пункта 70 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования энергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, если иное не установлено договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии), покупатели (за исключением граждан-потребителей и исполнителей коммунальной услуги по электроснабжению, приобретающих электрическую энергию в объеме, определяемом в соответствии с пунктом 89 настоящего документа) оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации для данной категории потребителей, и свободным (нерегулируемым) ценам половину договорного объема потребления электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии.

Под расчетным периодом для расчета покупателей электрической энергии с гарантирующими поставщиками понимается один календарный месяц.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Поскольку договор между сторонами заключен не был, обязательство по оплате принятой электрической энергии должно быть исполнено покупателем непосредственно до или после передачи ему товара.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, а также других предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Из абзаца 8 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что течение срока исковой давности по требованию к привлеченному судом другому ответчику или второму ответчику прерывается в день заявления истцом соответствующего ходатайства, а при отсутствии такого ходатайства с момента привлечения судом этого ответчика к участию в деле.

При рассмотрении дел N А42-4335/2008 и N А42-6627/2008 истец такого ходатайства не заявлял не заявлял о замене ответчика или привлечении ОАО "ЕЭСК-Центр" в качестве второго ответчика.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае трехлетний срок исковой давности по требованию к должнику начал течь с момента неисполнения должником обязательства по оплате электроэнергии.

Судом первой инстанции правильно определен момент неисполнения обязательства за декабрь 2008 год - первый рабочий день января 2009 года.

С настоящим иском в арбитражный суд ООО "КРЭС" обратилось 29.12.2011, то есть с нарушением сроков исковой давности в части обязательств ответчика по оплате электрической энергии за период с августа по ноябрь 2008 года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения за период с августа по ноябрь 2009 судом первой инстанции правомерно отказано.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения. Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворении апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.12.2012 по делу N А42-9181/20111 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

В.В. Горшелев Н.М. Попова