Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 г. N 13АП-25790/12

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2013 г.

Дело N А56-42071/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей И.Б. Лопато, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Е.С. Федосеевой

при участии:

от истца (заявителя): представителя Г.Ю. Лукьянова (доверенность от 01.06.2012)

от ответчика (должника): представителя А.А. Василюк (доверенность от 31.07.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25790/2012) фирмы "КОИМПЕКС С.р.л." на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2012 по делу N А56-42071/2012 (судья А.Г. Сайфуллина), принятое

по иску (заявлению) фирмы "КОИМПЕКС С.р.л."

к ООО "Антарус"

3-е лицо: ЗАО "Волховец - Актив"

о взыскании задолженности

установил:

Фирма "КОИМПЕКС С.р.л." (адрес: Италия, 3451, Опичина (Триест), ул.Национале, 47/1) (далее - истец. Фирма) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Антарус" (адрес: 194100, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д.68, лит.Н, ОГРН 1097847223627) (далее - ответчик, Общество) задолженности в сумме 157236,45 евро в рублях по курсу ЦБ на дату исполнения судебного акта, расходов на оплату государственной пошлины в размере 33000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Закрытое акционерное общество "Волховец - Актив" (адрес: 173008, Великий Новгород, Сырковское шоссе, д.24) (далее - третье лицо).

Решением от 14.11.2012 суд отказал истцу в удовлетворении заявленных требований, придя к выводу об их недоказанности.

В апелляционной жалобе истец просит отменить принятое по делу решение и удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, а так же нарушение судом норм материального и процессуального права. Суд неправомерно принял цену товара, указанную в контракте от 05.10.2009 N 01, составляющую 148700 евро. Между тем, истец данную сделку не заключал и не одобрял, платежи и иные документы, имеющие ссылку на данный контракт, исходят исключительно от ответчика. По утверждению истца, спорный товар (станок стоимостью 205000 евро) был поставлен им в адрес ответчика по разовой сделке, данная цена указана в инвойсах, представленных истцом, а также в экспортных декларациях 11 ITQSD1T0054524E1 и 11 ITQSD1T0054523E1, письме автотранспортной компании ЗАО "НОДОРА" от 13.08.2012, осуществлявшей перевозку станка, письме итальянского декларанта "СAR.MA CHK" от 05.10.2012, оформлявшего вывоз станка из Италии в Россию. Суд необоснованно отклонил данные доказательства, а также неправомерно сослался на таможенную декларацию 10210190/131011/0012305, международные товарные накладные (CMR) 1114811 и 0015138, представленные ответчиком в копиях.

Также на решение суда первой инстанции апелляционная жалоба была подана Санкт-Петербургской таможней, заявившей ходатайство о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица.

Определением от 14.02.2013 апелляционный суд отказал Санкт-Петербургской таможне в удовлетворении заявленного ходатайства, производство по апелляционной жалобе таможни прекратил (т.2 л.д.150-153).

Судебное заседание апелляционной инстанции 07.02.2013 было отложено на 14.03.2013 для предоставления ответчиком дополнительных документов, в том числе заверенной банком паспорта сделки (ПС) копии контракта от 05.10.2009 N 01.

Истребованные судом документа представлены ответчиком и приобщены к материалам дела в судебном заседании 14.03.2013. Определением от 14.03.2013 рассмотрение дела отложено на 11.04.2013 для ознакомления с дополнительно представленными документами.

В судебном заседании 11.04.2013 произведена замена состава суда в соответствии со статьей 18 АПК РФ, в связи с чем рассмотрение дела произведено сначала.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела подлинных инвойсов от 04.10.2011 N N 11 FVE 0996 и 11 FVE 0997, которое отклонено апелляционным судом, поскольку копии данных документов имеются в материалах дела, а подлинники обозревались составом суда; ходатайство представителя истца об истребовании у ответчика оригинала контракта от 05.10.2009 N 01, в котором имеется пункт 3.5 и отсутствуют пункты о монтаже, наладке и пуске станка в эксплуатацию, также отклонено судом, поскольку заверенная банком ПС копия контракта в данной редакции приобщена к материалам дела.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, а также дополнительных пояснениях.

Третье лицо, уведомленное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, возражений против рассмотрения дела в отсутствии представителя не заявило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного ответчику товара - Раскроечного центра с числовым управлением с одной линией распила, с автоматической загрузкой панелей непосредственно с подъемного стола, с точным электромеханическим приводом, модель WNTR 630 4500х220 Biesse, номер станка 96483, стоимостью 205000 Евро (далее - товар, станок).

По мнению истца, изложенному судам первой и апелляционной инстанций, станок поставлен по разовой сделке, и подлежал оплате на основании счетов-фактур от 04.10.2011 N N 11FVE 0996 и 11FVE 0997, выполнение поставки подтверждалось экспортными декларациями N 11TQSD1T0054524E1 и N 11TQSD1T0054523E2, в которых указана стоимость станка (71750 Евро и 134250 Евро соответственно - т.1 л.д.50-53).

Полученный станок был в дальнейшем реализован ответчиком третьему лицу - ЗАО "Волховец-Актив".

Поскольку спорный станок был оплачен частично, истец просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в сумме 157236,45 евро.

Ответчик, не оспаривая получение станка, возражает против заявленных требований, указывая на то, что станок был поставлен истцом на основании Контракта 05.10.2009 N 01, которым сторонами была согласована иная стоимость поставляемого станка 148700 Евро, полностью оплаченная ответчиком на дату рассмотрения дела апелляционным судом (т.1 л.д.129-132).

Выслушав стороны, изучив материалы дела и дополнительно представленные сторонами документы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленного требования.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно приложению от 04.10.2011 N N 11FVE 0996, 11FVE 0997 к контракту N 1 от 05.10.2009 стоимость станка составляет 148700 Евро (т.1 л.д.133), данное приложение содержит подписи и оттиски печатей обеих сторон. Ответчик в порядке досудебного урегулирования спора не отказывался оплатить данную стоимость поставленного товара в срок до 01.02.2013, о чем свидетельствуют его письма, адресованные истцу, от 03.05.2012 N 72 и от 23.07.2012 N 144 (т.1 л.д.80, 97).

В подтверждение заявленной позиции в материалы дела истцом представлены:

- счета-фактуры от 04.10.2011 N 11FVE 0996 и N 11FVE 0997, из текста которых следует, что они выставлены в адрес ответчика на основании "контр. N 18-3/11 заказ 8108" на оплату "раскройного центра WNTR 630 4500х2200 Biesse, матр. 96483", на сумму 71750,00 и 133250,00 Евро соответственно (т.1 л.д.54-61);

- экспортные декларации N 11TQSD1T0054524E1 и N 11TQSD1T0054523E2 (л.д. 50-53) на поставку раскроечного центра (т.1 л.д.50-53);

- платежные документы (л.д. 62-69), свидетельствующие о поступлении от ответчика денежных средств, содержащие ссылку на Контракт от 05.10.2009 N 01 (т.1 л.д.62-69).

Контракт N 18-3/11 и заказ N 8108, ссылка на которые содержатся в счетах-фактурах, истцом в материалы дела не представлен, суду апелляционной инстанции в судебном заседании 11.04.2013 представителем Фирмы был представлен контракт N 18-3/11, не подписанный ответчиком.

В нарушение положения статьи 65 АПК РФ доказательства согласования сторонами цены, указанной в счетах-фактурах N 11FVE 0996 от 04.10.2011 и N 11FVE 0997 от 04.10.2011, в редакции, представленной истцом, в материалы дела не представлены.

Раздел 44 экспортных деклараций N 11TQSD1T0054524E1 и N 11TQSD1T0054523E2 (т.1 л.д.50-53) содержит ссылку на документ N 380-IT-2011 11FVE0997-/Y024-IT-2010 ITAEOC100215, отсутствующий в материалах дела.

Пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что доказательства согласования цены товара, указанной в счетах-фактурах N 11FVE 0996 от 04.10.11 и N 11FVE 0997 от 04.10.11, не представлены, следовательно, истцом не доказано, что стоимость поставляемого станка составляла 205 000 Евро.

Ответчик в обоснование своей позиции о стоимости станка 148700 Евро представил в материалы дела следующие доказательства: контракт от 05.10.2009 N 01 с приложением (т.1 л.д. 129-133), паспорт сделки, оформленный Акционерным коммерческим банком "РосЕвроБанк" (ОАО) на сумму 148700 Евро, содержащий ссылку на грузовую таможенную декларацию 10210190/131011/0012305 (т.1 л.д. 134), платежные документы, также содержащие ссылку на контракт N 01 от 05.10.2009 (т.1 л.д. 135-143), грузовую таможенную декларацию 10210190/131011/0012305 и CMR 1114811 и 0015138, содержащие отметки таможенных органов (т.1 л.д.143-145).

В разделе 31 грузовой таможенной декларации 10210190/131011/0012305 указано, что поставлен "Деревообрабатывающий раскройный центр круглопильный с ЧПУ с дисковыми пилами, предназначенный для распила панелей из цельного дерева"; в разделе 44 указан Контракт от 05.10.2009 N 01, в разделе 22 - цена оборудования 148700 Евро. Грузовая таможенная декларация содержит отметки таможенного органа о выпуске груза 13.10.2011.

Представленные Обществом CMR 1114811 и 0015138 содержат в себе ссылку на грузовую таможенную декларацию 10210190/131011/0012305 и контракт от 05.10.2009 N 01. В CMR указан станок - "Деревообрабатывающий раскройный центр".

Проанализировав данные документы, суд первой инстанции правомерно указал на то, что все представленные ответчиком документы, в том числе документы, содержащие отметки таможенных органов, иных лиц, не являющихся сторонами Контракта от 05.10.2009 N 01, содержат одинаковую информацию о станке, в том числе о его стоимости, и основаниях поставки.

Грузовая таможенная декларация 10210190/131011/0012305 и CMR 1114811 и 0015138 содержат в себе ссылки на инвойсы N 11FVE 0996 от 04.10.2011 и N 11FVE 0997 от 04.10.2011.

Однако в материалы дела инвойсы N 11FVE 0996 от 04.10.11 и N 11FVE 0997 от 04.10.11 представлены только истцом. В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, доказательства направления представленных в материалы дела инвойсов ответчику истец не предоставил. Ответчик отрицает получение инвойсов, представленных истцом.

Представленные инвойсы (т.1 л.д. 54-61) содержат в себе ссылки на иной контракт N 18-3/11, который, как было указано ранее, не подписан ответчиком, и отсутствующую в материалах дела заявку 8108.

Представленные истцом инвойсы N 11FVE 0996 от 04.10.11 и N 11FVE 0997 от 04.10.11 правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательства согласования цены станка на основании статей 66 - 68 АПК РФ.

Доводы представителя Фирмы - истца о том, что Контракт от 05.10.2009 N 01 не заключен, правомерно отклонены судом первой инстанции, как не нашедшие своего документального подтверждения. Подлежит отклонению и довод о том, что станок поставлен по разовому соглашению.

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ"О валютном регулировании и валютном контроле" Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям и осуществления валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Согласно части 2 данной статьи паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности и осуществления валютного контроля по валютным операциям между резидентами и нерезидентами.

Пунктом 3 части 3 статьи 20 Закона N 173-ФЗ предусмотрено, что при осуществлении внешнеторговой деятельности в паспорте сделки указываются общие сведения о внешнеторговой сделке (дата договора, номер договора (если имеется), общая сумма сделки (если имеется) и валюта цены сделки, дата завершения исполнения обязательств по сделке).

В силу части 5 статьи 20 Закона N 173-ФЗ паспорт сделки используется органами и агентами валютного контроля для целей осуществления валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, довод представителя Фирмы о том, что поставка товара осуществлялась по разовой сделке с иностранным контрагентом без оформления ее паспорта в уполномоченном банке, не соответствует законодательству Российской Федерации в области валютного регулирования.

Ссылка представителя истца на то, что вариант контракта от 05.10.2009 N 01, представленный Обществом в материалы дела, имеет разночтения с тем вариантом данного контракта, который представлен в банк паспорта сделки, в частности, внесены изменения в пункты 2.2 и 2.4, исключен пункт 3.5 и добавлена глава о монтаже оборудования, не свидетельствует о недействительности данного контракта, поскольку стоимость оборудования, поставленного в его рамках, осталась неизменной. Именно данное обстоятельство имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

Относительно письма итальянского агентства по таможенным делам от 19.02.2013, представленного истцом суду апелляционной инстанции, о том, что экспортные декларации от 05.10.2011 N N EX IT-54523J и EX IT-54524J зарегистрированы в информационной системе AIDA, суд считает необходимым указать, что данные декларации не содержат ссылок ни на один документ, подписанный ответчиком. Дополнительно копии данных деклараций приложены истцом к ходатайству от 14.03.2013, адресованному суду апелляционной инстанции.

Пункт 44 экспортной декларации N N EX IT-54523J содержит ссылку на счет-фактуру истца N 11 FVE 0996 на сумму 133250 Евро, а пункт 44 декларации N EX IT-54524J на счет-фактуру N 11 FVE 0997 на сумму 71750 Евро. Как было указано ранее, данные счета оформлены на основании и во исполнение контракта 18-3/11 (заявка 8108), не подписанного ответчиком.

При таких обстоятельствах, письмо итальянского таможенного агентства также не свидетельствует о согласовании сторонами той цены товара, на которую указывает истец.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание представленные истцом документы: ответ компании-производителя Biesse о передаче 04.10.2011 со склада компании Biesse станка модель WNTR 630 4500х220, заводской номер 96483 перевозчику ЗАО "Нодора" для экспорта в Россию, письмо "Сар.ма ди Джульяно Сартори & к.с.н.к", производившего оформление вывоза товара (т.2 л.д.14-18), поскольку ответчик не состоял ни в каких правовых отношениях с данными иностранными юридическими лицами. Согласно представленным истцом CMR N N NA 0015141A, NA 0015141 получателем товара является предприятие "Р.ЛАПЕ", а местом доставки из Италии - Литва (т.2 л.д.19-24), что не соответствует рассматриваемым в рамках настоящего дела правоотношениям.

Согласно нормам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с положениями статьи 310 ГК РФ недопустим односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств.

Апелляционный суд, исходя из анализа представленных сторонами доказательств, считает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что спорный станок был поставлен истцом ответчику во исполнение Контракта от 05.10.2009 N 01 и принят им.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить станок непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ, оплата поставленного товара происходит с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренным договором поставки.

Пунктом 3 Приложения к Контракту установлено, что оплата всей стоимости станка осуществляется с рассрочкой платежа в течение 14 месяцев с момента запуска станка в эксплуатацию.

Согласно письму от 31.05.2012 N 12/1 ЗАО "Волховец-Актив" станок запущен в эксплуатацию 30.12.2011. Таким образом, срок оплаты поставленного товара по цене, согласованной сторонами - до 30.12.2013.

Принятое по делу решение об отказе в заявленном иске является законным и обоснованным, судом первой инстанции в полной мере исследованы доказательства по делу и оценены позиции сторон, основания для отмены принятого по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы истца у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. возлагается на него.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 ноября 2012 года по делу N А56-42071/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу фирмы "КОИМПЕКС С.р.л." - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато И.Г. Савицкая