Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 г. N 14АП-2266/13

г. Вологда

17 апреля 2013 г.

N А44-2375/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деловой партнер плюс" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 26 ноября 2012 года по делу N А44-2375/2011 (судья Аксенов И.С.),

установил:

открытое акционерное общество "Россельхозбанк" (ОГРН 1027700342890; далее - Банк) 30.05.2011 обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Деловой партнер плюс" (ОГРН 1025300788853; далее - Общество) о взыскании 5 700 000 руб. штрафа за нарушение ответчиком сроков сдачи работ по договору строительного подряда от 18.01.2010 N 0800/10-2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Институт "НОВГОРОДПРОЕКТ", а также государственное бюджетное учреждение "Управление капитального строительства Новгородской области".

Определением от 12.09.2011 судом первой инстанции принято к рассмотрению встречное исковое заявление Общества о взыскании с Банка 12 683 702 руб. 08 коп., в том числе 11 887 649 руб. 33 коп. задолженности по оплате стоимости работ, выполненных по договору строительного подряда, а также 796 055 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 22.06.2012 в удовлетворении первоначального иска Банку отказано. Встречный иск Общества удовлетворен частично: с Банка в пользу Общества взыскано 1 746 628 руб. 86 коп. задолженности; в остальной части встречного иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.10.2012 указанное решение изменено: с Банка в пользу Общества взыскано 6 738 949 руб. 35 коп., из которых 6 580 603 руб. 58 коп. задолженности и 158 345 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество 06.11.2012 обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 130 000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителя, в том числе 70 000 руб. по договору от 30.05.2011 N 18 и 60 000 руб. по договору от 01.09.2011 N 38.

Определением суда от 26.11.2012 с Банка в пользу Общества взыскано 53 130 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило определение суда отменить, требования удовлетворить.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что суд при распределении судебных расходов не учел то обстоятельство, что Банку в удовлетворении первоначального иска, заявленного к Обществу, отказано в полном объеме. Поскольку Общество заключило два договора на оказание услуг по юридическому сопровождению как первоначального, так и встречного иска, расходы на оплату услуг представителя по первому договору подлежали удовлетворению в полном объеме, а по второму - по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям. Таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявления только в размере 53 130 руб. у суда не имелось.

Определением апелляционной инстанции от 22.03.2013 жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 09.04.2013.

В судебном заседании 09.04.2013 объявлен перерыв до 10.04.2013.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для изменения обжалуемого определения на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Банк обратился в арбитражный суд с иском к Обществу о взыскании штрафа 30.05.2011.

Общество (клиент) и индивидуальный предприниматель Смирнов Сергей Евгеньевич (исполнитель) 30.05.2011 подписали договор N 18 на оказание консультационно-представительских (юридических) услуг.

По условиям договора клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию юридических услуг на всех стадиях арбитражного процесса по представлению интересов клиента при рассмотрении судом иска Банка к клиенту о взыскании штрафных санкций.

Согласно пункту 2 в рамках настоящего договора исполнитель обязуется:

- изучить имеющиеся у клиента документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию клиента) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений;

- при содействии клиента провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования;

- консультировать клиента по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам;

- при отсутствии необходимости в личном представительстве выделить необходимое число своих работников, имеющих соответствующую квалификацию, для участия в судебных заседаниях на всех стадиях судебного процесса.

В пункте 3 договора указано, что исполнитель и/или его работник принимают на себя юридическое обеспечение правовой позиции клиента в процессе.

Клиент и исполнитель подписывают акты о выполненных работах (пункт 4).

В пункте 5 стороны предусмотрели, что стоимость услуг по договору определена в размере 20 000 руб. и оплачивается до принятия судом решения по делу.

В силу пункта 5.2 при рассмотрении искового заявления в общем порядке услуга включает в себя:

- подготовку искового заявления или возражения на иск, подачу иска или возражения в арбитражный суд;

- участие исполнителя в Арбитражном суде Новгородской области в одном заседании на стадии подготовки к судебному заседанию и на одном судебном заседании на стадии судебного разбирательства.

Стороны предусмотрели, что стоимость услуг может быть увеличена в следующих случаях:

- объявление перерыва или отложение предварительного судебного заседания или судебного разбирательства из расчета 5000 руб. за каждое участие исполнителя или его работника в последующих судебных заседаниях;

- участия исполнителя или его работника в судебных заседаниях на стадиях апелляционного или кассационного обжалования из расчета 10 000 руб. за каждое участие исполнителя или его работника в судебных заседаниях;

- за участие представителя в арбитражном суде иного субъекта Российской Федерации, кроме Новгородской области, производится доплата в размере 5000 руб. за каждое заседание.

Стороны 24.10.2012 подписали акт о выполнении работ по договору N 18, в котором указали, что исполнитель выполнил, а клиент принял работы по представлению его интересов в арбитражном суде при рассмотрении иска Банка к Обществу о взыскании штрафных санкций.

В пункте 2 акта стороны предусмотрели, что стоимость выполненных услуг при рассмотрении в арбитражном суде иска Банка к Обществу о взыскании штрафных санкций в соответствии с пунктом 5 договора N 18 составляет 70 000 руб. и рассчитывается следующим образом:

- 20 000 руб. за участие работника исполнителя Бочарова Ю.В. в судебных заседаниях 08.08.2011 и 12.09.2011 в Арбитражном суде Новгородской области;

- 5000 руб. за участие работника исполнителя Бочарова Ю.В. в судебном заседании 14.10.2011 в Арбитражном суде Новгородской области;

- 5000 руб. за участие работника исполнителя Бочарова Ю.В. в судебном заседании 21.10.2011 в Арбитражном суде Новгородской области;

- 5000 руб. за участие работника исполнителя Бочарова Ю.В. в судебном заседании 03.11.2011 в Арбитражном суде Новгородской области;

- 5000 руб. за участие работника исполнителя Бочарова Ю.В. в судебном заседании 08.11.2011 в Арбитражном суде Новгородской области;

- 5 000 руб. - участие работника Исполнителя Бочарова Ю.В. в судебном заседании 13.06.2012 г. в Арбитражном суде Новгородской области;

- 5000 руб. за участие работника исполнителя Бочарова Ю.В. в судебном заседании 18.06.2012 в Арбитражном суде Новгородской области;

- 10 000 руб. за участие работника исполнителя Бочарова Ю.В. в судебном заседании 08.10.2012 апелляционного арбитражного суда;

- 10 000 руб. за участие работника исполнителя Бочарова Ю.В. в судебном заседании 11.10.2012 апелляционного арбитражного суда.

Исполнитель и Общество 01.09.2011 заключили договор N 38 на оказание консультационно-представительских (юридических) услуг.

По условиям договора клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию юридических услуг на всех стадиях арбитражного процесса по представлению интересов клиента при рассмотрении его иска (встречного) к Банку о взыскании задолженности за выполненные работы (пункт 1).

Согласно пункту 2 в рамках настоящего договора исполнитель обязуется:

- изучить имеющиеся у клиента документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию клиента) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений;

- при содействии клиента провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования;

- консультировать клиента по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам;

- при отсутствии необходимости в личном представительстве выделить необходимое число своих работников, имеющих соответствующую квалификацию, для участия в судебных заседаниях на всех стадиях судебного процесса.

Исполнитель и/или его работник принимают на себя юридическое обеспечение правовой позиции клиента в процессе (пункт 3).

Стороны в силу пункта 4 подписывают акты о выполненных работах.

Согласно пункту 5 стоимость услуг по договору определяется в размере 20 000 руб. и оплачивается до принятия судом решения по делу.

В силу пункта 5.2 при рассмотрении искового заявления в общем порядке услуга включает в себя:

- подготовку искового заявления или возражения на иск, подачу иска или возражения в Арбитражный суд;

- участие исполнителя в Арбитражном суде Новгородской области в одном заседании на щи подготовки к судебному заседанию и на одном судебном заседании на стадии судебного разбирательства.

Стороны согласовали, что стоимость услуг может быть увеличена в следующих случаях:

- объявление перерыва или отложение предварительного судебного заседания или судебного разбирательства из расчета 5000 руб. за каждое участие исполнителя или его работника в последующих судебных заседаниях;

- участия исполнителя или его работника в судебных заседаниях на стадиях апелляционного или кассационного обжалования из расчета 10 000 руб. за каждое участие исполнителя или его работника в судебных заседаниях.

За участие представителя в арбитражном суде иного субъекта Российской Федерации, кроме Новгородской области, производится доплата в размере 5000 руб. за каждое заседание.

Стороны 24.10.2012 подписали акт о выполнении работ по договору N 38.

Стоимость выполненных услуг при рассмотрении в арбитражном суде иска Общества к Банку о взыскании задолженности по договору подряда в соответствии с пунктом 5 договора составляет 60 000 руб. и рассчитывается следующим образом:

- 20 000 руб. - за участие работника исполнителя Бочарова Ю.В. в судебных заседаниях 14.10.2011 и 21.10.2011 в Арбитражном суде Новгородской области;

- 5000 руб. за участие работника исполнителя Бочарова Ю.В. в судебном заседании 13.11.2011 в Арбитражном суде Новгородской области;

- 5000 руб. за участие работника исполнителя Бочарова Ю.В. в судебном заседании 08.11.2011 в Арбитражном суде Новгородской области;

- 5000 руб. за участие работника исполнителя Бочарова Ю.В. в судебном заседании 13.06.2012 г. в Арбитражном суде Новгородской области;

- 5000 руб. за участие работника исполнителя Бочарова Ю.В. в судебном заседании 18.06.2012 в Арбитражном суде Новгородской области;

- 10 000 руб. за участие работника Исполнителя Бочарова Ю.В. в судебном заседании 08.10.2012 в заседании апелляционного арбитражного суда;

- 10 000 руб. за участие работника исполнителя Бочарова Ю.В. в судебном заседании 11.10.2012 в заседании апелляционного арбитражного суда.

Факт оплаты Обществом вышеназванных услуг на общую сумму 130 000 руб., в том числе 70 000 руб. за услуги по договору N 18, 60 000 руб. за услуги по договору N 38, судом первой инстанции установлен, подтверждается представленными в деле квитанциями.

Считая, что понесенные Обществом по делу судебные расходы должны быть полностью возмещены Банком, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции их удовлетворил в части взыскания 53 130 руб. При этом суд исходил из того, что, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. С учетом того обстоятельства, что цена встречного иска определена Обществом в 12 683 705 руб. 08 коп., из которых взыскано 6 738 949 руб. 35 коп., надлежит определить размер подлежащих возмещению судебных расходов в размере 53 130 руб. В удовлетворении заявления в остальной части следует отказать.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно взысканного в пользу Общества за счет Банка размера расходов на оплату услуг представителя. В данном случае судом первой инстанции не учтено, что Общество понесло расходы не только в связи с участием представителя по своему иску (встречному) к Банку, но и по первоначальному иску Банка к Обществу. Поскольку в удовлетворении первоначального иска отказано, подтвержденные расходы выигравшей стороны, связанные с оплатой услуг представителя, по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из статьи 65 АПК РФ, пунктов 20 и 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В то же время взыскание заявленных расходов в меньшем размере должно быть мотивированным.

При оценке данных расходов на предмет чрезмерности суд должен исходить из доказанности данного обстоятельства другой стороной. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, а статьи 9 АПК РФ предписывает осуществлять судопроизводство в арбитражном процессе на основе состязательности.

Как видно из материалов дела, в рамках дела N А44-2375/2011 суд рассмотрел два имущественных иска: первоначальный иск Банка к Обществу о взыскании 5 700 000 руб., встречный иск Общества к Банку о взыскании 12 683 705 руб. 08 коп.

По результатам рассмотрения дела судами трех инстанций следует, что арбитражный суд в удовлетворении первоначального иска отказал полностью, встречный иск удовлетворил частично в размере 6 738 949 руб. 35 коп. В удовлетворении остальной части встречного иска отказал.

Таким образом, по правилам статьи 110 АПК РФ документально подтвержденные расходы, связанные с участием представителя при рассмотрении в арбитражном суде как первоначального, так и встречного исков, подлежат возмещению за счет проигравшей стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть по первоначальному иску - в полном объеме, по встречному иску - в зависимости от размера удовлетворенной части требований.

Удовлетворяя заявленные требования в размере 53 130 руб., суд первой инстанции не учел вышеуказанные обстоятельства и необоснованно отказал Обществу в удовлетворении требования о возмещении ему за счет Банка расходов, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении первоначального иска.

В связи с этим довод подателя жалобы о неправильном определении судом первой инстанции пропорции для установления размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя является правильным.

Факт оказания исполнителем и его работниками услуг в том объеме, который определен в договорах N 18 и 38, а также в актах от 24.10.2012, подтверждается материалами дела, а именно, протоколами судебных заседаний, отзывами на иск, встречным иском, возражениями на позицию Банка, а также другими документами, свидетельствующими о реализации представителями Общества в полном мере всех процессуальных прав и обязанностей.

Данные услуги напрямую связаны с настоящим делом и рассмотрением арбитражным судом первоначального и встречного исков.

То обстоятельство, что Общество заключило два договора на оказание юридических услуг, не свидетельствует о злоупотреблении им правом и неразумности расходов по их оплате.

Материалами дела подтверждается, что договор N 18 Общество заключило с исполнителем после получения искового заявления Банка о взыскании с него 5 700 000 руб. Услуги по данному договору оказаны в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

В то же время, условиями данного договора не предусмотрено оказание услуг по юридическому сопровождению при рассмотрении в арбитражном суде встречного иска. Именно поэтому сторона заключила с исполнителем договор N 38 на оказание услуг в рамках рассмотрения арбитражным судом встречных требований на общую сумму 12 683 705 руб. 08 коп. Данные услуги также оказаны в полном объеме.

При этом объективных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности и неразумности понесенных Обществом расходов на оплату услуг представителя, Банк в порядке статьи 65 АПК РФ в суд не представил. Имеющиеся в деле документы, на которые ссылается Банк, такими доказательствами не являются, так как не содержат сведений о чрезмерности и неразумности фактически понесенных Обществом расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, его сложности, объема представленных сторонами документов, рассмотрения в рамках одного дела двух исков с отдельными пакетами документов, активной позиции каждой из сторон, апелляционный суд полагает, что правовых оснований для снижения заявленных расходов в связи с чрезмерностью и неразумностью не имеется.

В вязи с этим по правилам статьи 110 АПК РФ заявленные Обществом расходы подлежат возмещению за счет Банка в размере 101 884 руб., в том числе 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя по первоначальному иску Банка о взыскании с Общества 5 700 000 руб., по которому Общество является выигравшей стороной, и 31 884 руб. расходов на оплату услуг представителя, исходя из пропорционально удовлетворенных требований.

В данном случае апелляционный суд исходит из следующего расчета. Общество заявило требование к Банку о взыскании 12 683 705 руб. 08 коп. Иск удовлетворен в размере 6 738 949 руб. 35 коп., что составляет 53,14 %. Соответственно, 53,14 % от 60 000 руб. (130 000 руб. - 70 000 руб. = 60 000 руб.) составляют 31 884 руб.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд изменяет определение суда и излагает абзац первый резолютивной части определения в новой редакции.

В удовлетворении остальной части требований следует отказать, в связи с этим определение суда в части отказа остается без изменения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 26 ноября 2012 года по делу N А44-2375/2011 изменить, изложив абзац первый резолютивной части определения в следующей редакции:

"Взыскать с открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Деловой партнер плюс" 101 884 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя".

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина