Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 г. N 13АП-2088/13

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2013 г.

Дело N А42-4294/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сериковой И.А.

судей Аносовой Н.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Пономарёвым П.Н.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2088/2013) ООО "Тилигуль" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.12.2012 г. по делу N А42-4294/2012 (судья Дмитриевская Л.Е.), принятое

по заявлению ООО "Тилигуль"

заинтересованное лицо: ОАО "Агентство Мурманнедвижимость"

о признании незаконным отказа в заключении договора купли-продажи объекта недвижимости, выраженного в бездействии в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества и (или) совершения юридически значимых действий

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тилигуль" (местонахождение: Мурманская область г.Мурманск, пр.Ленина, 62/11, ОГРН 1035100154506; далее - ООО "Тилигуль", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Мурманскому муниципальному унитарному предприятию "Агентство Мурманнедвижимость" (местонахождение: Мурманская область г.Мурманск, пр.Ленина, 87, ОГРН 1055100215092; далее - ММУП "Агентство Мурманнедвижимость", Предприятие)

- о признании незаконным отказа Предприятия в заключении договора купли-продажи объекта недвижимости, расположенного по адресу г.Мурманск, пр.Ленина, 62/11, площадью 1326,9 кв.м в соответствии с нормами Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N159-ФЗ), выраженного в бездействии в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества и (или) совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

- об обязании Предприятия совершить юридически значимые действия, необходимые для реализации преимущественного права заявителя на приобретение в собственность указанного нежилого помещения.

Решением суда от 12.12.2012 г. в удовлетворении требований отказано.

ООО "Тилигуль" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. Заявитель настаивает на том, что ММУП "Агентство Мурманнедвижимость" принято решение об отчуждении спорного объекта, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте в сети Интернет, а к ОАО "Агентство Мурманнедвижимость" перешли права и обязанности Предприятия.

ОАО "Агентство Мурманнедвижимость" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как установлено, 04.07.2002 г. между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Мурманска (арендодатель), Управлением жилищно-коммунального хозяйства и ООО "Тилигуль" (арендатор) заключен договор N 12059 аренды помещения муниципального нежилого фонда I/1-34, 1а/1-20, 17а общей площадью 1326,9 кв.м, расположенные по адресу г.Мурманск, пр.Ленина, 62/11.

Приказом Комитета имущественных отношений города Мурманска от 25.07.2008 г. N 1021 и дополнительным соглашением от 04.08.2008 г. N 2003/1 к договору N986/01 от 07.09.2005 г. за ММУП "Агентство Мурманнедвижимость" на праве хозяйственного ведения закреплено находящееся в муниципальной собственности недвижимое имущество - нежилые помещения общей площадью 1326,9кв.м, расположенные в жилом доме по адресу г.Мурманск, пр.Ленина, 62/11. Право хозяйственного ведения Предприятия на указанное недвижимое имущество в установленном порядке зарегистрировано.

Дополнительным 31.10.2008 г. соглашением N 1 к договору аренды N 12059 от 04.07.2002 г. права и обязанности арендодателя перешли к ММУП "Агентство Мурманнедвижимость".

Впоследствии дополнительным соглашением N 2 от 19.10.2011 г. площадь арендуемых заявителем установлена в размере 1313,4 кв.м.

Письмом от 08.07.2010 г. ООО "Тилигуль" обратилось к ММУП "Агентство Мурманнедвижимость" с заявлением о выкупе арендуемых им нежилых помещений.

Заявлениями от 11.10.2010 г., 14.03.2012 г. ООО "Тилигуль" просило ММУП "Агентство Мурманнедвижимость" рассмотреть вопрос и принять решение о продаже арендуемого им недвижимого имущества в порядке, предусмотренном Законом N 159-ФЗ.

Письмами от 21.10.2010 г. N 2117, от 20.03.2012 г. N501 ММУП "Агентство Мурманнедвижимость" сообщило, что просьба о возможности использования преимущественного права на приобретение недвижимого имущества принята к сведению; решение об отчуждении арендуемых заявителем помещений Предприятием не принято и в случае его принятия заявитель будет дополнительно извещен.

Письмом от 23.05.2012 г. ООО "Тилигуль" вновь выразило готовность заключить договор на выкуп арендуемого объекта недвижимости и просило Предприятие пригласить Общество для подписания указанного договора.

Поскольку данное письмо оставлено без ответа, ООО "Тилигуль" обратилось с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Общества.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, соответствующие установленным данной статьей критериям, при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Данное право может быть реализовано при наличии в совокупности четырех условий, предусмотренных этой статьей, в том числе если арендуемое имущество находится во временном владении и (или) временном пользовании субъекта малого или среднего предпринимательства непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу данного Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества.

В силу части 3 статьи 4 Закона N 159-ФЗ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которое приняло решение о совершении сделки, направленной на возмездное отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления и арендуемого лицом, отвечающим установленным статьей 3 названного Закона требованиям, а также получило согласие собственника на отчуждение этого имущества, направляет указанному лицу предложение о заключении договора купли-продажи арендуемого имущества с указанием цены этого имущества, установленной с учетом его рыночной стоимости, определенной в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", проект договора купли-продажи арендуемого имущества и при наличии задолженности по арендной плате за имущество, неустойкам (штрафам, пеням) требования о погашении такой задолженности с указанием ее размера. Решение о совершении сделки, направленной на возмездное отчуждение арендуемого недвижимого имущества, принадлежащего муниципальному унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, принимается этим предприятием самостоятельно.

Суд первой инстанции обоснованно руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 г. N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым по смыслу Закона N 159-ФЗ право на приобретение не может быть реализовано в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 9 Закона N 159-ФЗ, если арендуемое имущество принадлежит унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения.

Поскольку арендуемые заявителем нежилые помещения находились в хозяйственном ведении Предприятия, и Предприятие не принимало решения о совершении сделки в порядке Закона N 159-ФЗ, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что требования ООО "Тилигуль" необоснованны. Принятие решения о приватизации недвижимого имущества, принадлежащего унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения и арендуемого субъектом малого или среднего предпринимательства, является правом, а не обязанностью Предприятия.

Ссылки ООО "Тилигуль" на информацию, размещенную на официальном сайте в сети Интернет, обоснованно отклонены.

Кроме того, суд правомерно отклонил ссылку заявителя на нарушение п.3 ст.9 Закона N 159-ФЗ, поскольку указанная норма регламентирует действия уполномоченного органа при получении им заявления субъекта малого или среднего предпринимательства о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества. Ни ММУП "Агентство Мурманнедвижимость" ни его правопреемник ОАО "Агентство Мурманнедвижимость" не являются уполномоченными органами.

Как разъяснено в п.10 Информационного письма N 134, исходя из части 8 статьи 4 Закона N 159-ФЗ, субъект малого или среднего предпринимательства, чье право на приобретение было нарушено, может оспорить отказ уполномоченного органа в реализации права на приобретение, а также его бездействие в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества и (или) совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации права на приобретение, в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что ни ММУП "Агентство Мурманнедвижимость" ни его правопреемник ОАО "Агентство Мурманнедвижимость" не обладают статусом ни уполномоченного органа, ни органа, осуществляющего публичные полномочия, суд правомерно указал на то, что их решения, действия (бездействие) не могут быть оспорены в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного в удовлетворении требований ООО "Тилигуль" отказано правомерно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции дана всесторонняя и надлежащая оценка представленным доказательствам, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.12.2012 г. по делу N А42-4294/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Н.В. Аносова И.А. Тимухина