Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 г. N 11АП-2186/13

г. Самара

23 апреля 2013 г.

Дело N А65-24263/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Каплина С.Ю., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аникиной Е.Н.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОГАЗКОМПЛЕКТ", Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 января 2013 года по заявлению ИП Метеева Р.А. о взыскании судебных расходов, по делу N А65-24263/2012 (судья Нафиев И.Ф.)

по иску индивидуального предпринимателя Метеева Рашида Абдулмуталимовича, г Губкинский,

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОГАЗКОМПЛЕКТ", Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

о взыскании основного долга,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2012 года исковое заявление индивидуального предпринимателя (ИП) Метеева Рашида Абдулмуталимовича удовлетворено, с ООО "ЭНЕРГОГАЗКОМПЛЕКТ" взыскана сумма основного долга в размере 553 933 руб. 62 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 078 руб. 67 коп.

ИП Метеев Р.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "ЭНЕРГОГАЗКОМПЛЕКТ", судебных расходов в размере 52 950 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А65-24263/2012.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 января 2013 года требование удовлетворено в заявленном объеме.

ООО "ЭНЕРГОГАЗКОМПЛЕКТ", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 января 2013 года в части взыскания судебных расходов на юридические услуги в размере 20 000 руб.

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. ИП Метеев Р.А. представил отзыв на жалобу, в котором просил определение в обжалуемой части оставить без изменения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участника процесса.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой ООО "ЭНЕРГОГАЗКОМПЛЕКТ" части, относящейся к взысканию расходов на юридические услуги в размере 20 000 руб. Соответственно, в остальной части удовлетворенной судом первой инстанции, законность и обоснованность определения не проверяется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 января 2013 года по заявлению ИП Метеева Р.А. о взыскании судебных расходов, по делу N А65-24263/2012 в связи со следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (пункт 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

С учетом указанного суд первой инстанции правомерно указал, что вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя (адвоката) в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (пункт 20) указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указывалось, что уменьшение судом размера судебных расходов возможно лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона. Конституционный Суд Российской Федерации, кроме этого, указал, что суд не вправе произвольно уменьшать сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В обоснование судебных издержек, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, ИП Метеев Р.А. представил: договор на оказание консультационных правовых услуг N 10 от 04.09.2012, заключенный между заявителем (заказчик) и ИП Нигматовым В.С. (исполнитель), акт N 000042 от 23.11.2012, платежное поручение N 336 от 18.10.2012.

Из договора N 10 от 04.09.2012 следует, что исполнитель обязуется оказать заказчику юридическую помощь по взысканию с ООО "ЭНЕРГОГАЗКОМПЛЕКТ" задолженности по договору купли-продажи от 01.01.2009.

Судом первой инстанции установлено, что по рассматриваемому делу исполнителем при представлении интересов истца оказаны следующие юридические услуги:

- подготовлено исковое заявление о взыскании с ООО "ЭНЕРГОГАЗКОМПЛЕКТ" сумма основного долга в размере 553 933 руб. 62 коп. с приложением к нему документов в обоснование иска;

- проведено судебное заседание в суде первой инстанции Арбитражного суда Республики Татарстан (23.10.2012 - предварительное судебное заседание с переходом в основное судебное заседание в порядке ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с участием представителя истца Нигматова В.С..

Стоимость юридических услуг согласно платежному поручению N 336 от 18.10.2012 и акту N 000042 от 23.11.2012 составила 20 000 руб., что соответствует п. 7.1 договора.

Суд первой инстанции, оценив конкретные обстоятельства дела, сведения о ценах на рынке юридических услуг, объем фактически оказанных представителем истца услуг, связанных с представительством в суде первой инстанции, размер судебных расходов, правомерно сделал вывод о том, что 20000 руб. является разумным пределом расходов, понесенных в связи с участием представителя по настоящему делу.

Следует отметить, что представитель ООО "ЭНЕРГОГАЗКОМПЛЕКТ", ссылаясь на неразумность расходов в апелляционной жалобе, при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов в суд первой инстанции не явился, надлежащих доказательств не представил.

Кроме того, в соответствии с п. 7.4. договора на оказание консультационных правовых услуг N 10 от 04.09.2012 в случае представления интересов Заказчика вне места нахождения Исполнителя, Заказчик дополнительно оплачивает Исполнителю командировочные расходы (проезд к месту нахождения и обратно), сборы за услуги аэропорта, страховые и комиссионные сборы, сборы по бронированию авиа или железнодорожных билетов, расходы, связанные с наймом жилого помещения, суточные расходы в размере 1000 руб. в сутки.

Поскольку настоящее дело рассматривалось в Арбитражном суде Республики Татарстан, то есть вне места нахождения исполнителя, заявителем на основании п. 7.4. договора предъявлены требования о взыскании с ответчика командировочных расходов в сумме 32 950 руб., включающие в себя транспортные расходы, расходы на проживание и оплату суточных. В подтверждение данных расходов, представителем заявителя представлены копии расходного кассового ордера N 7 от 10.10.2012, авансового отчета от 25.10.2012, кассовых чеков и счетов за проживание в гостинице, авиабилетов, билетов на автобус, такси и квитанций разных сборов.

Заявленные командировочные расходы соответствует п. 7.4. договора на оказание консультационных правовых услуг N 10 от 04.09.2012 и связаны с рассмотрением дела N А65-24263/2012.

Требования о взыскании командировочных расходов также удовлетворены в заявленном объеме и заявителем не оспорены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что довод жалобы о несоответствии критерию разумности и обоснованности взысканной судом в пользу ИП Метеева Р.А. суммы судебных расходов признается несостоятельным.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 января 2013 года по заявлению ИП Метеева Р.А. о взыскании судебных расходов, по делу N А65-24263/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

С.Ю. Каплин Г.М. Садило