Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 г. N 09АП-10573/13

г. Москва

23 апреля 2013 г.

Дело N А40-148349/12-137-1393

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Очтовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Славянка"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2013 г.

по делу N А40-148349/12, принятое судьёй Абызовой Е.Р. (шифр судьи 137-1393), по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-ЗОВ"

(ОГРН 1105543012189, г. Омск, ул. Авиационная, д. 46)

к открытому акционерному обществу "Славянка"

(ОГРН 1097746264219, г. Москва, Суворовская пл., д. 2, стр. 3)

о взыскании задолженности

при участии представителей

истца: не явился, извещен.

ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "ЭКО-ЗОВ" с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Славянка" о взыскании задолженности в размере 644.035 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46.015 руб. 18 коп., судебных расходов в размере 70.000 руб.

Истец мотивирует свои требования тем, что в нарушение условий договора ответчик не исполнил обязательства по оплате оказанных услуг.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2013 г. по делу N А40-148349/12-137-1393 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскана задолженность в размере 644.035 руб. 53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46.015 руб. 18 коп., судебные расходы в размере 35.000 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части подлежащих взысканию судебных расходов в заявленном размере.

В частности заявитель жалобы полагает, что судебные расходы в размере 30.000 руб. являются слишком завышенными и превышают разумные пределы.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

В связи с чем, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в части подлежащих взысканию судебных расходов в заявленном размере.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции в обжалуемой в части.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом и ответчиком заключены договоры возмездного оказания услуг от 03.05.2011 г. N N 123/2011, 124/2011, 125/2011, 126/2011, 127/2011, 128/2011, 129/2011; от 01.07.2011 г. NN107/2011, 108/2011, 109/2011, 110/2011, 111/2011, 112/2011, 113/2011, 114/2011/1, 115/2011/1, 116/2011/1, 116/2011/1, 118/2011, 122/2011/1,123/2011/1,124/2011/1, 125/2011/1, 126/2011/1, 127/2011/1, 128/2011/1, 129/2011/1; от 01.08.2011 г. NN101/2011, 105/2011; от 01.09.2011 г. NN059/2011, 060/2011, 061/2011, 131/2011, 132/2011, 133/2011, 134/2011, 137/2011, 138/2011, в соответствии с которыми исполнитель (истец) обязался провести дезинфекцию и дератизацию помещений заказчика (ответчик) на основании технических заданий, а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг подтверждается представленным в материалы дела актами выполненных работ (т. 3 л.д. 24-94).

Однако ответчиком оплата оказанных истцом услуг произведена не была.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 779, 781 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал задолженность за оказанные истцом услуги в размере 644.035 руб. 33 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46.015 руб. 18 коп. с ответчика Открытого акционерного общества "Славянка". В указанной части судебный акт не обжалуется участвующими в деле лицами.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере 70.000 руб., в подтверждение чего представил в материалы дела договор N 58-ю/12 от 17.10.2012 г. на юридическое обслуживание и платежное поручение N 136 от 22.10.2012 г. об оплате 70.000 руб.

Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности подлежащих взысканию судебных расходов, правомерно удовлетворил вышеуказанное требование истца на сумму 30.000 руб.

Указание в апелляционной жалобе на то, что судебные расходы в размере 30.000 руб. являются слишком завышенными и превышают разумные пределы, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание в силу следующего.

По смыслу с. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказавших юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2007 N 121 и п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, учитывая степень участия представителя в судебном заседании, количество судебных заседаний с участием представителя истца, документальное подтверждение судебных расходов, а также критерий разумности взыскиваемых расходов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании расходов на оплату услуг в размере 30.000 руб.

Кроме того, заявителем, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов, а указание в апелляционной жалобе на то, что составление искового заявления по взысканию задолженности с юридического лица в Омске и Омской области составляет 5.000 руб., является голословным и во внимание суда не принимается.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 309, 310, 395, 779, 781 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы в обжалуемой части.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы в обжалуемой части.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2013 г. по делу N А40-148349/12 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Славянка" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук