Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 г. N 18АП-3366/13

г. Челябинск

24 апреля 2013 г.

Дело N А76-22042/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Ершовой С.Д., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу открытого акционерного общества

"Магнитогорский метизно-калибровочный завод "ММК-МЕТИЗ"

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2013

по делу N А76-22042/2012 (судья Гусев А.Г.).

Закрытое акционерное общество "УглеродПромСервис" (ОГРН 1097449002848, ИНН 7449088363) (далее - ЗАО "УглеродПромСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Магнитогорский метизно-калибровочный завод "ММК-МЕТИЗ" (ОГРН 1027402169057, ИНН 7414001428) (далее - ОАО "ММК-МЕТИЗ", ответчик), о взыскании задолженности по договору поставки N МК200108 от 20.01.2012 в сумме 247 892 руб. 04 коп., неустойки за нарушение срока оплаты поставленной продукции в размере 19 327 руб. 18 коп.

До принятия судебного акта по существу истцом уточнены исковые требования. В связи с оплатой ответчиком части суммы долга истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 73 872 руб. 72 коп., сумму договорной неустойки за период с 03.08.2012 по 22.11.2012 в размере 23 528 руб. 96 коп., за период с 23.11.2012 по 10.01.2013 в размере 2 968 руб. 42 коп. Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2013 исковые требования ЗАО "УглеродПромСервис" удовлетворены частично, в его пользу с ОАО "ММК-МЕТИЗ" взысканы задолженность в сумме 73 872 руб. 72 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 954 руб. 91 коп. В остальной части исковые требования оставлены без рассмотрения. Истцу из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 5 389 руб. 47 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "ММК-МЕТИЗ" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 17.01.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель апелляционной жалобы указывает, что суд не принял во внимание ходатайство ответчика в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сумма 73 872 руб. 72 коп. составляет стоимость продукции ненадлежащего качества, ответчик был вынужден подготовить встречный иск и заявить ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с подачей встречного иска. Однако в решении суда, определении о возврате встречного искового заявления не отражен результат рассмотрения ходатайства. Податель жалобы отмечает, что встречное исковое заявление подано до принятия судебного акта.

Суд первой инстанции не дал правовую оценку п. 3.7 договора. После обнаружения продукции ненадлежащего качества ответчик уменьшил оплачиваемый счет-фактуру на сумму 73 872 руб. 72 коп. согласно указанному пункту договора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 20.01.2012 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки продукции N МК 200108 (л.д. 8-11), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию, а покупатель принять и оплатить продукцию в порядке, установленном настоящим договором (п. 1.1 договора).

Ассортимент, количество, производитель, цена (без НДС), стоимость (с НДС), условия оплаты, сроки поставки, дата изготовления продукции, гарантийные сроки, ГОСТ, ТУ, обозначение и наименование нормативных документов определяются спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).

Сторонами подписан протокол разногласий к договору N МК 200108 от 20.01.2012 (л.д. 12). Покупатель производит оплату продукции после ее передачи поставщиком, денежными средствами в течение 30 календарных дней с момента выставления счета - фактуры при наличии его подлинника у покупателя, если иной срок отсрочки платежа не определен спецификацией (п. 3.3 договора, протокол разногласий).

Датой исполнения покупателем обязательства по оплате продукции считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 3.4 договора, протокол разногласий).

В случаях нарушения покупателем условий договора об оплате, покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0, 1% от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки (п. 6.3 договора, протокол разногласий).

По спорам, возникающим в процессе исполнения настоящего договора, обязателен досудебный (претензионный) порядок урегулирования. Сторона, получившая претензию, обязана в тридцатидневный срок со дня получения претензии рассмотреть ее и дать мотивированный ответ (п. 7.2 договора).

Во исполнение условий договора по товарной накладной N 144 от 26.06.2012 (л.д. 106) истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 247 892 руб. 04 коп.

Продукция ответчиком получена, что следует из указанной товарной накладной и имеющейся в деле доверенности N 8535 (л.д. 104).

21.08.2012 истец направил ответчику претензию исх. N 320 с требованием оплатить задолженность по договору поставки N МК 200108 от 20.01.2012 в размере 247 892 руб. 04 коп.

24.08.2012 в адрес истца поступило письмо от ОАО "ММК-Метиз", в котором ответчик гарантирует произвести оплату в размере 247 892 руб. 04 коп. до 31.08.2012 (л.д. 21).

18.09.2012 истцом повторно направлена претензия исх. N 349 в адрес ответчика об оплате задолженности в размере 247 892 руб. 04 коп. (л.д. 22).

В ходе рассмотрения дела ответчиком платежным поручением N 00527 от 23.11.2012 произведена частичная оплата в размере 174 019 руб. (л.д. 89).

Ссылаясь на неисполнение ОАО "ММК-Метиз" обязанности по оплате товара в сумме 73 872 руб. 72 коп., а также исчислив договорную неустойку за период с 03.08.2012 по 22.11.2012 в размере 23 528 руб. 96 коп., за период с 23.11.2012 по 10.01.2013 в размере 2 968 руб. 42 коп., ЗАО "УглеродПромСервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением с учетом принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности в размере 73 872 руб. 72 коп., суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком обязанность по оплате поставленного товара в данном размере по договору поставки продукции N МК 200108 от 20.01.2012 не исполнена. С учетом несоблюдения истцом претензионного порядка, установленного п. 7.2 договора, требование о взыскании договорной неустойки оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

Отношения между истцом и ответчиком основаны на договоре поставки продукции N МК 200108 от 20.01.2012, правовому регулированию которого посвящены нормы § 1, 3 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав условия договора поставки продукции N МК 200108 от 20.01.2012 в соответствии со ст. 432, 506, 455, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о заключенности указанного договора ввиду согласования сторонами всех условий, существенных для данного вида договора.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Принимая во внимание наличие заключенного договора поставки продукции N МК 200108 от 20.01.2012, поставку товара истцом по договору на сумму 247 892 руб. 04 коп., частичную оплату задолженности ответчиком в сумме 174 019 руб., отсутствие в материалах дела доказательств оплаты по договору в сумме 73 872 руб. 72 коп., суд апелляционной приходит к выводу о доказанности истцом передачи товара и наличии на стороне ответчика денежного обязательства в сумме 73 872 руб. 72 коп.

Поскольку доказательства перечисления ОАО "ММК-Метиз" в пользу истца денежных средств в сумме 73 872 руб. 72 коп. в счет оплаты приобретенного товара ответчиком не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования ЗАО "УглеродПромСервис" о взыскании 73 872 руб. 72 коп. задолженности.

Исковое требование о взыскании неустойки правомерно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения с учетом п. 7.2. договора поставки продукции N МК 200108 от 20.01.2012 и п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод подателя апелляционной жалобы о не рассмотрении судом первой инстанции ходатайства представителя ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с подачей встречного иска отклоняется как противоречащий материалам дела. Согласно протоколу судебного заседания от 10.01.2013 (л.д. 127) ходатайство об отложении судебного разбирательства судом отклонено.

Ссылка на поступление в суд встречного искового заявления до принятия судебного акта по существу по настоящему делу не принимается во внимание как не подтвержденная документально. Из определения суда от 17.01.2013 о возвращении встречного искового заявления следует, что встречное исковое заявление поступило после объявления резолютивной части решения суда. В связи с чем у суда отсутствовала объективная возможность рассмотреть вопрос о принятии или отказе в принятии встречного искового заявления согласно ч. 1 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное, однако, не лишает ответчика права обратиться с самостоятельным иском в случае нарушения его прав поставкой продукции ненадлежащего качества.

Указание ответчика на уменьшение им в соответствии с п. 3.7 договора поставки продукции N МК 200108 от 20.01.2012 после обнаружения продукции ненадлежащего качества оплачиваемого счет-фактуру на взысканную по настоящему решению сумму отклоняется. Согласно материалам дела после поставки продукции (12, 505 тонн) истцом по товарной накладной N 144 от 26.06.2012 на сумму 265 606 руб. 20 коп. от ответчика получено письмо о несоответствии партии N 528 в количестве 0, 834 тонн дополнительным требованиям договора. В связи с чем истцом выставлена товарная накладная N 144 от 26.06.2012 на сумму 247 892 руб. 04 коп. (11, 671 тонн). Представленная товарная накладная подписана ответчиком без замечаний, материалы дела не содержат доказательств отказа ответчика от поставленной продукции. Требование ответчика о несоответствии иной партии продукции (N 522 в количестве 18, 505 тонн) качеству, установленному договором, не лишает его права обратиться за защитой своих прав в соответствии с положениями договора поставки продукции N МК 200108 от 20.01.2012 и действующего законодательства.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2013 по делу N А76-22042/2012 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ОАО "ММК-Метиз" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку ответчику отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на его счет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2013 по делу N А76-22042/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Магнитогорский метизно-калибровочный завод "ММК-МЕТИЗ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.Д. Ершова М.Н. Хоронеко