Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 г. N 09АП-7201/13

город Москва

11 апреля 2013 г.

Дело N А40-127988/12

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 11.04.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я..,

судей Красновой С.В., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО Компания "Мелькорм" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "15" января 2013 г., принятое судьей Иевлевым П.А., по делу N А40-127988/12-9-1259 по иску ООО "АГРОМАРКЕТ" (ОГРН 1093668008686) к ООО Компания "Мелькорм" (ОГРН 1957749677589) о взыскании неустойки по договорам поставки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Строков А.В по доверенности от 05 марта 2013 года

от ответчика: Иванкова Л.П. по доверенности от 02 апреля 2013 года N 19

Бородина О.Г. на основании приказа N 1 от 10 января 2006 года

Истец, ООО "АГРОМАРКЕТ" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику ООО Компания "Мелькорм" о взыскании 2 878 312 руб. неустойки по договорам поставки N 70-41-09 от 20.07.2009, N 57-09-10 от 09.04.2010, N 6-02-12 от 12.01.2012.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение суда мотивировано тем, что просрочка оплаты за товар подтверждается материалами дела, не оспаривается ответчиком, требования истца основаны на условиях договора и ст.ст.309,310,486,330 Гражданского кодекса РФ. Оснований для уменьшения неустойки не имеется, поскольку ответчиком не заявлено суду о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, имеются основания для снижения неустойки до 2-кратной ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ.

Ответчик в судебном заседании полностью поддержал доводы апелляционной жалобы. Истец с решением суда согласен, просил оставить его без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключены договоры поставки N 70-41-09 от 20.07.2009, N 57-09-10 от 09.04.2010, N 6-02-12 от 12.01.2012, в соответствии с которым истец обязался поставить ответчику товар, а ответчик обязался принять и оплатить товар.

Во исполнение договора истец поставил в адрес ответчика в период с 21.07.2009 по 28.02.2012 товар по товарным накладным общей стоимостью 25 872 343 руб. Факт получения товара и его стоимость подтверждается отметками представителей ответчика в накладных, с оттисками печати ответчика.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно приложениям к договорам оплата за поставленный товар производится в течение 5 рабочих дней с моменты получения товара.

В соответствие со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствие со статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ответчиком обязательства по своевременной оплате полученного товара не исполнены. Согласно пояснениям истца товар оплачен несвоевременно, с просрочкой.

В соответствии с 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.1 договоров в случае просрочки исполнения своих обязательств по поставке товаров, ответчик уплачивает истцу пеню в размере 0,5 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В связи с нарушением сроков оплаты истцом заявлено о взыскании пени за период с 03.08.2009 г. по 03.09.2012 г. в сумме 4 751 995 руб., начисленной на сумму долга, исходя из 0,5 % за каждый день просрочки, размер которой самостоятельно уменьшен истцом до 2 878 312 руб.

Доводы ответчика об обязанности суда применить ст.333 Гражданского кодекса РФ не соответствуют нормам действующего законодательства и судебной практике.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Ответчиком такое заявление суду первой инстанции не заявлено.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и другие доказательства.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Из материалов дела следует, что ответчик не заявлял в суде первой инстанции о снижении размера неустойки, доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств не представил. Суд апелляционной инстанции, исходя из позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ, не имеет полномочий для снижения неустойки при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение изменению не подлежит.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 года были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ООО Компания "Мелькорм" в размере 2 878 312 (два миллиона восемьсот семьдесят восемь тысяч триста двенадацать) рублей, в том числе денежные средства, которые буду поступать на расчетные счета:

1. расчетный счет 40702810100010002296 в АКБ "ИРС" (ЗАО) г. Москва, к/с30101810000000000544, БИК 044583544.

2. расчетный счет 4070281070000000000710 в ЗАО АКБ "ХЛЕБОБАНК" г. Москва, к/с30101810900000000553, БИК 044579553.

В связи с вступлением в законную силу решения суда первой инстанции обеспечительные меры подлежат отмене на основании ст.96 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "15" января 2013 г по делу N А40-127988/12-9-1259 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые по определению Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 года. Возвратить с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда ООО "АГРОМАРКЕТ" денежные средства в сумме 2 878 312 руб.00 коп., перечисленные по платежному поручению N 208 от 04.03.2013 года.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Краснова С.В.