Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 г. N 10АП-360/13

г. Москва

23 апреля 2013 г.

Дело N А41-21896/12

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Быкова В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Потапкиной М.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Синицына Алексея Викторовича: Арзамасова А.П., представителя (доверенность от 23.04.2012 г., удостоверенная нотариально в реестре за N 1д-307), Арзамасовой Е.Ю., представителя (доверенность от 23.04.2012 г., удостоверенная нотариально в реестре за N 1д-307),

от ответчиков:

от Горностаева Сергея Анатольевича: Мамаева С.И., представителя (доверенность от 15.02.2013 г., удостоверенная нотариально в реестре за N 1Д-317),

от Общества с ограниченной ответственностью "Инвариант" (ИНН: 5036031040, ОГРН: 1025004705714): Арзамасова А.П., представителя (доверенность от 16.05.2012 г.), Арзамасовой Е.Ю., представителя (доверенность от 16.05.2012 г.),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Московской области: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 07.03.2013 г. на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда сведений о публикации судебного акта),

третьих лиц:

от Горностаевой Натальи Анатольевны: Мамаева С.И., представителя (доверенность от 18.03.2010 г., удостоверенная нотариально в реестре за N 7-1589),

от Щербакова Вениамина Геннадьевича: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 07.03.2013 г. на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда сведений о публикации судебного акта),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Синицына Алексея Викторовича и Горностаева Сергея Анатольевича, Горностаевой Натальи Анатольевны на решение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2012 года по делу N А41-21896/12, принятое судьей Панкратьевой Н.А., по иску Синицына Алексея Викторовича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Московской области по Московской области, Горностаеву Сергею Анатольевичу, Обществу с ограниченной ответственностью "Инвариант" о признании незаконным решения о государственной регистрации,

УСТАНОВИЛ:

Гражданин Синицын Алексей Викторович обратился в Арбитражный суд Московской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Московской области (далее - МРИ ФНС N 5 по Московской области), Горностаеву Сергею Анатольевичу, Обществу с ограниченной ответственностью "Инвариант" (далее - ООО "Инвариант") с исковыми требованиями:

- признать незаконным решения о государственной регистрации от 27.04.2012 года N 2052, принятое МРИ ФНС N 5 по Московской области, о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления ООО "Инвариант",

- признать незаконными действия МРИ ФНС N 5 по Московской области по государственной регистрации изменений, внесенных в ЕГРЮЛ на основании решения о государственной регистрации МРИ ФНС N 5 по Московской области от 27.04.2012года N 2052,

- признать недействительной запись в ЕГРЮЛ от 27.04.2012 года, государственный регистрационный номер записи 2125074045039 и обязать МРИ ФНС N 5 по Московской области исключить из ЕГРЮЛ запись за государственным регистрационным номером 2125074045039 от 27.04.2012,

признать недействительной запись в ЕГРЮЛ и обязать МРИ ФНС N 5 по Московской области исключить из ЕГРЮЛ сведения о генеральном директоре Горностаеве Сергее Анатольевиче (N 50-56 выписки из ЕГРЮЛ),

- признать недействительным свидетельство, выданное МРИ ФНС N 5 по Московской области Московской области от 27.04.2012 года серия 50 номер 013226180,

- признать незаконным решение общего собрания участников ООО "Инвариант" о назначении генерального директора Горностаева С.А. от 09.04.2012 (том 1, л.д. 5-7).

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2012 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Горностаева Наталья Анатольевна (том 1, л.д. 129-130).

Горностаевой Н.А. заявлено требование (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) об истребовании из незаконного владения Синицыным А.В. в пользу Горностаевой Н.А. доли в уставном капитале ООО "Инвариант" в размере 32% и обязании МРИ ФНС N 5 по Московской области внести соответствующие изменения о размерах долей участников.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Щербаков Вениамин Геннадьевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2012 года заявленные требования Синицына А.В. удовлетворены, заявленные требования Горностаевой Н.А. удовлетворены частично. Суд обязал Синицына А.В. возвратить Горностаевой Н.А. долю в уставном капитале ООО "Инвариант" в размере 32 процента, полученную по недействительной сделке - договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Инвариант" от 30.07.2008 г. Требование об обязании МРИ ФНС N 5 по Московской области внести в ЕГРЮЛ соответствующие изменения о размерах долей участников оставлено без рассмотрения (том 3, л.д. 70-73). Суд первой инстанции удовлетворяя требования истца посчитал доказанным факт проведения оспариваемого общего собрания участников с нарушением порядка созыва и прав истца на управление ООО "Инвариант". Удовлетворяя частично требования Горностаевой Н.А. о возврате ей 32 процентов доли в уставном капитале ООО "Инвариант" суд применил последствия недействительности сделки - договора купли продажи доли от 30 июля 2008 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, Синицын А.В., Горностаев С.А., Горностаева Н.А. и подали апелляционные жалобы. Синицын А.В., в своей апелляционной жалобе просил отменить решение суда в части обязания Синицына А.В. возвратить Гоностаевой Н.А. долю в уставном капитале ООО "Инвариант" в размере 32 процентов, полученную по недействительной сделке - договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Инвариант" от 30 июля 2008 года года (том 4, л.д. 168-174). Горностаев С.А. и Горностаева Н.А. в своей апелляционной жалобе просили изменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Синицына А.В. (том 5, л.д. 2).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Московской области, третьего лица - Щербакова Вениамина Геннадьевича, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании Десятого арбитражного апелляционного суда представители истца, ответчика - ООО "Инвариант" поддержали доводы своей апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и принять новый судебный акт. Против доводов апелляционной жалобы Горностаева С.А. и Горностаевой Н.А. возражали, просили в ее удовлетворении отказать.

Представитель Горностаева С.А. и Горностаевой Н.А. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт, против доводов апелляционной жалобы Синицына А.В. возражал.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 08 апреля 1999 года ООО "Инвариант" зарегистрировано Московской областной регистрационной палатой в качестве юридического лица (свидетельство N 1255) (том 1, л.д. 13).

28 октября 2002 года ООО "Инвариант" присвоен основной государственный регистрационный номер 1025004705714 (свидетельство серия 50 N 002296120) (том 1, л.д. 14).

Согласно Уставу ООО "Инвариант", утвержденному общим собранием участников от 16 мая 2003 года (протокол N 2), Учредительному договору ООО "Инвариант" от 16 мая 2003 года, участниками общества являлись Горностаев С.А., владевший долей в размере 34 процента уставного капитала общества, Горностаева Н.А. - с долей в размере 15 процентов уставного капитала общества, Щербаков В.Г. - с долей в размере 17 процентов уставного капитала общества, Синицын А.В. - с долей в размере 17 процентов уставного капитала общества и Вовк С.В. - с долей 17 процентов уставного капитала общества (том 2, л.д. 36 - 54).

По договору купли-продажи от 14 января 2008 года Горностаева Н.А. приобрела долю в размере 17 процентов уставного капитала ООО "Инвариант", принадлежавшую Шербакову В.Г., и стала владелицей доли в размере 32 процентов уставного капитала общества (том 1, л.д. 132-133).

Указанная доля передана на основании акта приема-передачи доли в уставном капитале ООО "Инвариант" от 27 марта 2008 года (том 1, л.д. 134).

По договору купли-продажи от 30 июля 2008 года, заключенному между Синицыным А.В. и Горностаевой Н.А. доля Горностаевой Н.А. в размере 32 процентов перешла к Синицыну А.В.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2012 года по делу N А41-10586/10 договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Инвариант" от 30 июля 2008 года, заключенный между Горностаевой Н.А. и Синицыным А.В., признан недействительным в силу ничтожности, поскольку волеизъявление Горностаевой Н.А. на отчуждение принадлежавшей ей доли в размере 32 процента уставного капитала ООО "Инвариант" отсутствовало; Горностаевой Н.А. отказано в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки в виде признания Горностаевой Н.А. участником ООО "Инвариант" в связи с ненадлежащим способом защиты нарушенного права (том 1, л.д. 112-123).

17 февраля 2012 года Горностаев С.А. направил генеральному директору ООО "Инвариант" Синицыну А.В. требование о созыве внеочередного общего собрания участников ООО "Инвариант", с повесткой дня: досрочное прекращение полномочий генерального директора общества, избрание генерального директора общества, избрание ревизора общества (том 1, л.д. 138).

18 февраля 2012 года указанное требование получено Синицыным А.В. (том 1, л.д. 140).

22 февраля 2012 года Синицыным А.В. принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников ООО "Инвариант" 02 апреля 2012 года в 15 часов 00 минут по адресу места нахождения ООО "Инвариант": Московская область, г. Подольск, ул. Чистова, д. 4 с указанной в требовании Горностаева С.А. повесткой дня (том 2, л.д. 5).

Соответствующее уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников ООО "Инвариант" от 22.02.2012 направлено Горностаеву С.А. (том 2, л.д. 7).

По данным официально сайта ФГУП "Почта России" данное уведомление вручено адресату 07 марта 2012 года, в соответствии с почтовым идентификатором почтового отправления (том 2, л.д. 8).

06 марта 2012 года Горностаев С.А. направил Синицыну А.В. уведомление о созыве внеочередного общего собрания участников ООО "Инвариант" (том 1, л.д. 135), в соответствии с которым Горностаев С.А. назначил проведение внеочередное общее собрание участников ООО "Инвариант" на 09 апреля 2012 года. Указанное уведомление получено Синицыным А.В. 12 марта 2012 года (том 1, л.д. 137).

02 апреля 2012 года состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "Инвариант".

09 апреля 2012 года Горностаевым С.А.также проведено общее собрание участников ООО "Инвариант" в отсутствие Синицына А.В., оформленное протоколом общего собрания участников общества N 1/12 от 09 апреля 2012 года (том 1, л.д. 141-143).

На собрании, проведенном 09 апреля 2012 года, принято решение досрочно прекратить полномочия генерального директора общества Синицына А.В., избрать генеральным директором общества Горностаева С.А., избрать ревизором общества Горностаеву Н.А., внести изменения в ЕГРЮЛ - уменьшить долю Синицына А.В. в уставном капитале ООО "Инвариант" на 32 процента и соответственно увеличить долю Горностаевой Н.А. на 32 процента.

27 апреля 2012 года МРИ ФНС N 5 по Московской области принято решение о государственной регистрации N 2052 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в части внесения сведений о генеральном директоре ООО "Инвариант" Горностаеве С.А. (том 1, л.д. 33).

Синицын А.В., посчитав, что решение собрания участников ООО "Инвариант" от 09 апреля 2012 года и внесение на основании него изменений в ЕГРЮЛ незаконно и нарушает его права, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Горностаева Н.А. заявила самостоятельные требования в настоящем деле, полагая, что ей, а не Синицыну А.В. принадлежат 32 процента доли в уставном капитале ООО "Инвариант".

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью"), решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований указанного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии со статьей 35 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

В случае принятия решения о проведении внеочередного общего собрания участников общества указанное общее собрание должно быть проведено не позднее сорока пяти дней со дня получения требования о его проведении.

В случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

Аналогичные положения закреплены в Уставе ООО "Инвариант" (пункт 9.3, том 1, л.д. 67-85).

Как следует из материалов дела, генеральным директором ООО "Инвариант" в установленный пятидневный срок было принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников ООО "Инвариант" не позднее сорока пяти дней со дня получения требования о его проведении, уведомление о чем было направлено Горностаеву С.А. в установленном порядке.

При таких обстоятельствах у Горностаева С.А. не возникло права на созыв и проведение внеочередного общего собрания ООО "Инвариант" от своего имени.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено: если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона).

Судом установлено, что 09 апреля 2012 года на собрании участников ООО "Инвариант" Синицын А.В. не присутствовал, что следует из протокола общего собрания участников общества N 1/12 от 09 апреля 2012 года.

Кроме того, ссылка заявителей апелляционной жалобы - Горностаева С.А. и Горностаевой Н.А. на неправильное применение судом первой инстанции положений статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" ввиду установления судом факта нарушения оспариваемым собранием прав и законных интересов Синицына А.В. как участника общества отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку применение пункта 2 статьи 43 названного Закона, позволяющего суду с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение общего собрания участников, является правом суда в том случае, если допущенные нарушения не являются существенными, голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, оспариваемое решение не повлекло причинения убытков данному участнику общества.

Поскольку в данном случае совокупность перечисленных обстоятельств отсутствует, принимая во внимание характер и степень важности включенных в повестку дня вопросов, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела правомерно квалифицировал допущенное нарушение требований закона как существенное и ущемляющее права и законные интересы истца как участника общества), признание судом решения общего собрания участников от 09 апреля 2012 года недействительным правомерно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение внеочередного общего собрания участников ООО "Инвариант" от 09 апреля 2012 года является незаконным. На этом основании решения и действия МРИ ФНС N 5 по Московской области, связанные с внесением изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, на основании данного решения, также являются незаконными.

Как указано выше, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2012 года по делу N А41-10586/10 договор купли-продажи доли в размере 32 процентов в уставном капитале ООО "Инвариант" от 30 июля 2008 года, заключенный между Горностаевой Н.А. и Синицыным А.В., признан недействительным; Горностаевой Н.А. отказано в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки в виде признания Горностаевой Н.А. участником ООО "Инвариант" в связи с ненадлежащим способом защиты нарушенного права.

В соответствии с пунктом 12 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов.

Доказательств внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ в связи с передачей доли Щербакова В.Г. в размере 17 процентов Горностаевой Н.А. на основании договора от 14.01.2008 г. суду не представлено.

Щербаковым В.Г. требований, направленных на защиту его имущественных интересов в отношении доли в уставном капитале ООО "Инвариант" 17 процентов в настоящем деле не заявлено. Сведениями о признании договора купли-продажи доли, заключенного Щербаковым В.Г. и Горностаевой Н.А., недействительным либо незаключенным, либо о расторжении указанного договора суд не располагает.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, требование Горностаевой Н.А. о возврате ей 32 процентов доли в уставном капитале ООО "Инвариант" основано на признании недействительным договора купли продажи доли от 30 июля 2008 года.

При таких обстоятельствах восстановление нарушенного права Горностаевой Н.А. возможно путем применения последствий недействительности сделки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая решение, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Горностаевой Н.А. требования, применив последствия недействительности сделки.

Кроме того, требование Горностаевой Н.А. об обязании налогового органа внести соответствующие изменения о размерах долей участников правомерно оставлено без рассмотрения.

Таким образом, судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении заявления Горностаевой Н.А., Горностаева С.А. о наложении ареста на все имущество ООО "Инвариант" отказать.

Решение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2012 года по делу N А41-21896/12 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Р. Исаева

Судьи

В.П. Быков Э.С. Миришов