Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 г. N 13АП-5723/13

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2013 г.

Дело N А56-70370/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Есиповой О.И., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен.

от заинтересованных лиц: Начальника территориального Отдела Управления Роспотребнадзора по Приморскому, Петроградскому, Курортному, Кронштадтскому районам Гайко И.И. - Пацюк Н.А. про доверенности от 26.12.2012.

- Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу - Александровой Е.А. по доверенности от 26.12.2012 N 56.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5723/2013) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2013 по делу N А56-70370/2012 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению ООО "ПСКБ"

к Начальнику территориального Отдела Управления Роспотребнадзора по Приморскому, Петроградскому, Курортному, Кронштадтскому районам Гайко И.И., Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления, представления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПСКБ" (188300 Ленинградская обл., г.Гатчина, Соборная ул., д.4/9, ОГРН 1104705001400, далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Приморскому, Петроградскому, Курортному, Кронштадтскому районам Санкт-Петербурга (г.Санкт-Петербург, ул.Большая Пушкарская, д.18, далее - Территориальный отдел) N Ю 7/8-05-18/1918 от 08.11.2012 по делу об административном правонарушении и представления N 78-05-18/628 от 08.11.2012 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Определением суда от 29.11.2012 к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу (199053 г.Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д.13, ОГРН 1057810212503, далее - Управление, заинтересованное лицо).

Решением от 18.01.2013 заявление общества удовлетворено, оспариваемые постановление и представление признаны незаконными и отменены.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению административного органа, отсутствие утвержденного проекта зон санитарной охраны не является основанием для освобождения владельцев водопровода, владельцев объектов, расположенных в границах зоны санитарной охраны, организаций, граждан от выполнения требований, предъявляемых СанПиН 2.1.4.1110-02. Поскольку доказательств наличия препятствий для соблюдения обществом ограничений, установленных для юридических лиц, использующих зону санитарной охраны источника водоснабжения, ООО "ПСКБ" не представлено, оно правомерно привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Управления поддержали доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в отсутствие заявителя, надлежащим образом уведомленного о месте и времени рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.10.2012 заместителем начальника территориального отдела вынесено определение N 78-05-18/600 о возбуждении в отношении ООО "ПСКБ" дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Поводом к возбуждению дела явилось обращение Муниципального Совета города Сестрорецка о проведении в акватории озера Сестрорецкий Разлив работ по намыву (отсыпке) искусственных полуостровов.

По результатам административного расследования составлен протокол N Ю 78-05-18/600 об административном правонарушении, действия общества квалифицированы по части 2 статьи 8.42 КоАП РФ.

Территориальный отдел установил, что ООО "ПСКБ" проводит строительные работы в акватории озера Сестрорецкий Разлив на основании договора подряда от 01.10.2012 N 5, заключенного с ООО "Технология" и на основании решения Комитета по природопользованию, охране окружающей среды, обеспечению экологической безопасности Санкт-Петербурга N 446-Р от 25.06.2012 о предоставлении водного объекта в пользование.

Согласно названному разрешению, водный объект - озеро Сестрорецкий Разлив передан для использования с целью проведения работ по очистке участка акватории озера от техногенного и антропогенного мусора и благоустройству береговой линии в северо-западной части озера. Площадь участка расчистки - 135267,4 мI, протяженность - 758,0 м, ширина - 297,0 м. Общий объем извлекаемых грунтов - 216 427,8 мi.

Оценка места проведения строительных работ показала, что деятельность осуществляется на территории 2 пояса зоны санитарной охраны водоисточника - озера Сестрорецкий Разлив, границы которого регламентированы п.п.2.3.2.5-2.3.2.6 СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения" и предназначены для предупреждения загрязнения воды источника водоснабжения.

Обществу вменено нарушение п.3.3.3.4 СанПиН 2.1.4.1110-02, согласно которому проведение работ, размещение строительной техники во 2 поясе зоны санитарной охраны без организации отвода производственных сточных вод, включающего очистку и обеззараживание стоков, обуславливает сброс сточных вод от строительной деятельности непосредственно во 2 поясе зоны санитарной охраны водоисточника - озера Сестрорецкий Разлив.

Кроме того, обществом не представлены результаты производственного контроля качества воды водного объекта - озера Сестрорецкий Разлив, являющегося источником питьевого водоснабжения, что является нарушением пункта 7.1 СанПиН 2.1.5.980-00 "Гигиенические требования к охране поверхностных вод" и пунктов 35.1, 35.2 СанПиН 2.2.3.1384-03 "Гигиенические требования к организации строительного производства и строительных работ".

Отсутствие производственного контроля качества воды водного объекта, прилегающего к территории проведения строительных работ, не позволяет ООО "ПСКБ" осуществлять мероприятия по профилактике загрязнения источника питьевого водоснабжения.

08 ноября 2012 года начальником территориального отдела - главным государственным санитарным врачом по Приморскому, Петроградскому, Курортному, Кронштадтскому районам вынесено постановление N Ю 78-05-18/1918 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ООО "ПСКБ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.42 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Помимо нарушений вышеуказанных Санитарных правил, территориальный отдел указал на нарушение обществом статей 11,18,32 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ).

Одновременно с постановлением по делу об административном правонарушении в адрес общества вынесено представление N 78-05-18/628 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенными постановлением и представлением, ООО "ПСКБ" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно частям 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Частью 2 статьи 8.42 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения с нарушением ограничений, установленных правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.42 КоАП, выражается в использовании зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, установленных законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии человека.

Согласно пункту 2 статьи 43 Водного кодекса Российской Федерации для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. В зонах санитарной охраны источников питьевого водоснабжения осуществление деятельности и отведение территории для жилищного строительства, строительства промышленных объектов и объектов сельскохозяйственного назначения запрещаются или ограничиваются в случаях и в порядке, которые установлены санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Пунктом 4 статьи 18 Закона N 52-ФЗ установлено, что проекты округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и в лечебных целях, утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.

Суд первой инстанции правомерно учел, что общество привлечено к административной ответственности за использование 2-го пояса зоны санитарной охраны с нарушением установленного законодательством порядка использования такой зоны.

Между тем, орган Роспотребнадзора не оспаривает, что в настоящее время границы и режим зоны санитарной охраны водного объекта - озера Сестрорецкий Разлив органом исполнительной власти Санкт-Петербурга не установлены.

В пункте 3.6 решения о предоставлении водного объекта в пользование указано на наличие водоохраной зоны озера Сестрорецкий Разлив, сведений о наличии иных зон с особыми условиями их использования, в отношении рассматриваемого водного объекта в решении не имеется.

В апелляционной жалобе Управление ссылается на санитарно-эпидемиологическое заключение Управления Роспотребнадзора от 09.06.2005 N 78.01.03.000.Т.000398.06.05 на проект зон санитарной охраны поверхностных источников водоснабжения ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга".

Апелляционная коллегия обращает внимание, что указанное санитарно-эпидемиологическое заключение не являлось предметом оценки суда первой инстанции, поскольку поступило в суд 21.01.2013 - после вынесения судом решения.

Но, поскольку данное заключение имеется в материалах дела, апелляционный считает возможным отметить, что согласно приложению к санитарно-эпидемиологическому заключению "Проект зон санитарной охраны (ЗСО) поверхностных источников водоснабжения ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", проектом предусмотрена организация зон санитарной охраны в составе трех поясов, в том числе для озера Сестрорецкий Разлив, с указанием конкретных параметров зоны санитарной охраны.

Тем не менее, наличие санитарно-эпидемиологического заключения проекта зоны санитарной охраны само по себе не исключает предусмотренной пунктом 4 статьи 18 Закона N 52-ФЗ обязанности органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации по утверждению такого проекта.

Поскольку зона санитарной охраны водного объекта - озера Сестрорецкий Разлив в установленном порядке не утверждена, правовых оснований для квалификации действий ООО "ПСКБ" по части 2 статьи 8.42 КоАП РФ у органа Роспотребнадзора не имелось.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 9 постановления от 02.06.2004 N 10, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что судом первой инстанции не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения по городу Санкт-Петербургу и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 января 2013 года по делу N А56-70370/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

О.И. Есипова Л.А. Шульга