Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 г. N 03АП-1853/13

г. Красноярск

24 апреля 2013 г.

Дело N А33-19657/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "23" апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" апреля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при неявке представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Сибсервис"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "13" марта 2013 года по делу N А33-19657/2012, принятое в порядке упрощенного производства судьей Медведевой О.И.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Сибсервис" (ОГРН 1102415000060, ИНН 2428005222) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Дубоделовой Раисе Леонидовне (ОГРИП 304241531600024, ИНН 242800006101) о взыскании 11 172 рублей 53 копеек долга и 908 рублей 69 копеек пени.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13 марта 2013 года производство по делу прекращено. На указанный судебный акт истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неправильным применением норм процессуального права и без учета разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенного в постановлении Пленума от 1.07.1996 N 6/8.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Прекращая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения настоящего дела ответчик статус индивидуального предпринимателя утратил, в связи с чем данное дело не может быть рассмотрено арбитражным судом. Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика, в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя.

Дубоделова Раиса Леонидовна зарегистрирована индивидуальным предпринимателем Администрацией муниципального образования Нижнепойменского поселкового совета Нижнеингашского совета Красноярского края 26.05.2003, регистрационный номер 28.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24 января 2013 года исковое заявление принято к производству с соблюдением правил о подведомственности.

Согласно выписке и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 30.01.2013 N 184 Дубоделова Р.Л. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения 28.01.2013.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" споры с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции. С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Таким образом, прекращение статуса индивидуального предпринимателя стороны по делу после принятия искового заявления к производству не может служить основанием для прекращения производство по делу в связи с неподведомственностью арбитражному суду.

Заявитель апелляционной жалобы также полагает, что судом первой инстанции неправильно указан десятидневный срок обжалования определения. По мнению истца, в силу положений части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок обжалования определения составляет один месяц.

Настоящий иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8.10.2012 N 62 О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" определение арбитражного суда первой инстанции об оставлении искового заявления, заявления без рассмотрения и определение о прекращении производства по делу, вынесенные по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, обжалуются по правилам, установленным Кодексом для обжалования решений арбитражных судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства (часть 3 статьи 229 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

При указанных обстоятельствах указание судом первой инстанции на десятидневный срок обжалования определения от 13 марта 2013 года является законным и обоснованным. Заявителем при подаче апелляционной жалобы предусмотренный законом срок соблюден.

Обжалуемое определение подлежит отмене по пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи неправильным применением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "13" марта 2013 года по делу N А33-19657/2012 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дубоделовой Раисы Леонидовны в пользу муниципального унитарного предприятия "Сибсервис" судебные расходы в сумме 2000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Кириллова