Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 г. N 09АП-8630/13

г. Москва

23 апреля 2013 г.

Дело N А40-144287/12-141-1350

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей: Кольцовой Н.Н., Румянцева П.В.,

при ведении протокола помощником судьи Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Риэлти Групп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2013 г. по делу N А40-144287/12, принятое судьей Дзюбой Д.И.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Риэлти Групп" (119049, г. Москва, Ленинский пр., 1/2, 1, офис 800, ОГРН 1087746978076)

к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2, ОГРН 1027739362474)

о взыскании страхового возмещения в размере 28 787 руб. 36 коп. и убытков в размере 10 000 руб.

при участии:

от истца:	Шилова Е.А. по доверенности от 12.11.2012 N 24-с;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Риэлти Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 28 787 руб. 36 коп. и убытков в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2013 в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный с жалобой в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционный суд, изучив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 03.08.2011 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого автомобилю "Хонда Торнео" (государственный регистрационный номер А466ХК163), принадлежащего Ховрину С.В. причинены механические повреждения.

Согласно административных материалов ГИБДД, ДТП произошло по вине водителя Швыркунова А.В., управлявшего автомобилем "В-099", государственный регистрационный номер Х816СЕ63.

Гражданская ответственность водителя Швыркунова А.В. на момент ДТП застрахована ответчиком.

В соответствии с Заключением ответчика о специальной стоимости объекта оценки (компенсации за восстановительный ремонт) N 7701-1108-670 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 63 453 руб. 73 коп.

Ответчиком в рамках исполнений обязательств по договору страхования в адрес потерпевшего Ховрина С.В. выплачена сумма страхового возмещения в размере 63 453 руб. 73 коп.

Указанный факт не оспаривается сторонами.

04.07.2012 между Ховриным С.В. и истцом заключен договор уступки N 04707/12.

По условиям договора Ховрин С.В. уступил истцу право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате произошедшего ДТП.

В соответствии с заключением N 07-0612-Ю1-13, составленным по заказу истца независимым оценщиком, установлена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа в размере 92 241 руб. 08 коп.

Истец, обращаясь в суд за взысканием разницы между стоимостью ущерба и размером произведенной выплаты полагает, что обладает правом на получение страховых выплат в свою пользу.

Апелляционный суд считает, что истцом не учтено следующее.

Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права требования.

В силу ч.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из смысла указанной статьи следует, что предметом уступки может быть только существующее право.

В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с п.2 ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, замена выгодоприобретателя была осуществлена потерпевшим после обращения к ответчику и получения от него страховой выплаты в неоспариваемой части.

Договор цессии не может порождать перехода прав на спорную сумму, поскольку получение потерпевшим (третьим лицом) причитающегося ему страхового возмещения от ответчика до уступки требования о нем, повлекло прекращение обязательства.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения с учетом износа поврежденного автомобиля исполнено потерпевшему (цеденту) 02.09.2011, то есть до заключения последним договора уступки права (требования) (04.07.2012).

В силу п.1 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Получение потерпевшим причитающегося ему страхового возмещения от ответчика до заключения договора уступки требования прекратило обязательство, в связи с чем, на момент заключения договора уступки от 04.07.2012 у него отсутствовало право требования страхового возмещения.

В этой связи такое право не перешло и к истцу.

Таким образом, указание в договоре на передачу истцу (цессионарию) права (требования) в полном объеме свидетельствует о том, что передано не существующее право и такой договор не порождает переход прав (требований) от цедента к цессионарию.

Довод истца о том, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по выплате полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем право требования не прекращено, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как указано выше, в соответствии с заключением N 7701-1108-670 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 63 453 руб. 73 коп.

Указанная сумма выплачена ответчиком потерпевшему 02.09.2011.

Вместе с тем, с заявлением о несогласии с заключением Ховрин С.В. к ответчику не обращался.

Размер выплаченной ему на основании указанного заключения суммы им не оспорен.

Из обстоятельств данного дела следует, что между сторонами не достигнуто согласие о размере причиненного ущерба.

В п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263) (далее - Правила) специально определено, что в случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Таким образом, в п.45 Правил установлено определенное последствие для случая отсутствия согласия в определении страховой выплаты. Таким последствием является организация именно страховщиком независимой экспертизы, предоставление потерпевшим поврежденного имущества для проведения независимой экспертизы.

В нарушение данного положения истец самостоятельно организовал проведение повторной оценки.

Правом на организацию по собственной инициативе собственной оценки причиненного ущерба истец в рамках суброгационных отношений не обладает.

Истцом не приведены убедительные и достаточные причины, по которым проведена повторная оценка причиненного транспортному средству ущерба.

Одного лишь несогласия с оценкой ущерба, проведенной ответчиком, для проведения повторной оценки не достаточно.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы 20.02.2013 г. по делу N А40-144287/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Н.Н. Кольцова П.В. Румянцев