Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 г. N 13АП-23286/12

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2013 г.

Дело N А56-20657/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Куклиной Ю.И.

при участии:

от истца: Литвин Ю.А. доверенность 26.02.2013 г., Сангатулин Г.М. доверенность от 26.02.2013 г., Ладыга Е.Г. доверенность от 26.02.2013 г., Попов О.Н. доверенность от 01.09.2011 г.

от ответчика: Шевченко А.А. доверенность от 18.02.2013 г.

от 3-их лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23286/2012) ООО "Альфа Трейд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2012 г. по делу N А56-20657/2012 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску ЗАО "СЭТ"

к ООО "Альфа Трейд"

3-и лица: 1) ООО "Торговый Дом "Бекар 2000", 2) ООО "АВТО-Трейд"

о взыскании 1 080 368 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сэт" (далее - ООО "Сэт") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬФА Трейд" (далее - ООО "АЛЬФА Трейд") о взыскании 1 056 000 руб. неосновательного обогащения и 24 368 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 18.09.2012 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "ТД Бекар 2000" и Общество с ограниченной ответственностью "Авто-Трейд".

Решением суда от 16.10.2012 г. с Общества с ограниченной ответственностью "Альфа Трейд" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сэт" взыскан 1 056 000 руб. неосновательного обогащения, 24 368 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 1 080 368 руб., а так же 23 803 руб. 68 коп. расходов по уплате госпошлины и 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение от 16.10.2012 г. отменить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Ответчиком в материалы дела представлены доказательства в подтверждение оказания им транспортно-экспедиционных услуг по договору от 01.03.2010 г. по заявкам истца, которые были оплачены последним на спорную сумму.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

В обоснование иска ООО "Сэт" ссылается на следующие обстоятельства.

ООО "Сэт" платежными поручениями от 10.11.2011 г. N 2346, от 15.11.2011 г. N 2386, от 21.11.2011 г. N 2434, от 22.11.2011 г. N 2442, от 23.11.2011 г. N 2469, от 24.11.2011 г. N 2471, от 01.12.2011 г. N 2507, от 05.12.2011 г. N 2522, от 07.12.2011 г. N 2545, от 14.12.2011 г. N 2583 произвел перечисление 1 056000 руб. в адрес ответчика за оказание в последующем транспортно-экспедиционных услуг.

Поскольку ответчиком услуги на сумму 1 056 000 руб. оказаны не были, ООО "Сэт" обратилось с настоящим иском о возврате уплаченных денежных средств в сумме 1 056 000 руб. и начисленных процентов в соответствии со статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик при рассмотрении дела ссылался на то, что платежи совершены истцом в счет оплаты оказанных услуг по договору транспортно-экспедиционных услуг, представив в дело соответствующие доказательства.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом было сделано заявление о фальсификации представленных ответчиком доказательств, а именно: заявок и товарно-транспортных накладных, которое было отклонено судом первой инстанции.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные не содержат подписи и печати грузополучателя либо отсутствуют сведения о перевозчике; из представленных ответчиком договоров на перевозку грузов с его контрагентами, заявок и актов оказанных услуг по перевозке, подписанных между ответчиком и его контрагентами, невозможно установить наличие причинно-следственной связи между оказанными услугами и волеизъявлением истца.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся доказательствам с учетом объяснений сторон в судебном заседании, не соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Все представленные истцом спорные платежные поручения в качестве назначения платежа имеют ссылки на оплату по соответствующим счетам за перевозку, имеющим дату за 30 дней и более до даты оплаты счета указанными платежными документами, что опровергает позицию истца об авансовых платежах за предстоящие перевозки и подтверждает позицию ответчика об оплате за оказанные услуги в соответствии с условиями оплаты, согласованными сторонами в заключенном между ними договоре об оказании транспортно-экспедиционных услуг от 01.03г. 2010 г. (пункт 4.1. договора).

В материалы дела представлены также выставленные ответчиком счета на оплату оказанных услуг, в которых наименование услуги совпадает с содержанием выданных истцом ответчику заявок на перевозку (маршрут, водитель, транспортное средство).

Согласно условиям договора истец (заказчик) оплачивает услуги ответчика (экспедитора) после их оказания и подтверждения соответствующим документами в течение 30 дней, что и было сделано истцом. При этом истец не ссылается на то обстоятельство, что после произведенных оплат за перевозку к нему были предъявлены претензии от его контрагентов, связанные с недоставкой груза по спорным отправкам.

Ответчиком в материалы дела были представлены доказательства, которые оценены апелляционным судом в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом пояснений ответчика по каждому доказательству в отдельности и по совокупности и взаимной связи доказательств, пояснений в опровержение возражений истца апелляционным судом признаны относимыми, допустимыми и достаточными в подтверждение позиции ответчика о том, что услуги по организации и перевозке грузов по заявкам истца, оплаченные последним, были оказаны.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 октября 2012 года по делу N А56-20657/2012 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Сэт" (место нахождения: 196620, Санкт-Петербург г, Павловск г, Павловское ш, 3а, лит.А, ОГРН: 1037842016233) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Альфа Трейд" (место нахождения: 196650, Санкт-Петербург г, Колпино г, Финляндская ул, 23, литер Л, пом. 2-Н, ОГРН: 1107847046328) 2 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина