Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 г. N 10АП-3244/13

г. Москва

23 апреля 2013 г.

Дело N А41-40932/12

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Веденкиным Д.В.,

при участии в заседании:

от ООО "ИГ ГлавМособлстрой" - Абросенков Д.В., представитель по доверенности от 10.01.2013 г.,

от ООО "ГОРЕМ" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от временного управляющего Зыряева А.В. - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИГ ГлавМособлстрой" на определение Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2013 года по делу N А41-40932/12, принятое судьей Уддиной В.З., по заявлению ООО "ИГ ГлавМособлстрой" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Горем",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 18.01.2013 по делу N А41-40932/12 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Горем" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Зыряев А.В.

Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 09.02.2013 N 24.

11.03.2013 общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная группа "Главмособлстрой" (далее - общество "Главмособлстрой") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (л.д. 2).

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2013 по делу N А41-40932/12 заявление общества "Главмособлстрой" принято к рассмотрению. При этом суд указал, что судебное заседание по рассмотрению данного заявления надлежит рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения (л.д. 1).

Не согласившись с указанным судебным актом, общество "Главмособлстрой" подало апелляционную жалобу, в которой заявитель просил определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в отсутствие представителей должника, временного управляющего в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы пояснил, что право на обращение с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках процедуры наблюдения реализовано своевременно. Поэтому требование кредитора должно быть рассмотрено в процедуре наблюдения, а не в следующей за ней процедуре банкротства, как определено судом первой инстанции в обжалуемом определении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

При вынесении определения от 12.03.2013 по делу N А41-40932/12 суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обществом "Главмособлстрой" нарушен срок, установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, поскольку требование подано заявителем в арбитражный суд 11.03.2013, то есть уже после истечения тридцатидневного срока после опубликования сообщения о введении в отношении должника наблюдения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для принятия судом определения о рассмотрении требования кредитора после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Однако вывод суда первой инстанции о пропуске кредитором срока на заявление требования в целях участия в первом собрании кредиторов должника основан на неверном установлении обстоятельств дела и толковании норм материального права, в частности пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 7 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи срока предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Положения статьи 71 Закона о банкротстве разъяснены в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", где указано, что согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. При рассмотрении споров необходимо учитывая, что в названный тридцатидневный срок включаются нерабочие дни, возможность его восстановления Законом о банкротстве не предусмотрена.

Разъяснения относительно применения приведенной нормы права также даны в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Так, требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения по правилам, установленным для процедуры, следующей за процедурой наблюдения, то есть в соответствии со статьей 100 Закона.

Требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока, рассматриваются арбитражным судом не позднее чем через месяц после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения (пункт 7 статьи 71 Закона). При поступлении таких требований суд выносит определение о принятии требований к рассмотрению и указывает, что они будут рассмотрены в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения. Указанные требования рассматриваются по правилам, установленным для соответствующей процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Таким образом, исходя из смысла пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве, тридцатидневный срок установлен для реализации кредитором своего права на обращение в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника для целей участия в первом собрании кредиторов, с тем, чтобы получить судебный акт, позволяющий кредитору принять участие в первом собрании кредиторов.

Срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, исчисляется с применением правил, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку нормы законодательства о банкротстве являются составной частью гражданского права.

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 09.02.2013 N 24.

Применительно к настоящему делу это означает, что при опубликовании 09.02.2013 сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения тридцатидневный срок, установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для предъявления кредиторами своих требований, для целей участия в первом собрании кредиторов, начал течь 10.02.2013 года и истек 11.03.2013.

Требование общества "Главмособлстрой" о включении в реестр требований кредиторов общества "Горем" поступило в Арбитражный суд Московской области 11.03.2013, то есть в пределах тридцатидневного срока, а именно, в последний день данного срока, о чем свидетельствует штамп канцелярии суда.

При этом, даже в случае, если срок истекал 09.03.2013 или 10.03.2013 окончание срока выходило на выходной день. Первым рабочим днем после выходного (нерабочего) являлось 11.03.2013. Поэтому заявление кредитора также подлежало рассмотрению по правилам статьи 71 Закона о банкротстве.

По условиям пункта 1 статьи 194 ГК РФ, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Однако если это действие должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции.

Поэтому заявление подателя жалобы должно быть рассмотрено по правилам статьи 71 Закона о банкротстве, а не в следующей за наблюдением процедуре банкротства.

Необходимость исчисления сроков в деле о банкротстве с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждена и сложившейся судебной практикой (постановлением Президиума ВАС РФ от 29.06.2010 N 12130/09 по делу N А65-12426/2009).

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, признает вывод суда о нарушении кредитором срока на предъявление требования не соответствующим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Московской области от 12.03.2013 по делу N А41-40932/12 подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 2 частью 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2013 года по делу N А41-40932/12 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк