Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 г. N 13АП-2591/13

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2013 г.

Дело N А56-62751/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Куклиной Ю.И.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованных лиц: 1) Александрова О.С. доверенность от 25.12.2012 г. N 12249, паспорт, 2), 3) - не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2591/2013) Местной администрации муниципального образования Русско-Высоцкое сельское поселение на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2012 г. по делу N А56-62751/2012 (судья Преснецова Т.Г.), принятое

по заявлению Местной администрации муниципального образования Русско-Высоцкое сельское поселение

заинтересованные лица: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, 2) ООО "Русско-Высоцкая птицефабрика", 3) ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ"

о признании незаконным отказа регистрирующего органа

установил:

Местная администрация муниципального образования Русско-Высоцкое сельское поселение муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее - Управление Росреестра), выраженного в письме N 21/013/2012-2008 от 13.08..2011 г., в принятии на учет бесхозяйного объекта - объекта незавершенного строительства: водопроводного сооружения резервуара для воды, расположенного по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, село Русско-Высоцкое, квартал 18.

Решением суда от 30.11.2012 г. в удовлетворении заявления отказано.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой Администрация просит решение от 30.11.2012 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя Управления Росреестра, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства Администрация своего представителя в судебное заседание не направила, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что Администрация обратилась в Управление Росреестра с заявлением от 18.05.2012 г. N 643 о государственной регистрации постановки на учет бесхозяйного объекта - объекта незавершенного строительства: водопроводного сооружения резервуара для воды, расположенного по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, село Русско-Высоцкое, квартал 18.

Уведомлением N 21/013/2012-2008 от 13.08.2011 г. Управление Росреестра отказало Администрации в совершении указанных регистрационных действий, указав, что Администрацией на государственную регистрацию не представлен кадастровый паспорт вышеуказанного объекта, который будет являться основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП, в порядке требований абзаца 4 пункта 6 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), а также, указав, что разночтения в части указания назначения объекта не позволяют однозначно внести необходимую информацию в ЕГРП и выполнить требования пункта 6 статьи 12, пункта 1 статьи 18 Закона о регистрации, в соответствии с которыми документы, устанавливающие наличие, возникновение прав на недвижимое имущество и предоставляемые на государственную регистрацию, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРП.

Полагая, что данный отказ противоречит закону, Администрация обратилась в суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о регистрации документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

Абзацем 4 пункта 6 статьи 12 Закона о регистрации предусмотрено, что Единый государственный реестр прав состоит из разделов, каждый из которых состоит из трех подразделов. В подразделе 1 содержится краткое описание объекта недвижимого имущества в объеме сведений, определенных Правилами ведения Единого государственного реестра прав (адрес (местоположение), вид (название) объекта, его площадь, назначение и иная необходимая документация).

В соответствии с пунктом 5 Положения о принятии на учет бесхозяйственных недвижимых вещей, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.09.2003 г. N 580 (далее - Положение), к заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие, что объект недвижимого имущества не имеет собственника, или его собственник неизвестен, или от права собственности на него собственник отказался, а также документы, содержащие описание объекта недвижимого имущества, в том числе план объекта недвижимого имущества, удостоверенные соответствующей организацией (органом) по учету объектов недвижимого имущества.

Таким образом, из совокупности указанных норм следует, что для регистрации должны быть представлены документы, позволяющие внести в ЕГРП идентифицирующие признаки объекта, принятого на учет.

Вместе с тем, как следует из обжалуемого отказа, в самом заявлении Администрации N 643 от 18.05.2012 г. содержится просьба произвести государственную регистрацию в отношении объекта недвижимого имущества - водопроводного сооружения - резервуар для воды. В то же время согласно письму ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 20.03.2012 г. водопроводное сооружение - резервуар для воды - является объектом незавершенного строительства.

С учетом данного обстоятельства регистрирующий орган обоснованно сослался на имеющиеся разночтения в части указания назначения объекта, которые не позволяют внести в ЕГРП необходимую информацию об объекте недвижимости.

Ссылка Администрации на пункт 6 Положения, согласно которому представление кадастрового плана земельного участка не требуется в случае, если право собственности на земельный участок, от которого собственник отказался, было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и в деле правоустанавливающих документов имеется кадастровый план земельного участка, является также несостоятельной, поскольку в данном случае указанный пункт 6 не подлежит применению, так как Администрацией заявлено о регистрации прав не на земельный участок, а на сооружение.

Довод Администрации о том, что отказ в осуществлении государственной регистрации является незаконным, поскольку Администрации не было направлено уведомление о приостановлении регистрационных действий по указанным основаниям, был исследован и правомерно отклонен судом первой инстанции с указанием на то, что ни на момент обращения в Управление Росреестра, ни на момент оспариваемого отказа, ни на момент разрешения настоящего спора у Администрации не имелось ни кадастрового паспорта объекта, ни какого-либо иного документы, выданного уполномоченным органом по учету объектов недвижимого имущества с описание характеристик объекта и его местоположения.

Оценив и исследовав в совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что Управление Росреестра правомерно отказало в регистрации принятия на учет бесхозяйного имущества, поскольку представленные к регистрации документы не содержали кадастрового паспорта и описания объекта недвижимого имущества, достаточного для идентификации его с объектом, заявленным к государственной регистрации, а также не соответствовали требованиям пункта 1 статьи 18 Закона N 122-ФЗ и пункту 5 Положения о принятии на учет бесхозяйственных недвижимых вещей, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.09.2003 г. N 580.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Администрации, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 ноября 2012 года по делу N А56-62751/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина