Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 г. N 15АП-3550/13

город Ростов-на-Дону

18 апреля 2013 г.

дело N А53-9126/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей М.В. Соловьевой, Г.А. Сурмаляна

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапкиным П.В.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (уведомление от 15.03.13 N 45363);

от заинтересованных лиц: от УФАС представителя по доверенности Шаховой Ю.Н. (доверенность от 14.01.13 N 08, сроком до 11.01.14), от учреждения представителя по доверенности Жученко Е.А. (доверенность от 04.02.13 N 190/1, сроком до 04.02.14);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, МКУ "Управление ЖКХ" Пролетарского района

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2013

по делу N А53-9126/2012 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов,

по заявлению индивидуального предпринимателя Евсеева Сергея Викторовича

к заинтересованным лицам Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, муниципальному казенному учреждению "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Пролетарского района"

об оспаривании решения, принятое в составе судьи Паутовой Л.Н.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Евсеев Сергей Викторович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление), муниципальному казенному учреждению "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Пролетарского района" (далее - учреждение) о признании незаконным и отмене решения от 13.02.12 об отказе от заключения контракта N 0358300105911000030 и о признании незаконным и отмене решения N 15/03 от 21.02.12 о внесении сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением суда от 15.06.12 заявленные требования удовлетворены; решение единой комиссии учреждения от 13.02.12 и решение управления N 15/03 от 21.02.12 признаны незаконными.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с учреждения и управления расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Определением суда от 06.02.13 судебные расходы взысканы в полном объёме в равных долях с учреждения и управления. Судебный акт мотивирован тем, что расходы на оплату юридических услуг в размере 35000 руб. являются обоснованными, разумными и подлежащими удовлетворению.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение и управление подали в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просят определение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба учреждения мотивирована тем, что суд не принял во внимание небольшую продолжительность и количество состоявшихся судебных заседаний, характер и объём процессуальных действий, произведённых представителем предпринимателя. Жалоба управления мотивирована тем, что требование предпринимателя о возмещении судебных расходов на представление интересов последнего в суде в размере 35000 руб. является необоснованно завышенным.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Предприниматель своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещён надлежащим образом.

Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя предпринимателя.

Представители учреждения и управления в судебном заседании поддержали изложенные в апелляционных жалобах доводы, настаивали на отмене определения суда первой инстанции и уменьшении суммы судебных расходов.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей учреждения и управления, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение таких расходов сторонам предоставлено ст. 110 АПК РФ.

В части 2 названной нормы определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов, понесенных стороной в связи с рассмотрением дела, возникает при условии фактического несения ею затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Как верно установлено судом первой инстанции, требования предпринимателя в части взыскания расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей подтверждены Договором на оказание юридических услуг от 28.02.12г. и платежным поручением N 258 от 08.10.12 на сумму 35 000 руб.,

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При рассмотрении настоящего дела состоялось три судебных заседания в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции при определении размера подлежащих взысканию с учреждения и управления расходов за оказанные истцу юридические услуги правильно учел Решение Совета Адвокатской палаты Ростовской области по гонорарной практике от 18.02.2011 (протокол N 2) "О минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи", согласно которому минимальная ставка за участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде - от 25 000 руб., при выполнении поручения свыше трех дней производится дополнительная оплата не менее 5 000 руб. за каждый день работы.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы управления и учреждения о том, что требования предпринимателя о возмещении судебных расходов на представление интересов МП Гончаровым В.П. в суде в сумме 35 000 руб. является необоснованно завышенным, со ссылкой на несложность рассматриваемого дела, небольшой объем применимого законодательства Российской Федерации (только Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд") и 3 судебных заседания.

Учитывая изложенное суд первой инстанции правильно признал требование предпринимателя о возмещении ему расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей обоснованными, разумными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку обжаловались решение единой комиссии Заказчика - учреждения от 13.02.12 об отказе от заключения контракта N 0358300105911000030 и решение управления N 15/03 от 21.02.12 о внесении сведений о предпринимателе в. реестр недобросовестных поставщиков, обязанность возместить судебные расходы предпринимателю, в пользу которого принят судебный акт, правильно возложены судом первой инстанции на обе стороны в равных долях.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционных жалоб учреждения, управления и отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

М.В. Соловьева Г.А. Сурмалян