Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 г. N 09АП-10263/13

город Москва

23 апреля 2013 г.

Дело N А40-137737/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: О.Н. Лаптевой,

судей: В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2013 года

по делу N А40-137737/2012, принятое судьей С.Н. Шустиковой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго"

(ОГРН 1093435000845, 400120, г. Волгоград, ул. Елецкая, д. 1А)

к Открытому акционерному обществу "Нурэнерго"

(ОГРН 1022002546136, 364000, г. Грозный, Старопромысловское шоссе, д. 6)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Максимов М.С. по доверенности N 247 от 13.12.2012 г.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Нурэнерго" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1.948.911,58 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2013 года исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение судом норм процессуального права.

Указывает, что отыскиваемая по делу задолженность является текущей и возникла после обращения кредитора в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что определение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявленное требование, которое в соответствии с Федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику (статья 71 Федерального закона).

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае истец по настоящему делу отыскивает задолженность за поставленную в июне 2012 года электрическую энергию.

Иск по настоящему делу подан 16 октября 2012 года.

Определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 17 сентября 2012 года по делу N А77-999/2010 в отношении Открытого акционерного общества "Нурэнерго" введена процедура наблюдения сроком до 11.03.2013 г.

Поскольку иск подан после вынесения судом определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения, а отыскиваемая задолженность не является текущей (возникла до введения процедуры наблюдения), суд первой инстанции оставил иск без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 17 сентября 2012 года по делу N А77-999/2010 в отношении Открытого акционерного общества "Нурэнерго" введена процедура наблюдения сроком до 11.03.2013 г.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционной инстанции от 06.12.2012 г. определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 17 сентября 2012 года по делу N А77-999/2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.03.2013 г. определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 17.09.2012 г. и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 г. по делу N А77-999/2010 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чеченской Республики.

Таким образом, в настоящее время вступившее в законную силу действующее определение суда о введении в отношении ответчика процедуры банкротства отсутствует.

При таких обстоятельствах, определение суда об оставлении иска без рассмотрения подлежит отмене, а вопрос направлению для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2013 года по делу N А40-137737/2012 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев