Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 г. N 03АП-580/13

г. Красноярск

23 апреля 2013 г.

Дело N А33-14915/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Иванцовой О.А.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалухиной Ж.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (заявителя) - Банникова С.Н. на основании доверенности от 23.11.2012 N 293, паспорта,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ответчика) - Корнеевой М.В. на основании доверенности от 10.01.2013 N 8, служебного удостоверения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 20 декабря 2012 года по делу N А33-14915/2012, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

открытое акционерное общество "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (далее - заявитель, ОАО "Енисейская ТГК-13") (ОГРН 1051901068020, ИНН 1901067718) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - ответчик, антимонопольный орган, Красноярское УФАС России) (ОГРН 1022402675965, ИНН 2466009115) о признании недействительными решения и предписания от 24.08.2012 по делу N 315-10-12.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.10.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт" (далее - ООО УК "Комфорт") (ОГРН 1102455000284, ИНН 2455029913), товарищество собственников жилья "Лагуна" (далее - ТСЖ "Лагуна") (ОГРН 1062400023102, ИНН 2455025348), Карпов Александр Евгеньевич, Зимина Елена Викторовна, Зимин Евгений Викторович, Шевченко Людмила Александровна, Дмитриенко Любовь Николаевна, Соболев Сергей Николаевич, Архипенко Галина Геннадьевна, Сучкова Любовь Ивановна, Цукерман Наталья Никифоровна, Вербицкая Оксана Борисовна, Иль Надежда Августовна.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 декабря 2012 года по делу N А33-14915/2012 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Енисейская ТГК-13" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 20.12.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- судом первой инстанции нарушены положения части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не учтено кассационное определение Красноярского краевого суда от 23.11.2011 по делу N 33-10289/2011 А57, которым гражданам Расторгуевой Н.А. и Карпову А.Е., привлеченных к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, отказано в удовлетворении требований к ОАО "Енисейская ТГК-13" о понуждении к заключению договоров на горячее водоснабжение и отопление квартир;

- судом первой инстанции не учтены положения пункта 9.1 статьи 161 и пункта 1.1 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации;

- судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, относительно способа управления многоквартирным жилым домом.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 26.02.2013 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения 01.03.2013 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (их представителей).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Собственники (Карпов А.Е., Зимина Е.В., Зимин Е.В., Шевченко Л.А., Дмитриенко Л.Н., Соболев С.Н., Архипенко Г.Г., Сучкова Л.И., Цукерман Н.Н., Вербицкая О.Б., Иль Н.А.) многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ул. Кретова, 1, г. Минусинск, Красноярский край, обратились в антимонопольный орган с заявлением (от 01.06.2012 вх.N 9016) на действия ОАО "Енисейская ТГК-13", выразившихся в отказе от заключения договоров на теплоснабжение с каждым собственником многоквартирного дома.

По результатам рассмотрения заявления Красноярским УФАС России ОАО "Енисейская ТГК-13" выдано предупреждение о необходимости направления проекта договора на теплоснабжение собственникам жилого дома, расположенного по адресу: ул. Кретова, 1, г. Минусинск, Красноярский край, в срок до 25.07.2012. Указанное предупреждение теплоснабжающей организацией не исполнено.

На основании приказа от 07.08.2012 N 563 Красноярским УФАС России в отношении ОАО "Енисейская ТГК-13" возбуждено дело N 315-10-12 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В ходе рассмотрения дела антимонопольным органом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с протоколом N 3 общего собрания собственников многоквартирного жилого дома N 1 ул. Кретова г. Минусинска от 22.03.2011 гражданами была выбрана непосредственная форма управления домом с 01.04.2011. В соответствии с данным протоколом председателем совета указанного многоквартирного жилого дома выбран Карпов А.Е., который уполномочен представлять интересы жителей дома и заключать договоры с третьими лицами.

26.04.2011 в адрес ОАО "Енисейская ТГК-13" (филиал "Минусинская ТЭЦ") поступило письмо от председателя совета дома по ул. Кретова, 1 г. Минусинска Карпова А.Е., в котором от имени жильцов многоквартирного дома сообщается об изменении способа управления на непосредственную форму управления домом, с приложением протокола N 3 общего собрания собственников дома N1 ул. Кретова, г. Минусинск от 22.03.2011, в связи с чем содержится просьба заключить договоры с собственниками указанного дома на услуги отопления и горячего водоснабжения.

20.05.2011 письмом (исх.N 115) ОАО "Енисейская ТГК-13" сообщило председателю совета дома, что для рассмотрения вопроса о заключении договора на теплоснабжение жилого дома необходимо представить перечень документов, в т.ч. доверенности всех собственников помещений, правоустанавливающие документы на помещения, технические паспорта на каждое помещение, акт разграничения балансовой принадлежности и т.д.

Также в адрес ОАО "Енисейская ТГК-13" обращались непосредственно собственники квартир указанного дома (заявления от 20.05.2011, от 30.06.2011) с просьбой заключить договоры на оказание услуг отопления и горячего водоснабжения.

Письмами (исх.N 132 от 07.06.2011; исх.N 131 от 06.06.2011; исх.N 130 от 06.06.2011; исх.N 151 от 04.07.2011) ОАО "Енисейская ТГК-13" отказало в заключении договоров с жителями дома, расположенного по адресу: г. Минусинск, ул. Кретова, 1.

По результатам рассмотрения антимонопольного дела, решением от 24.08.2012 по делу N 315-10-12 действия ОАО "Енисейская ТГК-13", выразившиеся в отказе от заключения договоров теплоснабжения с собственниками многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Минусинск, ул. Кретова, 1, признаны нарушающими пункт 5 части 1 статьи 10 и часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

На основании указанного решения ОАО "Енисейская ТГК-13" выдано предписание от 24.08.2012 N 315-10-12, согласно которому обществу необходимо совершить действия, направленные на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, с этой целью:

- в срок до 16 сентября 2012 года отозвать письма, направленные в адрес собственников многоквартирного жилого дома N 1 по ул. Кретова, 1, г. Минусинска Красноярского края (исх. N 132 от 07.06.2011, N 131 от 06.06.2011, N 130 от 06.06.2011, N 151 от 04.07.2011);

- в срок до 16 сентября 2012 года рассмотреть обращения (исх. N 115 от 20.05.2011, вх. N 2187 от 30.06.2011, N 1733 от 20.05.2011, б/н от 20.05.2011, N 1734 от 20.05.2011) собственников многоквартирного жилого дома N 1 по ул. Кретова, 1, г. Минусинска Красноярского края о заключении договора на теплоснабжение в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Считая указанные решение и предписание антимонопольного органа противоречащими требованиям законодательства, нарушающими права и законные интересы, возлагающими не соответствующие действующему законодательству обязанности, ОАО "Енисейская ТГК-13" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статей 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (в том числе, в виде возложения каких-либо обязанностей).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, правомерно установил, что оспариваемые ненормативные правовые акты антимонопольного органа не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя по следующим основаниям.

В соответствии с Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", антимонопольный орган:

- обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами;

- выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения;

- предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Согласно статье 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Таким образом, антимонопольный орган, принимая оспариваемое решение по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства и выдавая соответствующее предписание, действовал в рамках предоставленных полномочий.

Из материалов дела следует, что антимонопольным органом ОАО "Енисейская ТГК-13" вменяется нарушение пункта 5 части 1 статьи 10 и части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Пунктом 5 части 1 указанной статьи предусмотрен запрет экономически или технологически не обоснованного отказа либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами;

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Россий и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции, для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Из текста оспариваемого решения следует, что антимонопольный орган пришел к выводу о незаконности действий заявителя, выразившихся в отказе от заключения договоров теплоснабжения с собственниками многоквартирного дома N 1 по ул. Кретова г. Минусинска Красноярского края, по причине отсутствия оснований для заключения договоров непосредственно с жителями указанного дома.

ОАО "Енисейская ТГК-13", оказывая услуги по реализации и передаче тепловой энергии по своим тепловым сетям в соответствии с Федеральным законом от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", является субъектом естественной монополии.

В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии, а, следовательно, ОАО "Енисейская ТГК-13" занимает доминирующее положение на указанном рынке.

У собственников многоквартирного жилого дома по адресу: г. Минусинск, ул. Кретова, 1 отсутствует иная возможность осуществлять теплоснабжение дома, кроме как посредством тепловых сетей ОАО "Енисейская ТГК-13".

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую анергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и испраоность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрено, что договор теплоснабжения является публичным для теплоснабжающей организации.

В соответствии с частью 8 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент обращения собственников с заявлениями о заключении договоров) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 указанной статьи).

Порядок непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме урегулирован статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме.

При этом, из содержания пункта 17 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" следует, что заключение прямых договоров собственниками помещений с ресурсоснабжающими организациями допускается при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений.

Суд апелляционной инстанции изучил и отклонил довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о наличии непосредственного способа управления в доме N 1 по ул. Кретова г. Минусинска Красноярского края и не учел тот факт, что тепловая энергия в многоквартирный жилой дом N 1 по ул. Кретова поставлялась обществом "Енисейская ТГК-13" по договору на теплоснабжение, абонентом по которому выступало существующее в указанном доме товарищество собственников жилья.

В соответствии с протоколом N 3 общего собрания собственников многоквартирного жилого дома N 1 по ул. Кретова в г. Минусинске от 22.03.2011 N 3, с 01.04.2011 в указанном доме выбрана непосредственная форма управления.

Судом первой инстанции верно установлено, что ранее управление указанным домом осуществляло ТСЖ "Лагуна". Решением Минусинского городского суда от 02.08.2012 по делу N 2-1065/2012 решение общего собрания членов ТСЖ "Лагуна", протокол N 1 от 01.03.2012 собрания членов ТСЖ "Лагуна" по избранию членов правления, а также протокол N 1 собрания членов правления ТСЖ "Лагуна" от 05.03.2012 об избрании председателя правления признаны недействительными. 01.03.2012 ТСЖ "Лагуна" был подписан договор N 1 управления многоквартирным домом между товариществом собственников жилья и управляющей организацией общество с ограниченной ответственностью "Комфорт" (на основании решения общего собрания от 01.03.2012 протокол N 1). 24.10.2012 судом апелляционной инстанции г. Минусинска решение от 02.08.2012 по делу N 2-1065/2012 оставлено в силе, следовательно, договор от 01.03.2012 N 1, заключенный товариществом с ООО УК "Комфорт" является недействительным, поскольку подписан от имени ТСЖ "Лагуна" неуполномоченным лицом. Обязанности по перечислению платы за теплоснабжение по договору, заключенному между ОАО "Енисейская ТГК-13" и ООО УК "Комфорт" (соглашение от 27.03.2012 N 2855 к договору на теплоснабжение N 10327 от 30.04.2010), также не имеется, так как собственниками дома избрана непосредственная форма управления, что подтверждается материалами дела.

Заявитель не привел правовых оснований для отказа собственникам квартир, обратившихся с заявлениями, в заключении договоров на отопление и горячее водоснабжение.

Кроме того, суд апелляционной инстанции изучил и отклонил довод заявителя о том, что судом первой инстанции нарушены положения части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при вынесении решения судом первой инстанции не учтено кассационное определение Красноярского краевого суда от 23.11.2011 по делу N 33-10289/2011 А57, согласно которому гражданам Расторгуевой Н.А. и Карпову А.Е. отказано в удовлетворении требований к ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" о понуждении к заключению договоров на горячее водоснабжение и отопление квартир.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

По смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу имеет преюдициальное значение в случае, когда при рассмотрении арбитражным судом другого дела участвуют те же лица.

Судом апелляционной инстанции установлено, что, кроме гражданина Карпова А.Е. и ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)", участвующих в деле N 33-10289/2011 А57, в настоящем деле участвуют и иные лица.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не применил положения части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку кассационное определение Красноярского краевого суда от 23.11.2011 по делу N 33-10289/2011 А57 не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела. Кроме того, преюдициальное значение имеют обстоятельства, установленные решением суда общей юрисдикции, а не выводы указанного суда.

Довод заявителя о том, что при вынесении обжалуемого решения, судом первой инстанции необоснованно не учтены положения пункта 9.1 статьи 161 и пункта 1.1 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанные нормы введены в действие Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в законную силу с 16.06.2011., то есть после принятия собственниками решения о выборе способа управления и после обращения в общество "Енисейская ТГК-13", в связи с чем не подлежат применению при рассмотрении настоящего делу.

С учетом изложенного, антимонопольный орган обосновано квалифицировал названные действия ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" в качестве нарушений пункта 5 части 1 статьи 10 и части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции. Следовательно, оспариваемое решение антимонопольного органа от 24.08.2012 по делу N 315-10-12 является законным и обоснованным.

Поскольку оспариваемое решение антимонопольного органа от 24.08.2012 по делу N 315-10-12 является законным и обоснованным, выданное на его основе предписание от 24.08.2012 N 315-10-12 также является законными и обоснованными.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда Арбитражного суда Красноярского края от 20 декабря 2012 года по делу N А33-14915/2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Енисейская ТГК-13" - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, судебные расходы, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя (ОАО "Енисейская ТГК-13").

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 декабря 2012 года по делу N А33-14915/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Н.А. Морозова Е.В. Севастьянова