Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 г. N 02АП-269/13

г. Киров

22 апреля 2013 г.

Дело N А82-11424/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Островской А.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Ринкевич Л.И., действующей на основании доверенности от 08.04.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Промэнергопроект"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.11.2012 по делу N А82-11424/2012, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Универсал - спецремонт" (ИНН: 7604191833, 7604191833, 7604191833, ОГРН: 1107604018048, 1107604018048, 1107604018048)

к закрытому акционерному обществу "Промэнергопроект" в лице филиала г. Ярославль (ИНН: 7717627750, ОГРН: 5087746112163),

о взыскании 1 244 125 рублей 34 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Универсал - спецремонт" (далее - ООО "Универсал-спецремонт" обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Закрытому акционерному обществу "Промэнергопроект" в лице филиала г. Ярославль (далее - ЗАО "Промэнергопроект", ответчик) о взыскании 1 244 125 рублей 34 копеек задолженности по договору N 119 оказания услуг от 25.12.2010.

Исковые требования основаны на статьях 308, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы не исполнением обязательств по оплате выполненных работ и поставленных запчастей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.11.2012 исковые требования удовлетворены, взыскано с ЗАО "Промэнергопроект" в пользу ООО "Универсал - спецремонт" 1 244 125 рублей 34 копеек задолженности, 25 441 рублей 25 копеек в возмещение расходов по уплате госпошлины.

При принятии решения суд первой инстанции основываясь на положениях статей 309, 310, части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что факт выполнения согласованных работ и сдачи результата работы заказчику, поставка продукции подтверждается материалами дела. Доказательств отсутствия задолженности, либо наличия ее в меньшем размере ответчиком суду не представлено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Промэнергопроект" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение по делу отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в решение вынесено в отсутствие ответчика, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом не извещенного. Исковое заявление и определение суда направлялись по неверному адресу и не были получены.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что представленный истцом договор N 119 от 25.12.2010 на оказание услуг следует считать незаключенным и недействительным, т.к. от имени ЗАО "Промэнергопроект" договор подписан неуполномоченным лицом. Поставка запасных частей по накладной N 87 от 10.03.2011 на сумму 1 505 942 рубля 08 копеек не одобрена директором филиала, договор на поставку не заключался, доверенность на получение материалов отсутствует.

В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу ООО "Универсал-спецремонт" указывает, что подрядчиком было выполнено непосредственно ремонтных работ на общую сумму 1 638 183 рубля 26 копеек, фактическое выполнение работ на указанную сумму ответчиком не оспаривается, подтверждено в судебном заседании 09.04.2013 представителем ответчика. Использованные истцом для производства работ материалы включены в стоимость соответствующего вида работ. Кроме того, истец заявил о фальсификации доказательств: акта выполненных работ N 00000085 от 31.12.2010, счет-фактура от 31.12.2010, которые ответчик представил в суд как доказательства по рассматриваемому делу, указывая, что истец не оформлял и не изготовлял данные документы.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявлял ходатайства о представлении дополнительных доказательств, обосновывая правомерность их представления фактом ненадлежащего извещения судом первой инстанции о рассматриваемом споре.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к отзыву просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. В том числе, истец ссылается на то, что после принятия решения по настоящему делу ответчик продолжал оплату за выполненные работы и поставленные оборудование и материалы; ссылается на поставку продукции по разовой сделке купли-продажи, которая была оформлена накладной N 87 от 10.03.2011 на сумму 1 505 942 рубля 08 копеек, подписанной со стороны ответчика его работником, подпись которого скреплена печатью ответчика.

В свою очередь истец также заявил о фальсификации ряда дополнительно представленных ответчиком документов (заявление от 15.04.2013).

Определениями арбитражного суда апелляционной инстанции от 12.02.2013, от 13.03.2013 судебные разбирательства откладывались. В судебном заседании 09.04.2013 объявлялся перерыв до 16.04.2013 до 10 часов 30 минут.

После перерыва истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, спор возник в связи с исполнением подписанного 25.12.2010 договора N 119, сторонами которого указаны ООО "Универсал - спецремонт" (исполнитель) и ЗАО "Промэнергопроект" (заказчик); последний - в лице В.Д.Колупаева, подпись которого на договоре скреплена оттиском печати акционерного общества (л.д.7-10).

Договор поименован сторонами как договор оказания услуг и имеет своим предметом оказание услуг производственно-хозяйственного аутсорсинга в сфере обслуживания объектов Заказчика по конкретным объемам и стоимости оказанных услуг и объектам, указанных в ежемесячном Приложении N 1, подписанными сторонами и являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1. договора).

В соответствии с Приложением N 1 к договору N 119 от 25.12.2010 установлен перечень видов услуг: 1) кран козловой КК-5 (зав. 3 1176), капитальный ремонт, стоимость 819 091 рублей 63 копейки; 2) кран козловой КК-5 (зав. N1283), капитальный ремонт, стоимость 819 091 рублей 63 копеек (л.д.11).

В соответствии с пунктом 1.3. договора срок оказания услуг с 25.12.2010 по 31.03.2011.

Согласно пунктам 3.1., 3.4. общая стоимость договора складывается из услуг, подтверждаемых актами выполненных работ и счетами-фактурами. Заказчик оплачивает фактически заказанные и оказанные Исполнителем услуги в размере 90% стоимости по акту приемки в течение 45 календарных дней после подписания сторонами соответствующего акта приема-сдачи оказанных услуг и получения счета-фактуры от Исполнителя. Окончательный расчет за фактически оказанные и принятые по сводному Акту приема-сдачи услуги (с вычетом ранее сделанных платежей) путем перечисления оставшейся суммы на расчетный счет Исполнителя в течение 30 дней после полного завершения оказания услуг на объекте, устранение дефектов и недоделок, выявленных в процессе приемки услуг.

В подтверждение факта выполнения работ на сумму 1 638 183 рублей 26 копеек истец представил акт выполненных работ N 00000085 от 10.03.2011, составленный за подписью представителя заказчика, также скрепленной печатью (л.д.16).

Кроме того, 25.12.2010 сторонами в аналогичном порядке была оформлена спецификация на поставку продукции N 1 (л.д.21). Спецификация составлена как приложение N 1 к договору от 25.12.2010 N 120 (поставки по объекту капитальный ремонт козловых кранов КК-5 в количестве двух единиц, приписки Вожегодской дистанции пути).

Фактически указанный выше договор поставки от 25.12.2010 N 120 сторонами не подписывался.

В подтверждение факта передачи указанных в спецификации от 25.12.2010 оборудования и материалов была оформлена товарная накладная N 87 от 10.03.2011 на сумму 1 505 942 рублей 08 копеек. Товарная накладная содержит подпись от имени грузополучателя (ЗАО "Промэнергопроект"), также скрепленную печатью организации (л.д.18).

Платежными поручениями от 29.12.2010 N 385 на сумму 1 400 000 рублей, N 130 от 19.04.2011 на сумму 500 000 рублей ответчик произвел оплату за капитальный ремонт крана со ссылкой на счета от 10.03.2011 N115, от 21.12.2010 N15 и от 22.12.2010 N18 (л.д.19-20).

В материалы дела суда первой инстанции представлены счета N N 15 и 18 (л.д.12-13). При этом счет N 15 имеет своим назначением оплату за материалы по договору от 25.12.2010 N 119; счет N 18 - оплату за материалы по договору от 25.12.2010 N 120. Помимо этого представлен счет от 10.03.2011 N 114 на оплату за капитальный ремонт на сумму 1 638 183 рубля 26 копеек (л.д.14). Счет от 10.03.2011 N 115 (указанный в назначении платежа в платежном поручении от 19.04.2011 N 130) суду не был представлен.

Полагая, что на стороне ответчика в связи с изложенными выше обстоятельствами возникла обязанность по оплате, не исполненная надлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Прежде всего, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, предусмотренным в пункте 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. первое определение Арбитражного суда Ярославской области по настоящему делу было направлено по юридическому адресу ответчика (г.Москва, ул.Сельскохозяйственная, д.7/1 стр.2) и фактически доставлено адресату 08.10.2012 (л.д.64).

При этом дата и время судебного заседания в первой инстанции (22.11.2012 на 09 часов 40 минут) была указана в определении от 25.09.2012 (л.д.1), а информация о рассматриваемом деле с 26.09.2012 размещена на официальном сайте арбитражного суда.

Доводы заявителя жалобы о вручении судебной корреспонденции неустановленному либо неуправомоченному на получение корреспонденции лицу носят голословный характер. При таких условиях ошибка, допущенная судом первой инстанции при извещении ответчика по адресу его филиала в г.Ярославле, не может свидетельствовать о ненадлежащем извещении ответчика (с учетом правовой позиции, приведенной в пункте 6 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд также отклоняет сделанное ответчиком в суде апелляционной инстанции заявление о фальсификации доказательств и не считает возможным приобщить к материалам дела представленные заявителем жалобы дополнительные доказательства (акт N 85 от 31.12.2010, счет-фактуру N 85 от 31.12.2010, договор N 05-10/09-0520, акт за декабрь 2010 года, перечень видов услуг, счет-фактуру N 495 от 30.12.2010, счета N 15 и N 18).

Поскольку заявителю отказано в приобщении дополнительных доказательств, то оснований для их проверки по заявлению истца в порядке статьи 161 АПК РФ не имеется.

Дело рассмотрено апелляционным судом по доказательствам, представленным в суд первой инстанции и дополнительно представленным истцом доказательствам в опровержение доводов апелляционной жалобы.

Оценив доводы обеих сторон и доказательства по делу, апелляционный суд пришел к следующим выводам по существу спора.

В судебных заседаниях апелляционного суда ответчик по существу не оспаривал факт выполнения работ, указанных в приложении N 1 к договору от 25.12.2010 N 119, акте от 10.03.2011. Данное обстоятельство, как и заинтересованность ответчика в выполнении спорных работ, также подтверждается последующим поведением ответчика, который производил оплаты за выполненные работы (л.д.19, 20).

Договор от 25.12.2010 N 119 по существу носит рамочный характер; при исполнении договора конкретные условия обязательств должны были согласовываться отдельно. В результате подписания сторонами приложения N1, определившего характер, объемы обязательств, между сторонами возникли отношения из договора подряда (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 65 АПК РФ стороны должны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований либо возражений.

Поскольку из материалов дела не следует обратного, апелляционный суд рассматривает представленные истцом документы (договор от 25.12.2010, приложение N 1 к договору, спецификацию от 25.12.2010) в качестве документов, при помощи которых стороны оформили единую сделку - договор подряда, предполагавший выполнение работ по капитальному ремонту указанных выше кранов. Это подтверждается и действиями заявителя, который производил оплату, ссылаясь в назначении платежа исключительно на выполнение работ по капитальному ремонту кранов (л.д.19, 20) и договор от 25.12.2010 N 119 (платежное поручение от 04.02.2013 N 18).

Обращаясь с исковым заявлением по настоящему делу, истец определенно указывал на возникновение между сторонами отношений по поводу выполнения работ по капитальному ремонту кранов с использованием материалов, о передаче которых стороны составили спецификацию N 1 от 25.12.2010 и товарную накладную от 10.03.2011 N 87.

Апелляционный суд не принимает во внимание доводы истца о передаче указанной в товарной накладной от 10.03.2011 N 87 продукции по разовой сделке купли-продажи, т.к. исковые требования по настоящему делу были заявлены на иных основаниях, изменение которых при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допускается (часть 3 статьи 266 АПК РФ).

Таким образом, оценка в совокупности всех представленных истцом доказательств при отсутствии мотивированных возражений со стороны ответчика (применительно к норме части 3.1. статьи 70 АПК РФ) позволяла суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о возникновении на стороне ответчика платежного обязательства в сумме, определенной на основании акта от 10.03.2011 (на сумму 1 638 183 рубля 26 копеек) и на основании товарной накладной от 10.03.2011 (на сумму 1 505 942 рубля 08 копеек).

При определении суммы долга суд первой инстанции принял во внимание факт частичной оплаты на сумму 1 900 000 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы об оформлении указанных выше документов от имени ЗАО "Промэнергопроект" неуполномоченными лицами подлежит отклонению. Заявитель не отрицал факт принадлежности подписей на указанных выше документах работникам ответчика; подписи работников скреплены оттиском печати организации, что свидетельствует о наличии у них в момент совершения спорных юридических действий достаточных полномочий (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ). Кроме того, ответчик до предъявления иска и после принятия решения по делу осуществлял оплату по спорной сделке, что свидетельствует об одобрении соответствующих действий (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Ссылка заявителя жалобы на положения статьи 704 ГК РФ также не может быть признана состоятельной. Указывая на необходимость выполнения спорных работ иждивением подрядчика (истца по делу), заявитель не опроверг представленные истцом доказательства отдельного согласования сторонами наименования, количества и стоимости оборудования и материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ (спецификация N 1, товарная накладная N 87).

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.11.2012 по делу N А82-11424/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Промэнергопроект" (ИНН: 7717627750, ОГРН: 5087746112163) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак