Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 г. N 08АП-1817/13

23 апреля 2013 г.

Дело N А70-6181/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей Зориной О.В., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1817/2013) открытого акционерного общества "Запсибкомбанк" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2013, вынесенное по результатам рассмотрения заявления закрытого акционерного общества "Тюменьпищеторг" о внесении изменений в реестр требований кредиторов, в части установленных требований заявителя к должнику по делу N А70-6181/2012 (судья Скифский Ф.С.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Бенат" (ИНН 7202027953, ОГРН 1027200796215),

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Тюменьпищеторг" - представитель Кузьмишко С.А. по доверенности от 18.09.2012;

от открытого акционерного общества "Запсибкомбанк" - представитель не явился;

конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Бенат" Кравченко И.В. - не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Бенат" - представитель не явился;

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.08.2012 по делу N А70-6181/2012 в отношении открытого акционерного общества "Бенат" (далее - ОАО "Бенат", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Кравченко Игорь Викторович.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.10.2012 по делу N А70-6181/2012 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования закрытого акционерного общества "Тюменьпищеторг" (далее - ЗАО "Тюменьпищеторг") в размере 107 585 529 руб. 87 коп., в том числе: 106 952 000 руб. - сумма задолженности, 633 529 руб. 87 коп. - сумма процентов за пользование займом.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.12.2012 по делу N А70-6181/2012 ОАО "Бенат" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Кравченко И.В.

ЗАО "Тюменьпищеторг" 27.12.2012 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, в котором просило признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредитора должника требования ЗАО "Тюменьпищеторг" в размере 107 585 529 руб. 87 коп., из которых требования в размере 38 422 971 руб. как требования, обеспеченные залогом имущества должника, требования в размере 69 162 558 руб. 87 коп. как требования по обязательствам, необеспеченным залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2013 по делу N А70-6181/2012 заявленные требования удовлетворены. Суд определил считать установленными требования ЗАО "Тюменьпищеторг" в размере 107 585 529 руб. 87 коп., в том числе: 106 952 000 руб. - сумма задолженности, 633 529 руб. 87 коп. - сумма процентов за пользование займом, в составе требований третьей очереди реестра требований кредиторов ОАО "Бенат", в том числе, в размере 38 422 971 руб. как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

Не согласившись с определением суда, кредитор должника - открытое акционерное общество "Запсибкомбанк" (далее - ОАО "Запсибкомбанк") в апелляционной жалобе просило его отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО "Запсибкомбанк" указало на то, что на момент заключения договора залога предмет залога (который указан в совокупности) - водка, ликеро-водочные изделия, винные напитки отсутствовал, в связи с чем договор является ничтожным. Отсутствует указание на идентифицирующие признаки предмета залога для определения его стоимости. Суд первой инстанции не дал оценки обстоятельству, связанному с тем, что в реестр требований кредиторов должника требование ОАО "Запсибкомбанк" включено как требование, обеспеченное имуществом должника, в том числе и залогом товаров в обороте (водки).

ЗАО "Тюменьпищеторг" в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на необоснованность доводов ОАО "Запсибкомбанк".

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Тюменьпищеторг" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий должника, представители ОАО "Запсибкомбанк", общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Бенат", надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. От конкурсного управляющего должника поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. На основании части 1 статьи 266, частей 2, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителя ЗАО "Тюменьпищеторг", суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Как разъяснено Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления РФ от 23.07.20909 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учётом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Бенат" (залогодателем) и ЗАО "Тюменьпищеторг" (залогодержателем) 01.10.2010 заключён договор о залоге товаров в обороте к договору займа N 2 от 18.02.2010, в соответствии с условиями которого, в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком (ОАО "Бенат") своих обязательств по договору займа N 2 от 18.02.2010 (с дополнительным соглашением от 01.10.2010) залогодатель передаёт залогодержателю в залог имущество, указанное в пункте 4.1. договора (водка, ликеро-водочные изделия, винные напитки), стоимостью 38 422 971 руб. (том 16, л.д. 86-88).

В соответствии с пунктом 1 статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге. Уменьшение стоимости заложенных товаров в обороте допускается соразмерно исполненной части обеспеченного залогом обязательства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно акту проверки заложенного имущества товаров в обороте на 25.01.2013 по договору о залоге товаров в обороте от 01.10.2010 (том 16, л.д. 124) у должника выявлено наличие алкогольной продукции (водка), балансовой стоимостью 38 463 396 руб.

Приказом ОАО "Бенат" от 16.03.2011 N 70 "О прекращении производства, хранения и поставок ликероводочной продукции", лицензией Б 057718 от 25.03.2011 (том 16, л.д. 125-127), подтверждается, что должником с 25.03.2011 прекращено производство, хранение и поставка ликероводочных изделий.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, по смыслу пункта 1 статьи 357 ГК РФ при залоге товаров в обороте указания в договоре на их индивидуализирующие признаки не требуется, что согласуется со статьей 47 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", в соответствии с которой договор о залоге товаров в обороте и переработке должен определять вид заложенного товара, иные его родовые признаки, общую стоимость предмета залога, место, в котором он находится, а также виды товаров, которыми может быть заменен предмет залога.

Законом не установлена обязанность включения в договор залога товаров в обороте указания индивидуализирующих признаков имущества. Особенностью данного вида залога является возможность заменить заложенное имущество другим, отличающимся по составу, натуральной форме, количеству, иным параметрам.

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, предмет залога, в том виде, в каком он сформулирован в приложении N 1 к договору о залоге товаров в обороте от 01.10.2010, соответствует предъявляемым законом требованиям.

То обстоятельство, что должник прекратил выпуск части алкогольной продукции, не означает отсутствие предмета залога как совокупности конкретного имущества (водка, ликероводочные изделия, винные напитки), поскольку эта совокупность как обязательный признак предмета залога законом не предусмотрена.

Имеющиеся в материалах дела сведениях о наличии у должника алкогольной продукции (водки), балансовой стоимостью 38 463 396 руб., позволяют сделать вывод о сохранности предмета залога в большем количестве, чем принято ОАО "Запсибкомбанк" у должника, и возможности его идентификации.

Как обоснованно указывает ЗАО "Тюменьпищеторг" в письменном отзыве на апелляционную жалобу, при залоге товаров в обороте договором определяется общая стоимость предмета залога, которая не должна уменьшаться в результате изменения залогодателем состава заложенного имущества, конкретный состав предмета залога с определением стоимости каждой индивидуально-определенной вещи определяется при обращении взыскания на заложенное имущество, исходя из товарного остатка.

Следует отметить, что в договоре о залоге товаров в обороте от 02.06.2011, заключенным между ОАО "Бенат" и ОАО "Запсибкомбанк", предмет залога определен аналогичным образом как в договоре о залоге товаров в обороте между ОАО "Бенат" и ЗАО "Тюменьпищеторг".

Учитывая приведенные выше нормы права и обстоятельства, основания для признания договора о залоге товаров в обороте от 01.10.2010 ничтожной сделкой в связи с отсутствием всей совокупности алкогольной продукции (водки, ликеро-водочных изделий, винных напитков) не имеется.

Как усматривается из текста обжалуемого определения, отклоняя довод ОАО "Запсибкомбанк" о том, что его требования обеспечены залогом имущества должника (товаров в обороте) на сумму 10 303 559 руб. 80 коп., суд первой инстанции исходил из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в абзаце 5 пункта 22.1. постановления от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", согласно которым, при наличии на предмет залога прав нескольких залоговых кредиторов, являющихся первоначальным и последующим залогодержателями, вырученные от продажи заложенного имущества средства направляются на погашение требований последующего залогодержателя лишь после полного удовлетворения требований первоначального залогодержателя.

Приняв во внимание возможность идентификации заложенного имущества по договору о залоге товаров в обороте от 01.10.2010, а также наличие данного имущества у должника в натуре, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ЗАО "Тюменьпищеторг" и внес внесения в реестр требований кредиторов, в части установленных требований ЗАО "Тюменьпищеторг" к должнику.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2013 по делу N А70-6181/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

О.В. Зорина Н.В. Тетерина