Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 г. N 07АП-2429/13

г. Томск

24 апреля 2013 г.

Дело N А45-14366/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Мухиной И.Н.

Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клепиковой Т.Н.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ТСЖ "Железнодорожник" Дениса Юрьевича Акулинина (рег. N 07АП-2429/13) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 февраля 2013 года по делу N А45-14366/2012 о несостоятельности (банкротстве) ТСЖ "Железнодорожник" (судья Гофман Н.В.)

(заявление конкурсного управляющего Акулинина Д.Ю. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника учредителей и руководителя ТСЖ "Железнодорожник")

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 31.10.2012 должник - ТСЖ "Железнодорожник" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Акулинин Денис Юрьевич.

Конкурсный управляющий ТСЖ "Железнодорожник" Акулинин Д.Ю. 15.01.2013 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 2 759 510,01 руб. учредителей ТСЖ "Железнодорожник": Гриневич Аллы Михайловны, Гуслякова Сергея Павловича, Давыдова Сергея Анатольевича, Морозовой Светланы Владимировны, Сергиенко Игоря Владимировича, Смирновой Светланы Игоревны, а также бывшего руководителя должника - Кольчугина Михаила Михайловича.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.02.2013 (резолютивная часть определения объявлена 19.02.2013) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ТСЖ "Железнодорожник" Аникулина Д.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе (с учетом письменных пояснений) конкурсный управляющий Аникулин Д.Ю. просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.02.2013 отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование к отмене судебного акта заявитель жалобы указывает, что суд со ссылкой на приговор Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 06.06.2012 по делу N 1-125/12 (пункт 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) делает вывод об установлении фактов, свидетельствующих о виновности в хищении денежных средств ТСЖ "Железнодорожник" бывшего руководителя и бухгалтера ТСЖ "Железнодорожник" - Корнеевой Ирины Матвеевны, указывая, что задолженность у ТСЖ "Железнодорожник" возникла именно за тепловодснабжение в сумме около 2,5 миллионов рублей перед Дирекцией по тепловодоснабжению филиала ОАО "РЖД" Западно-Сибирской железной дороги.

Суд в нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не возложив обязанность на лицо, представившее в судебном заседании доказательство, с которым другие участника дела ознакомлены не были, принял данное доказательство во внимание и разрешил заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, тем самым лишив конкурсного управляющего заявить ходатайство о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего с изложением соответствующих оснований и требований. Кроме того, нарушены права основного кредитора, которому и причинен ущерб действиями бывшего руководителя и главного бухгалтера ТСЖ "Железнодорожник" Корневой И.М.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо - Давыдов С.А. представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.02.2013 по делу N А45-14366/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 25.02.2013, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, что определением суда от 17.07.2012 в отношении ТСЖ "Железнодорожник" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Акулинин Д.Ю. Требование ОАО "РЖД" в лице Западно-Сибирской дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Западно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" в размере 2 568 027,88 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ТСЖ "Железнодорожник".

Определением от 04.10.2012 в третью очередь реестра требований кредиторов ТСЖ "Железнодорожник" включено требование Федеральной налоговой службы в размере 10 932 руб.

Решением суда от 31.10.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Указывая на то, что требования кредиторов не могут быть удовлетворены по причине недостаточности имущества и по вине контролирующих должника лиц, поскольку их действия явились основной причиной утраты платежеспособности и, как следствие, банкротства должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности заявителем совокупности обстоятельств, влекущих возможность привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по долгам предприятия.

Указанные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и действующим правовым нормам.

В соответствии с пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий имеет право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Размер субсидиарной ответственности применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4, 5 статьи 10 Закона о банкротстве, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", субсидиарная ответственность указанных в статье 10 Закона о банкротстве лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника (пункт 5 статьи 129 Закона).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация, и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

На основании пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что влечет за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.09.2012 N ВАС-10941/12, постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.06.2012 по делу N А45-12698/2010). Таким образом, помимо самого факта неисполнения руководителем должника обязанности по хранению бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, конкурсный управляющий обязан для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности доказать, что в силу неисполнения руководителем обязанности наступили последствия в виде невозможности формирования конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме.

Из материалов дела следует, что учредителями ТСЖ "Железнодорожник" являются Гриневич А.М., Гусляков С.П., Давыдов С.А., Морозова С.В., Сергиенко И.В., Смирнова С.И. (выписка из ЕГРЮЛ от 16.11.2012 N 947).

Из протокола N 1 общего собрания собственников помещений жилого дома N 9/1 по ул. Владимировский спуск следует, что указанные лица входят в состав правления ТСЖ "Железнодорожник" (л.д. 57-59). Из протокола заседания правления ТСЖ "Железнодорожник" от 28.06.2010 и выписки из ЕГРЮЛ следует, что лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является представитель правления - Кольчугин М.М.

Доказательств того, что в результате действий либо решений учредителей или руководителя должника возникли признаки несостоятельности (банкротства) ТСЖ "Железнодорожник", материалы дела не содержат.

Конкурсный управляющий не указал, кому и какие конкретно обязательные указания были даны вышеуказанными членами ТСЖ "Железнодорожник", которые привели к невозможности исполнения должником своих обязательств перед кредиторами, а в последующем и к его банкротству.

Утверждение заявителя о том, что председатель ТСЖ "Железнодорожник" не осуществил свою обязанность по передаче документов и имущества ТСЖ "Железнодорожник" конкурсному управляющему с даты введения конкурсного производства до настоящего времени, в результате чего установить имущество и дебиторов товарищества не представилось возможным, подлежит отклонению исходя из следующего.

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В материалы дела заинтересованным лицом - Давыдовым С.А. представлен приговор Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 06.06.2012 по делу N 1-125/12 (т. 1 л.д. 105-107).

Из данного судебного акта следует, что документы ТСЖ "Железнодорожник" были изъяты протоколом выемки в рамках уголовного дела в отношении бывшего руководителя и бухгалтера ТСЖ "Железнодорожник" - Корнеевой И.М. Судебным актом установлены факты, свидетельствующие о присвоении бывшим руководителем и бухгалтером ТСЖ "Железнодорожник" Корнеевой И.М. денежных средств, собранных с жителей многоквартирного дома в счет уплаты квартплаты. Допрошенный в рамках уголовного дела потерпевший Кольчугин М.М. пояснил, что в феврале 2010 года им была обнаружена большая задолженность за тепловодснабжение в сумме около 2,5 миллионов рублей перед Дирекцией по тепловодоснабжению филиала ОАО "РЖД" Западно-Сибирской железной дороги. Проверив выписку по расчетному счету ТСЖ и сопоставив ее с суммами задолженностей за квартплату от собственников, Кольчугин пришел к выводу о том, что у ТСЖ образовалась крупная недостача, вследствие чего, он обратился с соответствующим заявлением в правоохранительные органы.

Таким образом, в рамках указанного выше уголовного дела установлены факты, свидетельствующие о виновности в хищении денежных средств ТСЖ "Железнодорожник" бывшего руководителя и бухгалтера ТСЖ "Железнодорожник" - Корнеевой И.М.

Кроме того, конкурсный управляющий Акулинин Д.Ю. также неверно определил размер субсидиарной ответственности в размере 2 759 510,01 руб., рассчитанный в виде понесенных им расходов с процедурами банкротства должника и неудовлетворенной кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника.

Оценив совокупность представленных доказательств, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу, что заявитель не доказал наличие оснований для возложения на контролирующих должника лиц обязанности нести субсидиарную ответственность по обязательствам должника, а также противоправного характера деятельности учредителей и руководителя должника и причинно-следственной связи между их действиями и наступившим банкротством ТСЖ "Железнодорожник".

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, об отсутствии сведений о наличии приговора Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 06.06.2012 по делу N 1-125/12, является несостоятельными и не могут быть приняты апелляционной инстанцией во внимание.

Судом первой инстанции соблюдена процедура проведения подготовительных действий, конкурсный управляющий своевременно получал извещения о времени и месте проведения предварительного и окончательного судебных заседаний. Кроме того, воспользовался своим правом посредством представления заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие (т. 1 л.д. 87). Добросовестно пользуясь предоставленными заявителю Арбитражным процессуальным кодексом РФ правами и исполняя возложенные на него названным законом обязанности, управляющий для защиты интересов должника вправе был заблаговременно ознакомиться с материалами дела, направить полномочного представителя для принятия участия в судебном заседании и то обстоятельство, что управляющий этими правами не воспользовался, не может рассматриваться как нарушение норм процессуального права.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Новосибирской области от 25 февраля 2013 года по делу N А45-14366/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

И.Н. Мухина Л.Е. Ходырева