Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 г. N 09АП-10350/13

г. Москва

23 апреля 2013 г.

Дело N А40-173638/12

Резолютивная часть постановления объявлена "22" апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "23" апреля 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: В.Я. Гончарова, Б.С. Веклича

при ведении протокола судебного заседания Н.В. Висловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Окские дали", ООО "Кампоферма"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2013 года

по делу N А40-173638/12, принятое судьей Д.В. Котельниковым

по иску ООО "Кампоферма"

к ООО "Окские дали"

о взыскании 797 059 руб. 16 коп.

от истца: неявка, извещен

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кампоферма" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ с учетом частичного отказа от иска, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Окские дали" задолженности по Договору поставки N 03-ПР от 11.01.2012 в размере 778 825 руб. и 18 234 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 11.02.2013 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Окские дали" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Кампоферма" задолженность по Договору поставки N 03-ПР от 11.01.2012 в размере 693 180 руб. и 16 179 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Принимая решение, суд исходил, в частности, из того, что ответчиком ненадлежащим образом исполнено его обязательство по оплате поставленного истцом товара.

ООО "Окские дали", не согласившись с решением суда в части взыскания неустойки, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ответчик возражал против перехода к рассмотрению дела по существу.

Также заявитель жалобы указывает на отсутствие расчета неустойки.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что поставка продукции осуществлялась не в том порядке, в каком это было предусмотрено договором.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить в части взыскания с ответчика неустойки.

ООО "Кампоферма", не согласившись с решением суда, также подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что на 05.09.2012 ответчиком была совершена предварительная оплата на сумму 64 355 руб., которые и были учтены в исковых требованиях.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 778 825 руб.

В судебное заседание апелляционного суда истец, ответчик не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, истец на основании и условиях Договора поставки N 03-ПР от 11.01.2012 передал, а ответчик в лице уполномоченного представителя принял без замечаний по количеству, качеству и ассортименту товар на сумму 2 163 180 руб., что подтверждается двусторонне подписанной товарной накладной N 423 от 20.09.2012.

Из представленных в материалы дела истцом платежных поручений следует, что ответчиком в оплату товара было перечислено 1 470 000 руб., в том числе после подачи искового заявления. При этом, как отметил суд в решении, представитель истца на вопрос суда затруднился пояснить, в связи с чем платежное поручение от 05.09.2012 на сумму 150 000 руб. учтено в части суммы 64 355 руб. и в погашение какого иного обязательства учтена оставшаяся часть платежей.

В соответствии с я. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с изложенным судом неоплаченная ответчиком сумма правомерно определена в размере 693 180 руб. вместо заявленных истцом 778 825 руб.

Принимая во внимание изложенное выше, учитывая истечение установленного п. 5.3 договора срока оплаты товара и непредставление ответчиком доказательств оплаты полученного товара в полном объеме, в том числе после направления истцом претензии N 363 от 09.11.2012, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании задолженности обоснованными, соответствующими положениям ст.ст. 309, 310, 314, 481, 486 ГК РФ, и подлежащим удовлетворению в размере 693 180 руб.

Из апелляционной жалобы истца также не следует, в связи с чем платежное поручение от 05.09.2012 на сумму 150 000 руб. учтено в части суммы 64 355 руб. и в погашение какого иного обязательства учтена оставшаяся часть платежей.

Учитывая изложенное, оснований для изменения решения суда в части требования о взыскании суммы основного долга апелляционным судом не усматривается.

В связи с установлением в ходе судебного разбирательства факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по поставке товаров, судом первой инстанции правомерно признано судом первой инстанции обоснованным, соответствующим ст. 395 ГК РФ требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив представленный истцом расчет процентов по состоянию на 25.12.2012 в размере 18 234 руб. 15 коп, суд первой инстанции правильно установил, что расчет произведен без учета всей поступившей 05.09.2012 суммы, а также поступлений платежей по истечении срока оплаты переданного товара, в связи с чем, на основании положений ст. 395 ГК РФ с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 2, 3 Постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998, и применением ставки рефинансирования на дату каждого частичного платежа, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно определена судом в размере 16 179 руб. 65 коп. Оснований для изменения указанной суммы апелляционный суд не усматривает.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие расчета неустойки не может быть принята апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения, учитывая, что в исковом заявлении указаны сумма задолженности, на которую начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, начальная и конечная даты начисления процентов, ставка рефинансирования ЦБ РФ.

Как указано выше, суд первой инстанции взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом произведенных ответчиком платежей.

Довод заявителя жалобы о том, что поставка продукции осуществлялась не в том порядке, в каком это было предусмотрено договором, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств в обоснование указанного довода. Кроме того, ответчиком не обосновано, что указанное им обстоятельство, даже в случае его наличия, свидетельствует о неправомерности заявленных истцом требований. При этом взысканную судом первой инстанции сумму задолженности ответчик не оспаривает.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что ответчик возражал против перехода к рассмотрению дела по существу.

Однако, из протокола судебного заседания не следует, что ответчик возражал против перехода к рассмотрению дела по существу. Замечаний на протокол судебного заседания ответчиком не подавалось.

Учитывая изложенное, а также то, что представитель ответчика присутствовал в судебном заседании, апелляционный суд не усматривает в действиях суда первой инстанции норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалоб ООО "Окские дали", ООО "Кампоферма" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2013 года по делу N А40-173638/12 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Окские дали", ООО "Кампоферма" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

В.Я. Гончаров Б.С. Веклич