Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 г. N 13АП-7682/13

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2013 г.

Дело N А21-8350/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Суворовой Т.О.,

при участии:

от истца: Кремешкова Е.В. - доверенность от 17.09.2012;

от ответчика: Роменко А.В., по доверенности от 01.02.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7682/20133) общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Калининградморнефть" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.03.2013 по делу N А21-8350/2012(судья Педченко О.М.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Калининградморнефть"

к обществу с ограниченной ответственностью "МЕГАМЕТАЛЛС"

о взыскании 304 065 рублей 12 копеек

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Калининградморнефть" (место регистрации: 236039, г. Калининград, ул. Киевская, д. 23, ИНН: 3900004998; ОГРН: 1023901643061, далее - ООО "ЛУКОЙЛ-Калининградморнефть") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МЕГАМЕТАЛЛС" (место регистрации: 238340, Калининградская область, г. Светлый, ул. Калининградская, д. 4, квартира (офис) 54, ИНН: 3913502831, ОГРН: 1103926013950, далее - ООО "МЕГАМЕТАЛЛС"), с учетом увеличения цены иска, 304 065 рублей 12 копеек, в том числе 184 169 рублей 01 копейку задолженности за выполненные работы по договору подряда от 15.07.2011 N 11G0651 и 119 896 рублей 11 копеек пени за нарушение срока оплаты.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 11.12.2012 присуждены к взысканию с ООО "МЕГАМЕТАЛЛС" в пользу ООО "ЛУКОЙЛ-Калининградморнефть" 184 169 рублей 01 копейка неосновательного обогащения и 6 525 рублей 07 копеек возмещения судебных расходов на оплату госпошлины. В остальной части иска суд отказал. С общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Калининградморнефть" в доход Федерального бюджета Российской Федерации взысканы 368 рублей 34 копейки госпошлины.

Представитель ООО "МЕГАМЕТАЛЛС" в судебном заседании не участвовал, поэтому не знал о принятии решения и в течение месячного срока не обжаловал решение, в связи с чем по заявлению ООО "ЛУКОЙЛ-Калининградморнефть" 25.01.2013 выдан исполнительный лист на бланке АС 000138912.

Узнав о вынесенном решении, ООО "МЕГАМЕТАЛЛС" подало в Арбитражный суд Калининградской области заявления о приостановлении исполнительного производства, об отзыве исполнительного листа от 08.02.2013 N 1699/13/21/39 из Отдела судебных приставов Светловского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области и прекращении его исполнения, прекращении исполнительного производства N 1699/13/21/39 от 11.02.2013 по исполнительному листу от 08.02.2013 N 1699/13/21/39.

Постановлением ОСП Светловского городского округа от 11.02.2013 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 1699/13/21/39 по взысканию с ООО "МЕГАМЕТАЛЛС" в пользу ООО "ЛУКОЙЛ-Калининградморнефть" 184 169 рублей 01 копейки неосновательного обогащения и 6 525 рублей 07 копеек судебных расходов.

26 февраля 2013 года ООО "МЕГАМЕТАЛЛС" подало апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.12.2012 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением от 11 марта 2013 года Арбитражный суд Калининградской области приостановил исполнительное производство N 1699/13/21/39, возбужденное постановлением Отдела судебных приставов Светловского городского круга 11.02.2013 до вынесения Тринадцатым арбитражным апелляционным судом судебного акта по поданной ООО "МЕГАМЕТАЛЛС" апелляционной жалобе.

Удовлетворяя заявление должника о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции указал, что согласно пункту 1 статьи 327 АПК РФ, арбитражный суд может приостановить исполнительное производство в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 39 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и данным Законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. В силу части 2 статьи 327 АПК РФ приостановление исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя. Согласно части 1 статьи 42 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство приостановлено судом до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

В апелляционной жалобе ООО "ЛУКОЙЛ-Калининградморнефть", ссылаясь на не правильное применение норм материального и процессуального права, просит определение от 11 марта 2013 года отменить, заявление о приостановлении исполнительного производства оставить без удовлетворения.

ООО "МЕГАМЕТАЛЛС" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Калининградской области от 11.03.2013 проверены в апелляционном порядке. По результатам проверки законности определения, исследования представленных доказательств и обстоятельств дела суд апелляционной инстанции оставил апелляционную жалобу без удовлетворения ввиду следующего.

Согласно статье 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом (часть 1 в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ). Исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного акта, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебный акт (часть седьмая введена Федеральным законом от 02.10.2007 N 225-ФЗ).

Статьями 43, 44 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях: принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа; отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство. Исполнительный документ, по которому исполнительное производство прекращено, остается в материалах прекращенного исполнительного производства и не может быть повторно предъявлен к исполнению.

Согласно статье 265.1 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.

Пунктом 10.13 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (утверждена приказом Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2004 года N 27) предусмотрено, что восстановление срока на апелляционное обжалование судебного решения, по которому исполнительный лист уже выдан, аннулирует вступление принятого решения в законную силу, вследствие чего выданный исполнительный лист подлежит немедленному отзыву, о чем уведомляется должник. Копия определения суда об отзыве исполнительного листа направляется в службу судебных приставов-исполнителей и в орган, куда лист был направлен на исполнение.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в ред. Постановлений Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 61, от 24.03.2011 N 30) содержатся следующие указания: "В силу пункта 1 части 2 статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство приостанавливается в случае оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист. Если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на исполнение принятого им решения, а впоследствии суд апелляционной инстанции принимает к производству апелляционную жалобу на это решение (например, сданную на почту в установленный АПК РФ срок для обжалования или поданную за пределами срока на обжалование с ходатайством о восстановлении пропущенного срока), то суд апелляционной инстанции применительно к статье 283 АПК РФ со ссылкой на пункт 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе приостановить исполнительное производство, о чем выносится определение. Порядок приостановления исполнительного производства, установленный статьей 327 АПК РФ, в данном случае не применяется". Следует отметить, что данное указание касается только апелляционного суда и принято до введения в действие статьи 265.1 АПК РФ о праве апелляционного суда приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции.

Статьей 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях _оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В постановлении от 15.01.2009 по делу "Бурдов (Burdov) против Российской Федерации" Европейский Суд по правам человека указал, что право на суд, гарантированное статьей 6 Конвенции, было бы иллюзорным, если бы национальная правовая система государства-участника допускала неисполнение окончательного вступившего в силу решения суда в ущерб одной из сторон.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 15.07.2010 N 4735/09 указал, что исполнение судебных актов арбитражного суда представляет собой стадию арбитражного процесса и на нее распространяются положения АПК РФ.

Следуя указанным позициям, суды приходят к различным выводам по вопросу последствий восстановления срока на подачу апелляционной жалобы для судьбы исполнительного производства и исполнительного листа. В одних случаях суды отказывали в удовлетворении заявления об отзыве исполнительного листа, указав, что он был выдан по вступившему в законную силу решению суда - притом, что жалоба сдана на почту в установленный АПК РФ срок.

Имеется пример судебной практики, когда суд отозвал исполнительный лист, указав, что решение суда не считается вступившим в законную силу, поскольку апелляционная жалоба подана в сроки, установленные процессуальным законодательством.

Иногда суды указывали на необходимость отзыва исполнительного листа, установив, что на вступившее в силу решение суда, по которому уже выдан исполнительный лист, поступила апелляционная жалоба, в том числе и в случае пропуска установленного АПК РФ срока на обжалование.

Результат разрешения вопроса о последствиях восстановления срока на подачу апелляционной жалобы зависит от выбора суда между двумя теориями судебного акта: деклараторской и судебного приказа.

Применительно к деклараторской теории исполнительный лист это технический носитель информации. Его сила заключается в силе судебного акта. Ничтожность исполнительного листа означает несоответствие содержащейся в нем информации первоисточнику - судебному акту.

Исходя из теории приказа, исполнительный документ - это вынесенный судом или иным уполномоченным органом самостоятельный юрисдикционный акт, юридическая сила которого может быть прекращена только юрисдикционным актом более высокой силы.

Разница между теориями весьма существенна. Либо после судебного решения манипуляции с субъективными правами и обязанностями можно осуществлять по усмотрению сторон, либо теперь все действия сторон с принадлежащими им правами могут осуществляться только через суд. Например, постановлением по делу N А56-38522/2009 апелляционный суд по аналогии применил часть 7 статьи 319 АПК РФ и отозвал исполнительный лист, выданный на основании мирового соглашения, в связи с новацией - внесудебным соглашением о продлении срока исполнения договора займа сверх срока, установленного мировым соглашением. В то же время, согласно пункту 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21 декабря 2005 года N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации" новация без изменения условий мирового соглашения ничтожна. Обе правовые позиции не противоречат закону на момент их выражения, поскольку отсутствует единообразный подход в действующих нормах права в разные периоды времени.

Применительно к деклараторской теории исполнительный лист ничтожен только в одном случае, когда отменен или изменен судебный акт, на основании которого исполнительный лист выдан. До этого момента возможно только техническое изъятие исполнительного листа или приостановление исполнительного производства (что практически одно и то же, что приостановление исполнения судебного акта).

Применительно к теории судебного приказа исполнительный лист ничтожен в силу его признания таковым судом или в силу императивной нормы закона. Часть 7 статьи 319 АПК РФ, являясь внешне императивной, фактически носит диспозитивный характер как регулирующая правоотношения, основанные на альтернативе результата судебного усмотрения.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ не наделяет суд первой инстанции полномочиями по проверке формы, процедуры и соблюдения срока подачи апелляционной жалобы. К компетенции суда первой инстанции отнесено лишь выполнение технической функции - направить жалобу вместе с делом в трехдневный срок в суд апелляционной инстанции (часть 2 статьи 257 АПК РФ). Это условие гарантирует соблюдение права на обжалование судебного акта и согласуется с принципом разделения судебных инстанций.

Подача апелляционной жалобы на решение суда за пределами процессуального срока (даже при условии одновременного обращения стороны с ходатайством о восстановлении срока на обжалование) не влечет ничтожности и отзыв исполнительного листа судом первой инстанции. В таком случае, заявитель жалобы не лишен возможности обратиться за приостановлением исполнительного производства в суд первой инстанции по правилам статьи 327 АПК РФ, или в суд апелляционной инстанции в порядке статьи 283 АПК РФ со ссылкой на пункт 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и абзац 2 пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, или за приостановлением исполнения судебного акта на основании статьи 265.1 АПК РФ. При выборе компетентного суда следует исходить из места нахождения материалов дела, поскольку существует мнение, что разрешение любого ходатайства по существу допустимо только при наличии у рассматривающего вопрос суда материалов дела в подлиннике.

Целесообразность применения процедуры приостановления исполнительного производства вместо отзыва исполнительного листа обусловлена, прежде всего, тем, что при ничтожности исполнительного документа судебный пристав-исполнитель обязан прекратить возбужденное исполнительное производство на основании пункта 5 части 2 статьи 43 Федерального закона N 229-ФЗ. В то же время пункт 1 части 2 статьи 39 Федерального закона N 229-ФЗ дает возможность не прекращать, а лишь приостановить исполнительное производство полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. Указанные процедуры имеют не только различные процессуально-правовые последствия, но и несопоставимы как по временным, так и по материальным затратам взыскателя и государства.

В силу установленного статьями 24.1, 25 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе" и статьями 5 и 33.3 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах" распределения полномочий судов различных инстанций, отзыв исполнительного листа, как действие, присущее первой стадии арбитражного процесса, является обязательным для арбитражного суда первой инстанции. Апелляционная инстанция осуществляет отзыв исполнительного листа преимущественно для целей повторного рассмотрения дела, при наличии для этого оснований. Эта обязанность суда вытекает из необходимости внести ясность в ход исполнительного производства, поскольку оно, как правило, связано с реальным наступлением ограничений прав собственности для должника.

Процедура отзыва исполнительного листа не должна ставить взыскателя в крайне неблагоприятное для него положение в связи с несвоевременной реализацией должником принадлежащего ему права обжалования судебного акта и создавать излишние препятствия кредитору в реализации права на судебную защиту. Поэтому в каждом конкретном случае суд должен выбрать необходимое процессуальное действие с учетом баланса интересов сторон.

Следует заметить, что вышесказанное касается действий арбитражного суда по отзыву ничтожного исполнительного листа. Апелляционный суд не принимает к рассмотрению заявление об отзыве ничтожного исполнительного листа. Однако, если исполнительный лист, подлежащий отзыву, предъявлен к исполнению и по нему судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, то отзыв указанного исполнительного листа невозможен. Согласно статье 43 и части 5 статьи 44 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство по недействительному исполнительному листу прекращается судебным приставом-исполнителем, а сам недействительный (ничтожный) исполнительный лист остается в материалах прекращенного исполнительного производства. При этом судебный пристав-исполнитель будет руководствоваться не указаниями суда, а специальными нормами Федерального закона N 229-ФЗ, частью 2 статьи 3 которого предусмотрено, что нормы федеральных законов, регулирующие условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, должны соответствовать настоящему Федерального закону.

Суд первой инстанции правильно избрал способ перерыва исполнения решения по делу путем приостановления исполнительного производства, не нарушая при этом пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В связи с тем, что апелляционный суд оставил в силе решение по делу, исполнительное производство подлежит возобновлению, и исполняться должен ранее выданный исполнительный лист от 08.02.2013 N 1699/13/21/39.

Иные нарушения норм материального или процессуального права, которые могли бы полечь отмену определения в любом случае, судом апелляционной инстанции не выявлены.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.03.2013 по делу N А21-8350/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина