Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г. N 09АП-10602/13

г. Москва

25 апреля 2013 г.

Дело N А40-170001/12-35-1630

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сабировой М.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ЗАО "Интертехэлектро"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2013 г.

по делу N А40-170001/12 принятое судьей Г.Е. Панфиловой

по иску ОАО "Волгосельэлектросетьстрой" (ОГРН 1025203731640)

к ЗАО "Интертехэлектро" (ОГРН 1027700036210)

о взыскании 274478,42 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен;

От ответчика: Петросян К.А. по доверенности от 27.02.2013,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Волгосельэлектросетьстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Интертехэлектро" о взыскании 274478 руб. 42 коп. за выполненные работы и расходов по госпошлине в сумме 8489 руб. 57 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226-229 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2013 года с ЗАО "Интертехэлектро" (ОГРН 1027700036210) в пользу ОАО "Волгосельэлектросетьстрой" (ОГРН 1025203731640) взыскана задолженность по Договору N 772\08 от 19 декабря 2008 г. за выполненные работы в размере 274478 руб. 42 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 8489 руб. 57 коп.

Ответчик, не согласившись с указанным решением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляцилонной жалобой. Ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил довод о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционного суда не явился.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ при данной явке представителей.

Согласно п. 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, коллегией апелляционной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного гл. 29 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных ст. 272.1 АПК РФ.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд признает решение подлежащим отмене.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе в части пропуска истцом срока исковой давности являются обоснованными.

Как следует из материалов дела, 19 декабря 2008 года между ОАО "Волгосельэлектросетьстрой" (далее- истец) и ЗАО "Интертехэлектро" (далее- ответчик) был заключен договор на выполнение проектных работ N 772\08, в соответствии с которым истец должен был выполнить проектные работы по временному электроснабжению строительства ПС 110 кВ "Стрелка", инженерно-геологические изыскания и инженерно-изыскательские работы по проекту "Строительство подстанции 110\10кВ "Стрелка" с питающими ЛЭП" на сумму 274 478,42 руб. (далее-договор).

В соответствии с договором истец выполнил работы на сумму 274 478,42 руб. что подтверждается актами приемки выполненных работ от 31.12.2008 г. и 28.02.2009 г.

В соответствии с п.2.3. договора оплата на основании актов сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2, КС-3, по форме 14 в течение 20 банковских дней.

В соответствии с п.2.4. окончательный расчет за выполненную продукцию ответчик обязан произвести не позднее 30 дней с момента получения акта сдачи-приемки на выполненную работу и счета-фактуры.

25 декабря 2008 г. сопроводительным письмо N 167 в адрес ответчика были направлены проектная документация в 3-х экземплярах и акт сдачи-приемки результатов работы по разработке рабочей документации. На письме имеется расписка представителя ЗАО "Интертехэлектро" о приемке проектной документации и акта.

Акт N 1 сдачи-приемки результатов работы по разработке рабочей документации подписан ответчиком 31.12.2008 г. и в акте указано, что работы по разработке документации выполнены Подрядчиком полностью. Переданные результаты работы удовлетворяют требованиям и условиям договора. Следовательно, ответчик, подписав акт, также подтвердил, что он получил результаты работы, каковыми является проектная документация.

В материалах дела имеются акт N 1 сдачи-приемки результатов работ от 31.12.2008 г., акт N 1- 1 от 31.12.2008 г. о приемке выполненных работ на инженерно-геологические работы, акт N 1-15 от 28.02.2009 г. о приемке выполненных работ по смете N 3874X15 изыскательские работы, которые подтверждают, что истец выполнил, а ответчик принял без замечаний работы, предусмотренные договором N 772X08 от 19.12.2008 г., на сумму 274 478,42 руб.

Поскольку ответчик не произвел расчет за выполненные работы, истец 24 декабря 2012 года обратился в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим иском.

Ответчик представил в материалы дела (л.д. 43-45) письменный отзыв, заявил о пропуске истцом срока исковой давности на взыскание задолженности за выполненные работы по актам от 31.12.2008 г. и 28.02.2009 г.. Ответчик заявил, что срок исковой давности подлежит исчислению в соответствии с п. 2.4. с 31 марта 2008 года.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии со статьей 196 ГК РФ установлен в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно статье 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" (пункт 23) признанием лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательство, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора. В силу положений статьи 203 ГК РФ аналогичные условия действуют также и в случаях предъявления иск по главному требованию.

В этой связи срок исковой давности должен исчисляться по общим правилам их исчисления, установленных Гражданским кодексом РФ.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Суд по настоящему делу установил, что иск подан по истечении трех лет с даты возникновения у истца права на взыскание задолженности в судебном порядке.

Ссылка истца в возражение против применения сроков исковой давности на акт сверки взаимных расчетов по договору N 722\08 от 19.12.2008 г. за девять месяцев 2009 года, который от имени ответчика подписан главным бухгалтером с указанием того, что по его данным числится задолженность в пользу истца в сумме 274478 руб. 42 коп. подлежит отклонению, поскольку подписана лицом не уполномоченным на признание долга в смысле положений статьи 203 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 21 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 (15).11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал.

Спорный акт сверки подписан со стороны ответчика главным бухгалтером И.В. Кириенко. В силу статьи 53 ГК РФ главный бухгалтер не является лицом, имеющим право выступать от имени предприятия без доверенности. Акт сверки может быть подписан в качестве уполномоченных лиц единоличным исполнительным органом ответчика, либо представителем, действующим на основании выданной таким органом доверенности, в которой конкретно закреплены полномочия на то или иной действие. Общество не доказало наличия у главного бухгалтера компании полномочий на признание долга, а также последующего одобрения ее действий руководителем компании.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания акта сверки расчетов по состоянию на 11.11.2009 года документом, свидетельствующим о признании ответчиком долга и перерыве течения срока исковой давности.

Кроме того, принимая во внимание представленный акт сверки согласно отметке факса от 11.11.2009 года и дату подачи иска - 24.12.2012 года, указанный акт в любом случае не может свидетельствовать о прерывании течения срока исковой давности и не свидетельствует о соблюдении истцом сроков исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с п. 1. ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2013 г. по делу N А40-170001/12 отменить.

Отказать в удовлетворении исковых требований ОАО "Волгосельэлектросетьстрой" (ОГРН 1025203731640) к ЗАО "Интертехэлектро" (ОГРН 1027700036210) о взыскании 274478 руб. 42 коп.

Взыскать с ОАО "Волгосельэлектросетьстрой" (ОГРН 1025203731640) в пользу ЗАО "Интертехэлектро" (ОГРН 1027700036210) в возмещение расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова