Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 г. N 17АП-3482/13

г. Пермь

24 апреля 2013 г.

Дело N А60-584/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.

при участии:

от заявителя ОАО "Сбербанк России" в лице Каменск-Уральского отделения N 1726 (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) - не явились

от ответчика заинтересованного лица Синарского районного отдела судебных приставов г. Каменск-Уральского УФССП по Свердловской области - не явились

от третьего лица ООО "Уральская Строительная Компания" - не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ОАО "Сбербанк России" в лице Каменск-Уральского отделения N 1726

на решение Арбитражный суд Свердловской области от 11 февраля 2013 года

по делу N А60-584/2013,

принятое судьей М.Л. Сергеевой

по заявлению ОАО "Сбербанк России" в лице Каменск-Уральского отделения N 1726

к Синарскому районному отделу судебных приставов г. Каменск-Уральского УФССП России по Свердловской области

третьи лица: ООО "Уральская Строительная Компания"

об оспаривании постановления,

установил:

ОАО "Сбербанк России" в лице Каменск - Уральского отделения (далее - заявитель, Сбербанк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Вараксина К.Д. по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства N 32939/12/12/66 от 29.12.12г., отмене постановления судебного пристава-исполнителя Вараксина К.Д. о возбуждении исполнительного производства N 32939/12/12/66 от 29.12.12г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что суд не верно применил ст. 48 АПК РФ, п.1 ст.30-ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и не применил ст. 382 ГК РФ, в соответствии с положениями которой по договорам цессии от 03.10.2012 и 24.12.2012 право требования по делу N А60-13533/12 перешло от ООО "Уральская строительная компания" к гр. Коноваловой О.Н. в момент подписания договора цессии, Сбербанк был уведомлен об этом, следовательно, надлежащим взыскателем по делу является не ООО "Уральская строительная компания", а Коновалова О.Н.

Заявитель и заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела 29.12.12г. судебным приставом- исполнителем Синарского районного отдела судебных приставов г. Каменск- Уральский на основании исполнительного листа N АС 004981475 от 22.10.2012 г. было возбуждено исполнительное производство N 32939/12/12/66 о взыскании с Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Каменск-Уральского отделения в пользу взыскателя - ООО "Уральская Строительная Компания" денежных средств в сумме 5 833 506 руб. 20 коп.

В обоснование своей позиции ссылается на смену взыскателя по решению суда N А60-13533/12.

Считая действия судебного пристава по возбуждении исполнительного производства незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд Свердловской области с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что исполнительный документ соответствует требованиям, установленным ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а факт правопреемства заявителем не доказан.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, суд неверно применил ст. 48 АПК РФ, п.1 ст.30-ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и не применил ст. 382 ГК РФ, в соответствии с положениями которой по договорам цессии от 24.12.2012 право требования по делу N А60-13533/12 перешло от ООО "Уральская строительная компания" к Коноваловой О.Н. в момент подписания договора цессии, Сбербанк РФ был уведомлен об этом, следовательно, надлежащим взыскателем по делу является не ООО "Уральская строительная компания", а Коновалова О.Н.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Требования, предъявляемые к исполнительному документу, регламентированы статьей 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", из которой следует, что заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства установлены статьей 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Как следует из материалов дела, предъявленный к исполнению исполнительный документ соответствует требованиям статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с чем, верным является вывод суда первой инстанции о том, что действия судебного пристава по возбуждению исполнительного производства N 32939/12/12/66 от 29.12.12г. являются правомерными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в соответствии с положениями ст. 382 ГК РФ, по договорам цессии от 03.10.2012 и 24.12.2012 право требования по делу N А60-13533/12 перешло от ООО "Уральская строительная компания" к гр. Коноваловой О.Н. в момент подписания договора цессии, Сбербанк РФ был уведомлен об этом, следовательно, надлежащим взыскателем по делу является не ООО "Уральская строительная компания", а Коновалова О.Н., был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

В силу части 1 статьи 48 Кодекса в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Так как исполнение судебных актов арбитражного суда представляет собой стадию арбитражного процесса, то на нее распространяются общие положения Кодекса, в том числе и нормы статьи 48 Кодекса о процессуальном правопреемстве.

Также в п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" разъяснено, что в соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 48, 49, 52 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не вправе самостоятельно производить замену стороны в исполнительном производстве без проведения процессуального правопреемства в судебном порядке.

В соответствии со ст.104 АПК РФ следует возвратить ОАО "Сбербанк России" в лице Каменск-Уральского отделения N 1726 (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 2000 (Две тысячи) руб. 00 коп. как излишне уплаченную по платежному поручению N 329015 от 11.03.2013.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2013 года по делу N А60-584/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Сбербанк России" в лице Каменск-Уральского отделения N 1726 (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 2000 (Две тысячи) руб. 00 коп. как излишне уплаченную по платежному поручению N 329015 от 11.03.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

И.В. Борзенкова Г.Н. Гулякова