Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 г. N 10АП-552/13

г. Москва

23 апреля 2013 г.

Дело N А41-48716/12

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Бархатова В.Ю., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Светловой Е.С.,

при участии в заседании:

от истца (ООО "Юрстрахгрупп", ИНН: 1661033769, ОГРН: 1121690061228): генеральный директор Малых Е.В. (паспорт, решение участника от 14.12.2012);

от ответчика (ООО "Росгосстрах", ИНН: 5027089703, ОГРН: 1025003213641): представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2012 по делу N А41-48716/12, принятое судьей Сороченковой Т.В.,

по иску ООО "Юрстрахгрупп" к ООО "Росгосстрах" о взыскании 11 776 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юрстрахгрупп" (далее - ООО "Юрстрахгрупп", истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 6 740 руб. ущерба, 1 536 руб. суммы утраты товарной стоимости и 3 500 руб. расходов по оплате услуг экспертной организации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Росгосстрах" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило оспариваемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ООО "Юрстрахгрупп" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддержал решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным.

ООО "Росгосстрах" надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда: www.10aas.arbitr.ru, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил, каких-либо ходатайств не представил. Дело рассмотрено в порядке ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.11.2011 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств "ВАЗ 21102", государственный регистрационный знак н266оу116rus, под управлением Султанова Р.Т., застрахованной в ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ВВВ N 0548932317), и "ВАЗ 217130", государственный регистрационный знак в865нх116rus, под управлением Никитина К.П., застрахованного в ОАО СК "Талисман".

В соответствии с постановлением 16ТП по делу об административном правонарушении от 22.11.2011, водитель Султанов Р.Т., управляя автомобилем "ВАЗ 21102", государственный регистрационный знак н266оу116rus, в процессе движения задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 20.11.2011 следует, что при осмотре автомобиля "ВАЗ 217130", государственный регистрационный знак в865нх116rus, обнаружено, что повреждены: переднее правое крыло, правый поворотник, передний правый брызговик, передний правый подкрылок (л.д. 21).

В соответствии с экспертным заключением (отчет об оценке) ООО "Альянс-капитал" N 71/1113 от 03.07.2012, составленным по заказу Никитина К.П. независимым автоэкспертом, установлена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, которая составила за вычетом износа 6 740 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 1 536 руб.

03.09.2012 между Никитиным К.П. и ООО "Юрстрахгрупп" заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому право на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие ДТП перешло к ООО "Юрстрахгрупп". О заключении договора ответчик был уведомлен истцом.

Право требования по указанному страховому случаю перешло к истцу в порядке ст. 382, 384 ГК РФ.

Поскольку в добровольном порядке ответчик свои обязательства по выплате суммы страхового возмещения не исполнил, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства причинения вреда, противоправности поведения и причинно-следственной связи подтверждены материалами дела, так же как и размер взыскиваемого ущерба, в связи с чем, признал требование о взыскании денежных средств в размере 11 776 руб., обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции, положенные в основу оспариваемого судебного акта, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, и не противоречат представленным в материалы дела доказательствам по следующим основаниям.

Как следует из апелляционной жалобы, обстоятельства причинения вреда, противоправности поведения и причинно-следственной связи подтверждены материалами дела и не оспариваются сторонами, следовательно, фактически признан ответчиком. Возражения ответчика сводятся к незаконности уступки прав требования, а также к необоснованности взыскания с ответчика суммы утраты товарной стоимости автомобиля.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (требование) установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства право может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать право, которым сам обладает.

При этом между Никитиным К.П. и истцом заключен договор цессии, по которому цедент уступает цессионарию право требования по возмещению причиненного страхователем ответчика вреда.

Уступка права требования в обязательстве, возникшего из причинения вреда, в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего страхователь может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, отсутствует, поскольку страхователем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда.

Ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующие нормативные правовые акты не содержат.

Таким образом, заключение договора уступки требования б/н от 03.09.2012, согласно которому Никитин К.П. передал ООО "Юрстрахгрупп" право требования к ООО "Росгосстрах", возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП первоначальному кредитору (Никитину К.П.) не противоречит действующему законодательству.

Возражения ООО "Росгосстрах" о том, что исполнение обязательств по ОСАГО было осуществлено до заключения договора цессии, не нашло подтверждения в материалах дела, из представленного акта N 0005106711-001 не следует, что Никитину К.П. было выплачено 3 092 руб. 60 коп., каких-либо платежных документов суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемая сделка нарушает абзац 2 статьи 956 ГК РФ, не может быть принят во внимание.

Положения ст. 956 ГК РФ регулируют отношения, возникшие из договора личного страхования, и неприменимы к отношениям, возникшим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в оспариваемом судебном акте, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

В подтверждение размера ущерба представлен отчет независимого оценщика N 71/1113 от 03.07.2012, которым установлена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства за вычетом износа в размере 6 740 руб.

Указанным отчетом также установлена величина утраты товарной стоимости автомобиля "ВАЗ 217130" государственный регистрационный номер в865нх116rus, которая составляет 1 536 руб., подлежащая взысканию в ответчика.

Ссылаясь не необоснованность взыскания судом первой инстанции с ООО "Росгосстрах" указанный суммы, ответчик указывает на тот факт, что утрата товарной стоимости не относится к расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, в связи с чем, не подлежит взысканию при осуществлении страховой выплаты.

Между тем, апелляционный суд приходит к выводу о том, что указанный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению как необоснованный по следующим основаниям.

Законодательное определение утраченной транспортным средством товарной стоимости отсутствует.

В процессе осуществления судебной деятельности сложились собственно понятие "утраченная товарная стоимость" - уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, - и определение ее статуса как реального ущерба, подлежащего возмещению за счет средств обязательного страхования гражданской ответственности в установленных пределах страховых сумм (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.12.2006 N 9045/06).

Формирование указанной судебной практики относится к периоду действия редакции пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), которая не детализировала страховую выплату, а ее размер предписывала определять в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На момент причинения Никитину К.П. вреда, вызванного повреждением принадлежащего ему автомобиля, (20.11.2011) уже действовала дополненная Федеральными законами от 01.12.2007 N 306-ФЗ (действует в редакции Федерального закона от 24.06.2008 N 94-ФЗ) и от 01.02.2010 N 3-ФЗ редакция статьи 12 Закона об ОСАГО, которая подлежит применению к спорным правоотношениям.

Согласно положениям пункта 1, подпункта "б" пункта 2.1 и пункта 2.2 статьи 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты по-прежнему определяется в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса и в случае повреждения имущества потерпевшего убытки подлежат возмещению в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, с отнесением к ним также расходов на необходимые для восстановительного ремонта материалы и запасные части с учетом износа и расходов на оплату ремонтных работ.

Включение в расходы для приведения имущества в исходное состояние расходов на материалы, запасные части и ремонтные работы означает уточнение и ранее определявшегося в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса состава расходов на восстановление транспортного средства, но не ограничение его только этими составляющими и позволяет отнести к затратам на восстановление и другие реальные убытки потерпевшего, в частности утраченную его автомобилем товарную стоимость.

Таким образом, действующая редакция Закона об ОСАГО, применимая к рассматриваемому в данном деле страховому случаю, не ввела положений, влияющих на статус утраченной товарной стоимости в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и требующих установления нового судебного подхода к предъявленным после введения ее в действие требованиям о взыскании этой стоимости.

Такому толкованию и применению норм права об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств соответствуют выводы суда первой инстанции в отношении утраченной товарной стоимости, поэтому их следует оставить без изменения. Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.09.2012 N 3076/12.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что требования истца в сумме 8 276 руб. ущерба подлежат удовлетворению, поскольку истец обосновал сумму иска, доказал размер ущерба с учетом требований ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Пунктом 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" установлено, что оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика.

Статья 12 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 указанного Закона).

Из анализа вышеназванных правовых норм в их совокупности следует, что стоимость независимой экспертизы ООО "Альянс-Капитал" в размере 3 500 руб. проведенной страхователем, подлежит взысканию с ответчика и включаются в страховую выплату.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Московской области у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2012 года по делу N А41-48716/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.А. Мищенко