Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 г. N 04АП-1241/13

г. Чита

24 апреля 2013 г.

Дело N А58-6323/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2013.

Полный текст постановления изготовлен 24.04.2013.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Капустиной Л.В., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петелиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК АЛДАН" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 февраля 2013 года по делу N А58-6323/2012 по иску открытого акционерного общества "Ленское объединенное речное пароходство" (ИНН 1435029085, ОГРН 1021401045258 677000, Якутск Город, Дзержинского Улица, 2) к обществу с ограниченной ответственностью "СК АЛДАН" (ИНН 1435254130, ОГРН 1121435006373 677005, Якутск Город, Лермонтова Улица, 60, 1, 10) о взыскании 1 975 500, 21 руб. (суд первой инстанции: Гуляева А.В.)

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

установил:

Открытое акционерное общество "Ленское объединенное речное пароходство" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "СК АЛДАН" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 1 748 127,28 руб., штрафа в размере 367216,97 руб. за период с 20.07.2012 по 28.01.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "СК АЛДАН" в пользу открытого акционерного общества "Ленское объединенное речное пароходство" взыскано: основной долг в размере 1 748 127,28 рублей, штраф в размере 367 216,97 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 33 576,72 рубля.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе на него просит отменить решение в связи с нарушением норм материального права. Указывает, что истец ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору перевозки от 28.06.2012, а именно не произвел перевозку грузов по заявкам заказчика.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени им месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили.

Руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 123 и ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещённых сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

28 июня 2012 года между истцом и ответчиком заключен договор N 146/277/ОПГ/ЛОРП на организацию перевозки груза, в соответствии с условиями которого ответчик поручил истцу осуществить в период навигации 2012 года перевозку

речным транспортом щебня в количестве ориентировочно 50 000 тонн, истец обязался своевременно и в сохранности доставить вверенный ему груз из п. Еловка в г. Якутск, Нижний Бестях с соблюдением условий его перевозки и выдать груз грузополучателю или уполномоченному на получение груза лицу, а ответчик - принять груз и оплатить его перевозку.

Согласно пункту 1.2. договора предъявление груза в п. Еловка осуществляется в период с 05 октября 2012 года. В соответствии с разделом 3 договора стоимость перевозки одной тонны щебня составляет 447,96 руб. без учета НДС, стоимость погрузки и выгрузки - 133,40 руб. за одну тонну без учета НДС. Оплата услуг по договору осуществляется до момента начала выгрузки в пунктах назначения. Возможно авансирование, путем перечисления денежных средств на соответствующий расчетный счет, указанный истцом в счете.

Согласно пункту 6.4. договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2012.

Груз истцом перевезен согласно дорожным ведомостям N 0036894 на сумму 1653067,33 руб., N 036895 на сумму 1500028,04 руб., N 036896 на сумму 1500028,04 руб., N 036897 на сумму 1734220,13 руб., N 036898 на сумму 593330,93 руб., N 036900 на сумму 587197,21 руб.

Всего истцом груз перевезен на сумму 7 567 871,68 руб.

Ответчику выставлены счета-фактуры на оплату N У0001217 от 18.07.2012 на сумму 4 414 776,31 руб., N У0001667 от 13.08.2012 на сумму 3 153 095,37 руб.

Ответчиком оплата произведена в размере 5 819 744,40 руб., в т.ч. по платежным поручениям N 1 от 09.07.2012 на сумму 1 166 620,99 руб., N 238 от 24.07.2012 на сумму 1 500 028,04 руб., N 284 от 30.07.2012 на сумму 1 500 028,04 руб., N 285 от 30.07.2012 на сумму 1 653 067,33 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате за перевезенный груз в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не находит, поскольку они сделаны на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных по делу доказательств, правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

Между сторонами договора фактически сложились отношения регулируемые главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Кодексом внутреннего водного транспорта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу части 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 67 КВВТ РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Частью 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также частью 2 статьи 67 КВВТ РФ предусматривается правило, согласно которому заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной и иного документа (дорожная ведомость, квитанция о приеме груза для перевозки).

Согласно части 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Составленная в соответствии с требованиями правил перевозок грузов транспортная накладная и оформленные перевозчиком на ее основании дорожная ведомость и квитанция о приеме груза для перевозки подтверждают заключение договора перевозки груза.

В качестве доказательств исполнения обязательств по договору от 28 июня 2012 года истец представил в материалы дела дорожные ведомости N 0036894 на сумму 1 653 067,33 руб., N 036895 на сумму 1 500 028,04 руб., N 036896 на сумму 1 500 028,04

руб., N 036897 на сумму 1 734 220,13 руб., N 036898 на сумму 593 330,93 руб., N 036900 на сумму 587 197,21 руб.

Данные документы в совокупности обоснованно оценены судом первой инстанции как доказательства исполнения пароходством обязательства по перевозке груза.

В соответствии со статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Мотивированные возражения против иска, доказательства, подтверждающие, что объем оказанных услуг и их стоимость завышены, качество услуг низкое, либо услуги вообще не оказаны, доказательства, свидетельствующие об оплате оказанных истцом услуг в заявленный период в полном объеме, ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

С учетом обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции правомерно посчитал установленным факт исполнения истцом обязательств по договору и наличие задолженности ответчика в сумме 1 748 127,28 руб., подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с правилами статей 309, 310, 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 67 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную законом или договором.

За несвоевременную оплату транспортных услуг пунктом 4.2. договора N 146/277/ОПГ/ЛОРП на организацию перевозки груза от 28.06.2012 предусмотрен штраф в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день задержки платежей.

ОАО "ЛОРП" в суде первой инстанции заявило требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 367 216,97 руб.

Требование о взыскании неустойки судом первой инстанции удовлетворено в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о законности взыскания пеней в сумме 367 216,97 руб.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

При таких обстоятельствах изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы оцениваются апелляционным судом критически и отклоняются как не подтвержденные надлежащим образом и противоречащие иным имеющимся в материалах дела документам.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобу уплачивается государственная пошлина в размере 2000 рублей. Ответчик не уплатил госпошлину, следовательно, с ООО "СК АЛДАН" в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 февраля 2013 года по делу N А58-6323/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК АЛДАН" в федеральный бюджет 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н.Скажутина

Судьи

Л.В.Капустина А.В.Макарцев