Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 г. N 03АП-117/13

г. Красноярск

23 апреля 2013 г.

Дело N А33-1777/2010к27

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ОАО "Красноярский лакокрасочный завод "ОГО-Лакокраска" Булгакова Е.В.: Габалюка В.В. - представителя по доверенности от 10.04.2013 N 5,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России на определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 декабря 2012 года по делу N А33-1777/2010к27, принятое судьей Сысоевой О.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Метта" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании открытого акционерного общества "Красноярский лакокрасочный завод "ОГО-Лакокраска" (ИНН 2466004614, ОГРН 1022402488690) (далее - ОАО "Красноярский лакокрасочный завод "ОГО-Лакокраска", должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.03.2010 заявление принято к производству арбитражного суда.

Решением арбитражного суда от 10.12.2010 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 10.06.2011, конкурсным управляющим утвержден Булгаков Евгений Викторович.

Определениями арбитражного суда от 29.07.2011, от 14.12.2011, от 17.04.2012, от 18.10.2012 продлен срок конкурсного производства до 10.12.2011, 10.04.2012, 10.10.2012, 11.01.2013 соответственно.

31.05.2012 в Арбитражный суд Красноярского края поступила жалоба Федеральной налоговой службы России (далее также уполномоченный орган) на действия конкурсного управляющего Булгакова Евгения Викторовича, в которой уполномоченный орган просит признать незаконными действия конкурсного управляющего ОАО "Красноярский лакокрасочный завод "ОГО-Лакокраска" Булгакова Е.В., нарушающие права и законные интересы уполномоченного органа и конкурсных кредиторов, выразившиеся в нарушении пунктов 1, 2, 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 N 127-ФЗ, а именно в:

- незаконности и неразумности привлечения специалиста по архивному делу Комаровой Ю.А. с оплатой в размере 475 000 рублей;

- неразумном и необоснованном приеме на работу на основании трудовых договоров трех сторожей: Данилова А.Н., Лукач Л.Л., Милижниченко А.А. с ежемесячной оплатой 38 240 рублей 31 копейки, бухгалтера Комарову Ю.А. с ежемесячной оплатой - 45 978 рублей 40 копеек, делопроизводителя Пекарского В.А. с ежемесячной оплатой - 16 000 рублей, юриста Субоч И.Г. с ежемесячной оплатой - 42 230 рублей 71 копейки.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.12.2012 в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы России отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 11.12.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- в силу прямого указания закона Комарова Ю.А. не вправе осуществлять функцию хранения документов ликвидированного предприятия, поскольку это является обязанностью государственного или муниципального архива, следовательно, указание арбитражным управляющим в техническом задании к договору на проведение работ по формированию архива, суммы выплаты архивариусу за хранение документов после завершения процедуры банкротства в размере 31 200 рублей является незаконным и необоснованным. По мнению, уполномоченного органа, конкурсный управляющий, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов не имел права допустить заключение договора по заведомо завышенной цене, направленного на уменьшение конкурсной массы;

- арбитражный управляющий заключил трудовые договоры с вышеуказанными привлеченными специалистами со значительным превышением размера рыночной стоимости аналогичных услуг в Красноярском крае, что является недопустимым. Конкурсным управляющим не представлены доказательства необходимости и экономической целесообразности заключения именно трудовых договоров.

Конкурсный управляющий должника Булгаков Е.В. в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что он заключал договор на оказание услуг специалиста-архивариуса, исходя из аналогичного опыта и стоимости архивных услуг по другим процедурам. Документы по личному составу сданы в Красноярский городской архив только 29.12.2012, то есть работа продолжалась полтора года. Учредительные документы подлежат передаче в архив после завершения процедуры, а бухгалтерская документация подлежит хранению силами специалиста в течение 3-4 лет. Сведения о привлечении специалиста-архивариуса были доведены до кредиторов на собрании 11.03.2011. Учитывая временное отсутствие денежных средств, задолженность по заработной плате, отсутствие четких целей и конечных результатов для работников в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий принял решение по согласованию с собранием кредиторов оставить работников в штате предприятия. Когда необходимость в работниках отпала, они были уволены в соответствии с трудовым законодательством.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника Булгакова Е.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение арбитражного суда от 11.12.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ОАО "Красноярский лакокрасочный завод "ОГО-Лакокраска" Булгаковым Е.В. возложенных на него обязанностей, указав следующее:

- в отчете конкурсного управляющего от 13.12.2011 в таблице "Сведения о лицах, привлеченных конкурсным управляющим для осуществления своей деятельности" в графе "Размер вознаграждения" указана сумма 475 тысяч рублей, на оказание платных услуг в сфере архивного дела с привлеченным специалистом Комаровой Юлией Александровной;

- арбитражный управляющий привлек специалиста-архивариуса на объем работ, возможный к выполнению в течение 30 дней, с оплатой в размере 475 000 рублей. На момент подачи жалобы документы должника в архив не переданы;

- арбитражный управляющий намеренно необоснованно завысил стоимость работ специалиста-архивариуса, злоупотребил правом, в ущерб интересам кредиторов, согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- в отчете конкурсного управляющего от 13.12.2011 в таблице "Работники, продолжающие свою деятельность в ходе конкурсного производства" числятся сторожа: Данилов А.Н., Лукач Л.Л., Милижниченко А.А., бухгалтер - Комарова Ю.А., делопроизводитель - Пекарский В.А., юрист - Субоч И.Г.;

- согласно штатному расписанию на 2011 год заработная плата в месяц составляет: три сторожа - 38 240 рублей 31 копейка; юрист - 42 230 рублей 71 копейка; главный бухгалтер - 45 978 рублей 40 копеек; делопроизводитель - 16 000 рублей. Итого в месяц на штатных сотрудников арбитражным управляющим было израсходовано из конкурсной массы - 142 449 рублей 42 копейки, что составляет 1 709 393 рубля 04 копейки за 2011 год, за 4 месяца 2012 года - 569 797 рублей 76 копеек;

- по данным баланса за 9 месяцев 2010 года балансовая стоимость имущества составила 12550000 рублей;

- арбитражный управляющий допустил превышение лимита размера оплаты услуг привлеченных лиц, вместе с тем оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда;

- конкурсный управляющий с заявлением об увеличении лимита расходов на проведение процедуры в Арбитражный суд Красноярского края не обращался, данный вопрос на повестку дня собрания кредиторов не выносил. Следовательно, привлечение конкурсным управляющим специалиста по архивному делу с оплатой в размере 475 000 рублей, трех сторожей: Данилова А.Н., Лукач Л.Л., Милижниченко А.А. с ежемесячной оплатой 38 240 рублей 31 копейки, бухгалтера Комарову Ю.А. с ежемесячной оплатой 45 978 рублей 40 копеек, делопроизводителя Пекарского В.А., с ежемесячной оплатой 16 000 рублей, юриста Субоч И.Г. с ежемесячной оплатой 42 230 рублей 71 копейки не соответствует целям конкурсного производства и является необоснованным.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела и оценив в совокупности доказательства по делу, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора (уполномоченного органа) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В абзаце 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с указанной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Таким образом, оспаривая привлечение конкурсным управляющим специалиста Комаровой Ю.А., арбитражный суд первой инстанции возложил на уполномоченный орган обязанность по доказыванию отсутствия необходимости привлечения специалиста, а также то, что размер оплаты услуг привлеченных специалистов явно несоразмерен ожидаемому результату, что стоимость услуг значительно превышает стоимость аналогичных услуг, сложившихся в данном регионе, что заключение договора с условием об оплате каждой конкретно оказанной услуги позволило бы уменьшить расходы на оплату услуг привлеченного специалиста.

Согласно договору от 21.02.2011 на оказание платных услуг в сфере архивного дела, заключенному между независимым аудитором Комаровой Юлией Александровной (исполнитель) и ОАО "Красноярский лакокрасочный завод "ОГО-Лакокраска" в лице конкурсного управляющего Булгакова Е.В. (заказчик), Комарова Ю.А. приняла на себя обязательства выполнять следующие услуги:

- по подготовке документов в архив в соответствии с методическими рекомендациями по разработке инструкций по делопроизводству в федеральных органах исполнительной власти, утвержденных Приказом Росархива от 23.12.2009 N 76 и из ГОСТ Р51141-98 "Делопроизводство и архивное дело";

- по сдаче документов по личному составу работников общества в государственный архив на постоянное хранение (л.д. 39-40, т.1).

Довод уполномоченного органа о том, что Комарова Ю.А. не вправе в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации осуществлять функцию хранения документов ликвидированного предприятия, поскольку это является обязанностью государственного или муниципального архива, правомерно не принят арбитражным судом первой инстанции во внимание, поскольку действующее законодательство не содержит прямого запрета привлекать специалистов для выполнения работ в указанной области.

Уполномоченным органом заявлен довод о том, что арбитражный управляющий привлек специалиста-архивариуса на объем работ возможный к выполнению в течение 30 дней, с оплатой в размере 475 000 рублей.

Указанный довод также подлежит отклонению, поскольку дополнительным соглашением от 01.03.2011 стороны договора внесли изменения в договор от 21.02.2011, согласовав, что исполнитель осуществляет выполнение услуг в течение процесса конкурсного производства и в течение месяца после его прекращения.

Ссылка уполномоченного органа о том, что арбитражный управляющий намеренно необоснованно завысил стоимость работ специалиста-архивариуса, злоупотребил правом, в ущерб интересам кредиторов, является необоснованной, поскольку в ее обоснование уполномоченным органом не представлены доказательства, свидетельствующие о несоразмерности размера оплаты услуг специалиста Комаровой Ю.А. проделанной работе в спорный период.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приведенные уполномоченным органом расценки стоимости отдельных операций не свидетельствуют о том, что стоимость комплекса выполняемых Комаровой Ю.А. работ завышена. Уполномоченным органом не приведены расценки всех видов операций, входящих в деятельность по оказанию услуг в сфере архивного дела, не приведен общий расчет расходов, исходя из объема выполняемых работ. Кроме того, уполномоченным органом не представлены расценки всех операций, совершение которых предусмотрено техническим заданием.

Уполномоченный орган указал, что в договоре не согласован объем работ (перечень документов, их количество, дополнительные требования), для которых привлечен архивариус, следовательно, предмет договора не согласован, так как отсутствует фактический объем выполняемых работ. По мнению уполномоченного органа, договор является незаключенным, а выплаты по данному договору незаконными.

Указанный довод правомерно отклонен арбитражным судом первой инстанции, поскольку из анализа положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условие о предмете договора считается согласованным, если договор позволяет определить действия, которые должно совершить лицо, оказывающее услуги. В данном случае спорный договор от 21.02.2011 (л.д. 39-40, т.1) содержит указание на предмет договора (раздел 1 договора) - оказание платных услуг в сфере архивного дела, которые должны быть исполнены Комаровой Ю.А. При этом объем работ, выполненных надлежащим образом, считается принятым заказчиком при подписании акта оказанных услуг и подлежащем оплате в течение 5 рабочих дней с момента подписания данного акта.

Кроме того, в материалы дела представлены описи документов, подлежащих сдаче в архив, подтверждающие факт выполнения работ специалистом Комаровой Ю.А., а также объем выполняемых в рамках договора от 21.02.2011 работ, техническое задание к договору на проведение работ по формированию архива (л.д. 107-109, т.1).

Также, стороны по договору не заблуждались относительно предмета сделки и принятых обязательств.

Доводы уполномоченного органа о том, что выполненные специалистом мероприятия могли быть выполнены самим конкурсным управляющим, поскольку не требуют специальных познаний, отклоняются судом, так как необходимость привлечения специалистов может быть обусловлена не только сложностью работ, но и их объемом.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Исходя из представленных документов, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что привлечение специалиста Комаровой Ю.А. для передачи документов в архив направлено на достижение целей конкурсного производства, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа в части признания незаконными действий конкурсного управляющего по привлечению специалиста Комаровой Ю.А. с оплатой в размере 475 000 рублей не имеется.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего от 13.12.2011 (л.д. 30-38, т.1) и пояснениями уполномоченного органа, конкурсного управляющего, в ходе конкурсного производства продолжали трудовую деятельность работники должника: сторожа Данилов А.Н., Лукач Л.Л., Милижниченко А.А., бухгалтер Комарова Ю.А., делопроизводитель Пекарский В.А., юрист Субоч И.Г.

Штатным расписанием на 2011 год установлена заработная плата указанных работников, которая составляет в месяц: три сторожа - 38 240 рублей 31 копейку, юрист - 42 230 рублей 71 копейку, главный бухгалтер - 45 978 рублей 40 копеек, делопроизводитель - 16 000 рублей (л.д. 91, 93, т.1).

Уполномоченным органом заявлен довод о том, что арбитражным управляющим не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих об обоснованности и разумности заключения трудовых договоров с привлеченными специалистами.

Возражения уполномоченного органа относительно отсутствия необходимости продолжения выполнения обязанностей указанных лиц по трудовым договорам являются необоснованными, поскольку нахождение должника в стадии банкротства не свидетельствует об отсутствии необходимости ведения налогового и бухгалтерского учета, текущей юридической работы, а также обеспечения охраны объектов недвижимости должника, находящихся в его собственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит запрета на привлечение арбитражным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий иных лиц на основании трудовых договоров.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" судам разъяснено, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Кроме этого, в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" предусмотрено, что привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Таким образом, исходя из вышеназванных положений Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей, а также жалоб на действия конкурсного управляющего в связи с сохранением штатных единиц и заполнением вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства, в предмет доказывания входит следующее:

- наличие у должника штатных единиц и вакансий, сохранение и заполнение которых является предметом обжалования;

- сохранение штатных единиц направлено на цели конкурсного производства, прежде всего на сбор и реализацию конкурсной массы, расчеты с кредиторами;

- возможность оплаты услуг специалистов за счет имущества должника; установление факта (либо его отсутствие) несоразмерности оплаты труда привлеченным лицам ожидаемому результату, а также значительного превышения оплаты труда рыночной стоимости подобных услуг;

- установление факта, что при заключении трудовых договоров конкурсный управляющий действовал в ущерб интересам должника или кредиторов (уполномоченного органа), а специалисты выполняли свои обязанности ненадлежащим образом;

- нарушение действиями конкурсного управляющего норм Закона о банкротстве, которое повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника.

Деятельность работников в ходе процедуры конкурсного производства должна представлять собой необходимое продолжение основной деятельности должника в соответствующей части и допускается лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на предприятии должен осуществляться бухгалтерский и налоговый учет с учетом специфики конкурсного производства, так как открытие конкурсного производства не исключает обязанности по их осуществлению.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

Таким образом, с даты открытия конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, а управление делами должника возлагается на конкурсного управляющего. Соответственно на конкурсном управляющем лежит обязанность по организации бухгалтерского учета, а также обязанность по юридическому сопровождению находящегося в банкротстве предприятия.

Конкурсный управляющий пояснил, что основанием для сохранения штатных единиц послужил факт выявления в ходе инвентаризации объектов недвижимости, принадлежащих должнику, но не оформленных надлежащим образом, а также продолжение работы, направленной на выявление дебиторской задолженности (отправление претензионных писем, проверка юридической обоснованности требований, выявление недостатков в работе бухгалтерии). Конкурсный управляющий также указал, что для обеспечения текущих расходов, часть помещений сдается в аренду, т.е. ведется деятельность, следовательно, необходимо обеспечить ведение бухгалтерской и иной документации, а также сохранность имущества.

Относительно выполняемых работ конкурсный управляющий пояснил, что сторожа Данилов А.Н., Лукач Л.Л., Милижниченко А.А. выполняют работу по охране территории завода и контролю за проходом и проездом работников и транспортных средств арендаторов и других лиц. Бухгалтер Комарова Ю.А. выполняла работу по бухгалтерскому и налоговому учету конкурсной массы должника, по учету дебиторской задолженности, восстановлению бухгалтерского учета, подготовке и сдаче налоговой отчетности, начислению заработной платы и т.д. Юрист Субоч И.Г. выполняла работы по подготовке документации для оформления земельного участка, подготовке договоров аренды, претензионных писем, составлению трудовых договоров, а также работы с прокуратурой, приставами и требованиями кредиторов. Делопроизводитель Пекарский В.А. участвовал в проведении инвентаризации, готовил приказы по предприятию, участвовал в оформлении документов для реализации транспортных средств, в оформлении писем на возврат дебиторской задолженности и забору и доставке почтовой корреспонденции.

Таким образом, продолжение действия трудовых договоров с бухгалтером Комаровой Ю.А., юристом Субоч И.Г., сторожами Даниловым А.Н., Лукач Л.Л., Милижниченко А.А., делопроизводителем Пекарским В.А. направлено на достижение целей процедуры конкурсного производства в отношении должника, формирование конкурсной массы, а также сохранение недвижимого имущества должника.

Кроме того, представленными в материалы дела доказательствами (свидетельством о государственной регистрации, отчетом по основным средствам за 2 квартал 2012 года, инвентаризационными описями) подтверждается факт наличия у должника имущества, которое нуждается в обеспечении сохранности.

В обоснование необходимости сохранения бухгалтера конкурсным управляющим в материалы дела представлены отчет по основным средствам за 2 квартал 2012 года, копии инвентаризационных ведомостей основных средств, денежных средств, задолженности, копии счетов на услуги по электроснабжению на первое полугодие 2012 года, копии требований налоговых органов, прокуратуры, приставов и др. Нулевая отчетность в бухгалтерском учете не может свидетельствовать об отсутствии работ по составлению бухгалтерского учета, а также об отсутствии необходимости его проведения бухгалтером.

Копии переписок с органами прокуратуры и судебными приставами, а также претензионными письмами подтверждают необходимость сохранения юриста Субоч И.Г. и делопроизводителя Пекарского В.А.

Таким образом, поскольку необходимость привлечения конкурсным управляющим ОАО "Красноярский лакокрасочный завод "ОГО-Лакокраска" Булгаковым Е.В. вышеуказанных специалистов обосновывается целями и задачами конкурсного производства в отношении должника, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы России на действия конкурсного управляющего должника Булгакова Е.В.

Довод апелляционной жалобы о том, что в силу прямого указания закона Комарова Ю.А. не вправе осуществлять функцию хранения документов ликвидированного предприятия, поскольку это является обязанностью государственного или муниципального архива, следовательно, указание арбитражным управляющим в техническом задании к договору на проведение работ по формированию архива, суммы выплаты архивариусу за хранение документов после завершения процедуры банкротства в размере 31 200 рублей является незаконным и необоснованным, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку в техническом задании указано на обязанность Комаровой Ю.А. по хранению документов, не подлежащих сдаче в архив до истечения общего срока хранения (п.8, л.д. 108, т.1), что не противоречит главе 47 Гражданского кодекса РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов не имел права допустить заключение договора по заведомо завышенной цене, направленного на уменьшение конкурсной массы, отклоняется арбитражным апелляционным судом, как не подтвержденный материалами дела. При этом, Третий арбитражный апелляционный суд учитывает необходимость строгого соблюдения конкурсным управляющим обязанности по сдаче документов в архив, документов, подтверждающих представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", в целях недопущения нарушения прав и законных интересов работников ликвидируемого должника.

Остальные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего, которые полно и всесторонне оценены судом первой инстанции, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 11 декабря 2012 года по делу N А33-1777/2010к27 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 декабря 2012 года по делу N А33-1777/2010к27 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

И.Н. Бутина Л.Е. Споткай