Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 г. N 09АП-11398/13

г. Москва

23 апреля 2013 г.

Дело N А40-122264/12

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Седова С.П.,

судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Юлмарт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2013 г.

по делу N А40-122264/12, принятое судьей Красниковой И.Э. (шифр судьи 42-827),

по иску Открытого акционерного общества "Центральный телеграф"

(ОГРН 1027739044189, 125375, г. Москва, ул. Тверская, д. 7)

к Закрытому акционерному обществу "Юлмарт"

(ОГРН 1089848006423, 190121, г. Санкт-Петербург, ул. Писарева, д. 10, лит. А, пом. 4-Н)

о взыскании задолженности,

При участии представителей:

от истца: Галаганова В.В. по доверенности N 1401/1-10-01/156 от 26.02.2013 г.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Центральный телеграф" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Юлмарт" о взыскании задолженности в размере 90.593 руб. 56 коп., по договору на оказание услуг связи от 13.07.2011 г. N 1.1.15165, на основании ст.ст. 307, 309, 310, 314, 779, 781 Гражданского кодекса РФ.

В обоснование иска истец ссылается на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг связи, в соответствии с которым истец оказал ответчику услуги, однако ответчик услуги не оплатил, в результате чего, за ним образовалась задолженность в заявленном размере.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционными суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении иска. Как указано в жалобе, истец не представил доказательств выставления счетов для оплаты. Суд нарушил правила о подсудности.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение без изменения.

Ответчик, который в соответствии со ст. 123 АПК РФ был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2013 года является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Между истцом (Телеграф) и ответчиком (Абонент) был заключен договор на оказание услуг связи от 13.07.2011 г. N 1.1.15165.

В соответствии с п. 1.1. договора телеграф обязуется предоставить абоненту услуги связи, состав и перечень которых, а также права и обязанности сторон, определяются дополнительным соглашением и отдельными заказами на предоставление услуг связи к данным дополнительным соглашениям. Дополнительные соглашения и заказы на предоставление услуг связи являются неотъемлемой частью договора.

Согласно п.п. 4.1.-4.4. договора оплат услуг производится абонентом по ценам, действующим на телеграфе и указанным в Дополнительных соглашениях к договору (соответствующих заказах на предоставление услуг связи). Причитающиеся телеграфу суммы за оказанные услуги увеличиваются на сумму налога на добавленную стоимость (НДС). Сумма НДС указывается в счете отдельно.

Абонент в течение 15 рабочих дней с даты подписания соответствующего дополнительного соглашения (соответствующих заказах на предоставление услуг связи) и выставления счета обязуется оплатить счет за единовременные платежи и передать телеграфу копию платежного поручения.

Телеграф ежемесячно выставляет абоненту счет и счет-фактуру за все предоставленные услуги. Код абонента для расчетов за услуги связи N 15165. В части ежемесячных платежей расчеты за неполный месяц осуществляются пропорционально количеству календарный дней оказания услуг из расчета общего количества календарный дней в месяце.

Абонент оплачивает ежемесячные счета телеграфа в течение 20 календарных дней со дня выставления счета. В случае невозможности при поступлении оплаты от абонента идентифицировать услуги связи или период, за которые поступил платеж, телеграф самостоятельно определяет в счет оплат какой услуги периода зачесть соответствующий платеж.

Как следует из материалов дела, истец оказал услуги ответчику за период с декабря 2011 г. по март 2012 г. на сумму 90.593 руб. 56 коп., что подтверждается выставленными счетами, актами, заказами.

Однако ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по договору, оплату за предоставленные услуги не произвел, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 90.953 руб. 56 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 26.04.2012 г. N 1401/1-10-03/997, отставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим спором в арбитражный суд.

Истец свои обязательства выполнил добросовестно, однако ответчик, каких-либо доказательств, свидетельствующих об оплате услуг, не представил, доказательств направления мотивированного отказа от принятия услуг, не предъявил. Факт оказания услуг, из объем и качество ответчиком не оспорены.

Вопреки доводу жалобы, обязательство исполнителя по выставлению счетов на оплату, применительно к ст. 328 ГК РФ, не является встречным по отношению к обязательству заказчика по оплате стоимости оказанных услуг. Оплата услуг является встречным обязательством по их оказанию, а не по выставлению счета.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика перед истцом существует задолженность в заявленном размере, которая на момент рассмотрения дела не оплачена, что в силу закона является недопустимым (ст.ст. 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса РФ). Бесспорных, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном ответчиком не представлено.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, требование о взыскании основного долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами и правильно удовлетворено Арбитражным судом города Москвы.

Вопреки доводу жалобы подсудность рассмотрения дела не нарушена, поскольку она согласована сторонами в п. 7.2 договора.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2013 года по делу N А40-122264/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Юлмарт" - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Юлмарт" (ОГРН 1089848006423) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина