Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 г. N 13АП-5645/13

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2013 г.

Дело N А56-13466/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пономаревым П.Н.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Комлева А.В. доверенность от 14.01.2013 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5645/2013) ФГУП "Ордена Ленина и Трудового Красного знамени научно-исследовательский институт синтетического каучука имени академика С.В. Лебедева" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2013 г. по делу N А56-13466/2009 (судья Иванилова О.Б.), принятое

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области

к ФГУП "Ордена Ленина и Трудового Красного знамени научно-исследовательский институт синтетического каучука имени академика С.В. Лебедева"

о взыскании 767 186 руб. 08 коп.

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Воронежской области (далее - ТУ ФАУГИ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Ордена Ленина и Трудового Красного знамени научно-исследовательский институт синтетического каучука имени академика С.В. Лебедева" (далее - Предприятие) о взыскании задолженности по договору аренды от 03.10.2007 г. N 364 в размере 682 406 руб. 72 коп. за период с 31.12.2008 г. по 11.11.2009 г. и пени в размере 1 429 711 руб. 35 коп. по состоянию на 11.11.2009 г.

Предприятие обратилось со встречным иском, в котором просило применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора от 03.10.2007 г. N 364 аренды земельного участка путем обязания ТУ ФАУГИ возвратить 160 221 руб. 59 коп., уплаченных в качестве арендной платы по договору.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2009 г. с ФГУП "Ордена Ленина и Трудового Красного знамени научно-исследовательский институт синтетического каучука имени академика С.В. Лебедева" в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области взыскано 682 406 руб. 72 коп. долга и 50 000 руб. пени; в остальной части основного иска отказано; в удовлетворении встречного иска отказано.

26.12.2012 г. Предприятие обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре решения суда от 14.12.2009 г. по новым (или вновь открывшимся) обстоятельствам.

Определением суда от 07.02.2013 г. заявление ФГУП "Ордена Ленина и Трудового Красного знамени научно-исследовательский институт синтетического каучука имени академика С.В. Лебедева" оставлено без удовлетворения.

На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой Предприятие просит определение от 07.03.2013 г. отменить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 14.12.2009 г. по новым (или вновь открывшимся) обстоятельствам, поскольку основанием для пересмотра судебного акта являются выявленные ошибки при проведении кадастрового учета ряда земельных участков, которые привели к снятию спорного земельного участка с государственного кадастрового учета.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу ТУ ФАУГИ просит определение от 07.02.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Предприятия - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В качестве одного из оснований для пересмотра решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2009 г. в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предприятие ссылается на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 17.04.2012 г. N 15837/11 (пункт 5 части 3 статьи 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем согласно части 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный названной статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

Обратившись с настоящим заявлением 26.12.2012 г., Предприятие пропустило шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, поскольку последним судебным актом по настоящему делу является решение от 14.12.2009 г., которое вступило в законную силу 14.01.2010 г.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определенной в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) вышеуказанный шестимесячный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания для пересмотра решения по настоящему делу по основаниям, связанным с принятием постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 г. N 15837/11.

Также в качестве основания для пересмотра решения суда от 14.12.2009 г. Предприятие сослалось на обстоятельство снятия земельного участка с государственного кадастрового учета, что подтверждается кадастровой справкой от 06.10.2012 г.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются только те обстоятельства, которые указаны в части 2 и части 3 названной статьи.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 52 при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно справке от 06.10.2012 г. земельный участок снят с кадастрового учета после принятия пересматриваемого решения суда. При вынесении решения от 14.12.2009 г. судом был указан период взыскания с 31.12.2008 г. по 11.11.2009 г.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что снятие земельного участка с кадастрового учета произошло за пределами данного периода, соответственно, данное обстоятельство не может быть рассмотрено как основание для пересмотра решения, так как не относится ни к новым, ни к вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем заявление Предприятия о пересмотре решения от 14.12.2009 г. оставил без удовлетворения.

Объяснения подателя апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции со ссылкой на доказательства, полученные им после вынесения обжалуемого определения (в приобщении которых было отказано апелляционным судом), а также на те доказательства, которые могут быть получены Предприятием в будущем по его запросу, апелляционным судом во внимание не приняты, поскольку на обстоятельства, которые указанные доказательства могут подтвердить, податель апелляционной жалобы в своем заявлении в суд первой инстанции не ссылался, обоснований по вопросу, каким образом они могут повлиять (опровергнуть) на выводы суда при вынесении решения суда от 14.12.2009 г. в своем заявлении не приводил.

С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 февраля 2013 года по делу N А56-13466/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина