Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 г. N 14АП-1628/13

г. Вологда

17 апреля 2013 г.

Дело N А66-14137/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Юмэкс Сервис" Богдановой О.Г. по доверенности от 12.10.2012, от Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области Золотовой Е.А. по доверенности от 16.04.2013 N 46,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юмэкс Сервис" на вынесенное в порядке упрощенного судопроизводства решение Арбитражного суда Тверской области от 31 января 2013 года по делу N А66-14137/2012 (судья Балакин Ю.П.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юмэкс Сервис" (ОГРН 1026900543163; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Министерству природных ресурсов и экологии Тверской области (далее - Министерство) о признании незаконным и отмене постановления от 14.11.2012 N 335 о назначении административного наказания по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 31 января 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. Доводы жалобы сводятся к тому, что наказание является несоразмерным нарушению допущенному обществом. Отмечает, что общество приняло меры по устранению допущенных нарушений. Указывает, что совершенное им правонарушение носит формальным характер и является малозначительным.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Министерство в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей общества и Министерства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, на основании приказа от 17.09.2012 N 195-П в период с 01.10.2012 по 26.10.2012 проведена плановая выездная проверка соблюдения обществом требований, установленных Федеральными законами, в том числе санитарно-эпидемиологического и экологического законодательства при обращении с отходами производства и потребления, по результатам которой составлен акт от 26.10.2012.

При проверке Министерством установлены следующие нарушения обществом требований в области охраны окружающей среду:

- накопление (временное складирование) отходов осуществляется в отсутствии мест (площадок) обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды;

- не проведена инвентаризация отходов и объектов их размещения в целях установления видов отходов и отнесения их классам опасности;

- не составлены документы (паспорта опасных отходов и свидетельства о классе опасности отхода для окружающей природной среды), подтверждающие отнесение отходов к конкретному классу опасности;

- не представлены документы о профессиональной подготовке лиц, допущенных к осуществлению деятельности по образованию с опасными отходами;

- не составлена отчетность об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов за 2011 год;

- ненадлежащим образом и не в полном объеме ведется учет образовавшихся, переданных другим лицам и размещенных отходов.

По указанному факту Министерством составлен протокол по делу об административном правонарушении от 30.10.2012 N 395.

На основании данного протокола и материалов административного дела Министерством вынесено постановлением от 14.11.2012 N 335 о привлечении общества к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, в связи с чем признал привлечение общества к административной ответственности правомерным.

Апелляционная инстанция считает данный вывод суда первой инстанции обоснованным в связи со следующим.

В соответствии со статьей 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной данного правонарушения является действие или бездействие, состоящее в несоблюдении экологических и санитарно- эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления.

Субъектами административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ, являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению и иному обращении с отходами производства, потребления.

На основании пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Правовые основы деятельности предприятий в области обращения с отходами производства и потребления регулируются Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ).

Согласно статье 1 указанного закона от под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

В силу статьи 11 Закона N 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанных с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды и здоровья человека; разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования, а также предоставлять в установленном порядке необходимую информацию в области обращения с отходами.

Статья 14 Закона N 89-ФЗ устанавливает требования к обращению с опасными отходами.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона N 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - IV класса опасности, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды.

Пунктом 2.7 Порядка организации работ по паспортизации опасных отходов, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и автономному надзору от 15.08.2007 N 570, документом, подтверждающим отнесение отхода к конкретному классу опасности для окружающей среды, является свидетельство о классе опасности отхода для окружающей природной среды.

В силу пункта 3 статьи 14 Закона N 89-ФЗ на отходы I - IV класса опасности должен быть составлен паспорт. Паспорт отходов I - IV класса опасности составляется на основании данных о составе и свойствах этих отходов, оценки их опасности. Порядок паспортизации, а также типовые формы паспортов определяет Правительство Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 18 Закона N 89-ФЗ установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы (за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства), разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. Субъекты малого и среднего предпринимательства, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, представляют в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти или органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией отчетность об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов в уведомительном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона N 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов. Порядок учета в области обращения с отходами устанавливают федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией; порядок статистического учета в области обращения с отходами - федеральный орган исполнительной власти в области статистического учета.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в ходе хозяйственной деятельности заявителя, образуются в том числе, отходы 1 - V классов опасности:

- 1 класс - ртутные лампы, люминесцентные ртутьсодержащие трубки отработанные и брак;

- 4 класс опасности - мусор от бытовых помещений организаций несортированный; отходы от эксплуатации автотранспорта - кислота аккумуляторная серная отработанная, относящиеся ко 2 классу опасности;

- масла трансмиссионные отработанные, масла гидравлические отработанные, не содержащие галогены, аккумуляторы свинцовые отработанные неразобранные со слитым электролитом, обтирочный материал, загрязненный маслами (содержание масел 15% и более), масла моторные отработанные, фильтровочные и поглотительные отработанные массы, загрязненные опасными веществами (воздушные фильтры), относящиеся к 3 классу опасности;

- покрышки отработанные, относящиеся к 4 классу опасности;

- тормозные колодки отработанные, лом черных металлов несортированный, относящиеся к 5 классу опасности.

Данный факт заявителем не опровергнут.

Согласно материалам дела об административном правонарушении паспорта на отходы и свидетельства на классы опасности отходов для окружающей природной среды у общества отсутствуют.

Кроме того в нарушение действующего законодательства обществом не проведена инвентаризация отходов и объектов их размещения в целях установления видов отходов и отнесений их к классам опасности.

Также обществом не представлены документы, подтверждающие прохождение профессиональной подготовки лиц, допущенных к осуществлению деятельности по обращению с опасными отходами, обязанность прохождения которой определена статьей 15 Закона N 89-ФЗ.

В ходе осмотра арендуемого обществом помещения установлено, что использованные люминесцентные лампы хранятся на стеллаже в основном производственном помещении, которое является проходным, там же в большом количестве хранятся элементы микросхем, различных проводов, лом металла, а также пустые коробки и другой упаковочный материал.

Накопление (временное складирование) отходов осуществляется в отсутствии мест (площадок) обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды

Министерством установлено и не оспаривается обществом, что учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов ведется ненадлежащим образом.

Согласно представленному расчету платы за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 2011 года, 1 - 3 кварталы 2012 года в разделе 4 "Размещение отходов производства и потребления" указан бытовой мусор от помещений по ремонту бытовой и электронной техники, а также масла моторные отработанные, образующиеся в результате работы грузового фургона, числящегося на балансе организации, и фактическая масса, которая размещена собственником с начала года нарастающим итогом сверх установленного лимита за 4 квартал 2011 года составляет 1,128 тонн и 0,0004 тонны соответственно, за 1 квартал 2012 года - 0,245 тонны и 0,0001 тонны соответственно, за 2 квартал 2012 года - 0,508 и 0,0002 соответственно, за 3 квартал 2012 года - 0,753 тонны, 0,0003 тонны соответственно. В разделе 2 "Выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух передвижными объектами" за 4 квартал 2011 года указано дизельное топливо и фактическое количество израсходованного топлива в количество 0,499 тонн, за 1 квартал 2012 года - 0,412 тонны, за 2 квартал 2012 года - 0,526 тонны, за 3 квартал 2012 года - 0,807 тонны.

В опровержении выводов изложенных в постановлении обществом представлены документы, подтверждающие передачу отходов другим лицам (сторонним организациям): договор от 28.05.2010 N 157/05/10 на предоставление услуг по санитарному содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества дома, по которому общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Заволжского района" предоставляет услуги по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, уборке контейнерных площадок, представлены подтверждающее платежные документы: договор от 01.10.2012 N 781 оказания услуг по приемке и демеркуризации отработанных люминесцентных ламп,

Вместе с тем материалами дела подтверждается факт образования в процессе деятельности заявителя иных опасных отходов, однако акты о сдаче-приемке люминесцентных ламп и подтверждающие платежные документы, по другим отходам, образующимся на предприятии, подтверждающие их передачу сторонним организациям не представлены.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности материалами дела факта совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ.

При этом апелляционный суд не принимает во внимание утверждение подателя жалобы о том, что поскольку техническим обслуживанием имеющегося на предприятии автомобиля занимаются другие организации, то в результате деятельности общества такие отходы как кислота аккумуляторная серная отработанная, отработанные трансмиссионные, моторные и гидравлические масла, аккумуляторы свинцовые отработанные со слитым электролитом, обтирочный материал загрязненный маслами, воздушные фильтры, покрышки отработанные, лом черных металлов, не образуются. Названное обстоятельство не может опровергнуть правомерность вывода суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя события вмененного ему административного правонарушения, поскольку общество не представило какие-либо доказательства в подтверждении данного довода.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения материалы дела не содержат.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ, следует признать правомерным, а доводы подателя жалобы несостоятельными и противоречащими материалам дела.

Также обоснованно не принят судом первой инстанции довод подателя апелляционной жалобы о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно указанной статье при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Между тем малозначительность административного правонарушения исходя из содержания статьи 2.9 КоАП РФ является оценочным понятием. В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно пункту 18.1 вышеуказанного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает, что ответственность за совершение данного административного правонарушения наступает только при причинении имущественного и морального вреда, а также наступлении тяжких последствий. Законодатель не связывает возможность применения административной ответственности с наступлением вредных последствий для охраняемых общественных интересов. Административная ответственность за нарушение указанной статьи КоАП РФ наступает за сам факт нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами об отходах производства и потребления.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключаться в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

На основании чего суд первой инстанции, приняв во внимание характер совершенного правонарушения, оценив степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного обществом, правомерно сделал вывод об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Не могут быть приняты во внимание доводы заявителя о том, что часть нарушений им устранена после проведения проверки, поскольку устранений выявленных нарушений не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ, и о малозначительности совершенного правонарушения.

Процедура привлечения к административной ответственности не нарушена, права и процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности, административным органом соблюдены.

На основании этого суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 31 января 2013 года по делу N А66-14137/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юмэкс Сервис" - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Осокина