Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 г. N 16АП-157/13

г. Ессентуки

23 апреля 2013 г.

Дело N А61-658/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Баканова А.П., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповым М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональной распределительной сетевой компании Северного Кавказа" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 10.12.2012 по делу N А61-658/2012

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства Правобережного района,

к открытому акционерному обществу "Межрегиональной распределительной сетевой компании Северного Кавказа"

о взыскании 4 107 438 руб. 72 коп. (судья Климатов Г.В.)

при участии в судебном заседании представителей открытого акционерного общества "Межрегиональной распределительной сетевой компании Северного Кавказа" Сикоева М.М. (доверенность N 11 от 01.01.2013), Шатилова В.Н. (доверенность N 13 от 01.01.2013),представителя муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства Правобережного района - Варзиева В.Х. (доверенность N232 от 11.01.2013),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства Правобережного района (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (далее - общество, ответчик) о взыскании 4 107 438 рублей 72 копеек долга по договору на отпуск воды и прием сточных вод от 11.01.2011 N 50/11/519.

Решением суда от 10.12.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы. Судебный акт мотивирован тем, что в нарушение требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 57, 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), общество не исполнило обязанности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за период с 01.08.2011 по 01.03.2012. Стоимость услуг определена в соответствии с пунктом 3.3 договора и положениями пунктов 57 и 77 Правил N 167, исходя из пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду связи с отсутствием приборов учета холодной воды.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) общество просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам и материалам дела, а также нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению общества, истец не вправе при отсутствии прибора учета требовать от ответчика оплаты стоимости услуг, рассчитанных исходя из объема воды по площади сечения трубы. Спорная задолженность является убытками истца, в связи с чем судом неправомерно применены положения пункта 57 Правил N 167.

Предприятие в отзыве просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, как законное и обоснованное.

Представители общества в судебном заседании поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Представитель предприятия в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 10.12.2012 по делу N А61-658/2012 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.01.2011 между предприятием и обществом (абонент) заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод N 50/11/519, по условиям которого предприятие обязалось обеспечивать абонента питьевой водой и принимать сточные воды, а абонент - обязался оплатить указанные услуги.

В соответствии с пунктом 2.2.5 договора, для обеспечения учета получаемой воды и сбрасываемых сточных вод, абонент обязан в течении 10 дней с момента подписания настоящего договора установить приборы учета. При отсутствии или повреждении приборов учета или пломб на них, количество израсходованной воды и, соответственно, сбрасываемых сточных вод, определяется по пропускной способности водопроводного ввода (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 1 договора от 11.01.2011 отпуск питьевой воды производится по 1 вводу диаметром 50 мм из коммунального водопровода предприятия абоненту. Прием сточных вод производится по 1 выпуску диаметром 150 мм в коммунальную канализацию предприятия от абонента.

К договору от 11.01.2011 приложен акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности водопроводно-канализационного хозяйства абонента, согласно которому на балансе абонента находится водопроводная сеть диаметром 80 мм и водоотведение диаметром 150 мм с балансовой принадлежностью обществу.

В экземпляре договора от 11.01.2011 представленном обществом в пункте 3.1 договора вписан прибор учета ВСКМ 16/40 N 4654 1991 года диаметром 50 мм.

Предприятие, полагая, что в спорный период у ответчика отсутствовали приборы учета, в связи с чем задолженность за потребленную питьевую воду и стоки в систему канализации должна определяться в соответствии с требованиями пункта 3.3 договора а также пунктов 57 и 77 Правил N 167, выставило обществу акты оказанных услуг и счета N 2671 от 30.12.2011, N 302 от 29.02.2012 на оплату 4 107 438 руб. 72 коп.

Неисполнение обществом обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

По смыслу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. Согласно статье 539 Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, а порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что прибор учета на объекте водоснабжения и водоотведения у ответчика отсутствует.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание ссылку ответчика на копию акта от 07.09.2009 N 8, поскольку она не является достаточным доказательством, подтверждающим факт установки и опломбирования в спорный период прибора учета, исходя из условий пункта 2.2.5 договора и при отсутствии в материалах дела оригинала указанного акта. Кроме того, в акте не указан номер прибора учета, что не позволяет достоверно соотнести данный акт, с прибором учета ВСКМ 16/40 N 4654 1991 года диаметром 50 мм. От проведения соответствующей экспертизы ответчик отказался, сославшись на отсутствие в настоящее время данного прибора учета и, как следствие, невозможность рассчитать фактическое водопотребление по показаниям прибора учета.

В соответствии с пунктом 77 Правил N 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с названными Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57 Правил.

Пунктом 57 Правил N 167 установлено, что количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 м в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

В соответствии с пунктом 3.3 договора ввиду отсутствия узла учета холодной воды количество израсходованной питьевой воды и соответственно сбрасываемых сточных вод определяется по пропускной способности водопроводного ввода или присоединения к канализационной сети при скорости движения воды в нем 1,2 м/сек. и действии его полным сечением круглосуточно.

Установленный сторонами в договоре порядок оплаты водоснабжения и водопотребления при отсутствии приборов учета соответствует пунктам 57 и 77 Правил N 167.

Согласно расчету истца за период с 01.08.2011 по 01.03.2012 начислено водопотребление - 222264.00 куб.м на сумму 2 162 628 руб. 72 коп., водоотведение соответственно 222264.00 куб.м на сумму 1 944 810 руб. Таким образом, задолженность общества за потребленную питьевую воду и стоки в систему канализации за период с 01.08.2011 по 01.03.2012 составляет 4107438 рублей 72 копейки. Представленный истцом расчет судом первой инстанции проверен и признан соответствующим условиям договора, а также требованиям закона.

Судом первой инстанции правомерно не принят во внимание довод общества о том, что расчет количества потребленной воды должен производиться в соответствии с условиями договора от 16.12.2010 по сечению требы 32 мм, поскольку предприятием представлены технические условия на водоснабжение от 22.01.1993, выданные ОАО "Севкавказэнерго" (адрес подключения - ул. Пирогова г. Беслан), в которых указано, что в точке присоединения диаметр трубы составляет 100 мм. Кроме того, исходя из содержания и смысла пункта 57 Правил N 167, количество израсходованной питьевой воды исчисляется исходя из фактического диаметра трубы в точке присоединения абонента, в связи с чем, суд считает обоснованным расчет, произведенный с применением диаметра трубы 100 мм.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты спорной задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости руководствоваться объемом воды, указанном в счетах-фактурах ошибочны, противоречат сложившейся судебной практике (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.08.2008 N 9984/08, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.04.2008 N Ф08-1937/2008, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.01.2012 по делу N А63-2323/2011) и основаны на неправильном толковании условий договора и положений пунктов 57 и 77 Правил N 167.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по иску правомерно отнесены на общество. Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе также относятся на общество.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 10.12.2012 по делу N А61-658/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональной распределительной сетевой компании Северного Кавказа" (ОАО "МРСК Северного Кавказа) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

А.П. Баканов Н.Н. Годило