Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 г. N 18АП-3322/13

г. Челябинск

24 апреля 2013 г.

Дело N А47-15452/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова В.В.,

судей Деевой Г.А. и Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства "Мария"

на решение Арбитражного суда Оренбургской области

от 13 февраля 2013 г.

по делу N А47-15452/2012 (судья Кофанова Е.В.),

общество с ограниченной ответственностью "Дельта" (далее - истец, ООО "Дельта") обратилось с иском к Крестьянско-фермерскому хозяйству "Мария" Сорочинского района Оренбургской области (далее - ответчик, КФХ "Мария") о взыскании суммы основного долга в размере 174 240 руб., суммы неустойки в размере 90 604 руб. 80 коп., всего - 264 844 руб.80 коп., а также 30 000 руб. судебных расходов (с учетом уточнения иска).

Решением суда первой инстанции от 13.02.2013 (резолютивная часть объявлена 06.02.2013) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, КФХ "Мария" (далее также - податель апелляционной жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на то обстоятельство, что из договора N 23/30 от 06.08.2010 не усматривается, что сторонами были согласованы перечень и объем работ, а также условие о том, в виде какого документа должен сдаваться результат работ. Отсутствие в договоре положения о передаче заказчику конкретного материального результата работы указывает на отсутствие согласования сторонами предмета договора подряда. Таким образом, данный договор является незаключенным. Кроме того, по результатам работ, проведенных ООО "Дельта", на земельном участке с кадастровым номером 56:30:00000000:205, должны быть определены границы 176 участков, представляющих собой земельные доли каждого из пайщиков. Документов, подтверждающих факт проведения межевания, не имеется.

Истцом не представлено доказательств выполнения им работ по договору.

Кроме того, судом необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взысканная с ответчика сумма представительских расходов в размере 30 000 руб. является завышенной.

ООО "Дельта" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

Как следует из материалов дела, между сторонами 06.08.2010 заключён договор N 23/30, по условиям которого истец по заданию ответчика обязуется выполнить работы комбинированным способом (геодезически и картометрически) по установлению границ и подготовке описания на земельный участок в с. Михайловка Первая Сорочинского района Оренбургской области, земельные участки расположены в кадастровом квартале 56:30:0:27, общей площадью 4 070 га. сельхозугодий. В свою очередь, ответчик обязан принять результат работ и уплатить его стоимость.

Для выполнения работы ответчик обязан обеспечить истца необходимыми исходными материалами и документами, доступ на земельный участок и безопасные условия труда работников подрядчика.

Стороны определили, что стоимость работы составляет 183 150 руб. (с НДС), ответчик предварительно оплачивает 30 % от стоимости работ, что составляет 54 945 руб., оставшаяся сумма в размере 128 205 руб. оплачивается истцу в течение 3 банковских дней с момента подписания двустороннего акта приёмки-сдачи работы.

Истец фактически выполнил работы по представленным ответчиком документам на площадь 3 872 га, стоимость работ составила 174 240 руб.

Доказательством качественного выполнения работ является постановка 10.05.2011 земельного участка на кадастровый учёт в межрайонном отделе N 2 ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Оренбургской области.

Ссылаясь на то, что ответчик принятые на себя обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, ООО "Дельта" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования по настоящему делу, суд первой инстанции указал на то, что договор N 23/30 от 06.08.2010 фактически исполнен истцом, результат работ принят заказчиком и используется ответчиком по назначению. Используя фактически выполненный результат работ, ответчик обязан оплатить их стоимость в сумме 174 240 руб. работ (183 150:4 070х3 872), в связи с чем, подлежат удовлетворению заявленные требования в части взыскания суммы долга в размере 174 240 руб. Поскольку ответчик уклонился от подписания акта о приёмке выполненных работ, принимая во внимание, что результат работ выполнен истцом 11.05.2011, правомерно начисление пени в размере 0,1% от суммы задолженности (174240 руб.) за период с 19.05.2011 по 24.11.2012 в размере 90 604 руб.80 коп. (174 240х520х0,1%:100). Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 30 000 руб.

Выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с требованиями ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор подряда N 23/30 от 06.08.2010 является незаключенным, отклоняется.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1.3 договора стороны определили, что для выполнения работы заказчик обеспечивает подрядчика необходимыми исходными материалами и документами, доступ на земельный участок и безопасные условия труда работников подрядчика.

Подрядчик выполняет работу своими силами, на своём оборудовании и своими инструментами, в соответствии с требованиями законодательства согласовывает и (или) сдаёт результат работ по назначению в государственные органы или учреждения, осуществляющие муниципальное и государственное управление для принятия соответствующих решений, совершения необходимых действий.

Предметом указанного договора является установление границ и описание земельного участка общей площадью 4 070 га. сельхозугодий, расположенного в с. Михайловка Первая, Сорочинского района Оренбургской области.

Согласно п.4.1 договора результат выполненных работ передаётся заказчику путём подписания двустороннего акта приёмки-сдачи работ.

Истцом выполнен объём работ по межеванию земель на площади 3 872 га. кадастровый номер 56:30:0:27, состоящий из 7 контуров (сведения о контурах прилагаются), в межрайонном отделе N 2 ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Оренбургской области указанный земельный участок 11.05.2011 поставлен на кадастровый учёт и выдан кадастровый паспорт, земельному участку присвоен кадастровый номер 56:30:00000000:205 (л.д.17-19).

Из справки администрации Сорочинского района Оренбургской области N 11-сх от 31.01.2012 усматривается, что ответчик пользуется земельным участком с кадастровым номером 56:30:00000000:205 на площади 3 872 га.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что договор N 23/30 от 06.08.2010 фактически исполнен истцом, результат работ принят заказчиком и используется ответчиком по назначению.

Как указано судом первой инстанции, предмет настоящего договора недостаточно детализирован в п.1 договора.

Между тем, подрядчик выполнил работы, интересующие заказчика, а последний фактически принял их результат, путём использования участка с кадастровым номером 56:30:00000000:205 на площади 3 872 га., при этом возражения о несоответствии качеству, либо о невыполнении работ ответчик не заявлял, следовательно, у сторон не возникло разногласий по предмету договора.

Как установлено п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 51, отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным, если у сторон не возникло разногласий по этому предмету договора, и они сочли возможным приступить к его исполнению.

В связи с изложенным, оснований для признания договора подряда незаключенным в связи с несогласованностью существенных условий не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что признание договора подряда незаключенным не освобождает ответчика от оплаты выполненных работ при условии, если результат работ принят заказчиком, то есть имеет для него потребительскую ценность (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров договору строительного подряда").

Таким образом, поскольку ответчик использует фактически выполненный результат работ, он обязан оплатить их стоимость в сумме 174 240 руб. работ (183 150:4 070х3 872), в связи с чем, требование о взыскании основного долга в размере 174 240 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно условиям договора (п.3.2,3.2) заказчик обязан осуществить предварительную оплату в сумме 54 945 руб., остаток стоимости работ оплачивается в течение 3-х банковских дней с момента подписания двустороннего акта-приёмки выполненных работ.

Истцом в адрес ответчика направлен акт приёмки выполненных работ от 17.05.2011 письмом N 10 от 19.05.2011, который получен ответчиком 19.06.2011 (л.д.20-22,24-25).

Учитывая, что земельный участок поставлен на кадастровый учёт 11.05.2011, о чём свидетельствует кадастровый паспорт, выданный ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Оренбургской области, следовательно, с этого момента работа по межеванию земельного участка считается выполненной.

В соответствии с требованиями ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5.3 договора стороны предусмотрели ответственность при несоблюдении ответчиком сроков оплаты за выполненные истцом работы в виде пени в размере 0,1% от цены работ за каждый день просрочки по истечению трёх календарных дней с момента подписания акта приёмки выполненных работ.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 0,1% от суммы задолженности(174240 руб.) за период с 19.05.2011 по 24.11.2012 в размере 90 604 руб.80 коп.(174 240х520х0,1%:100) обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятелен.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство об уменьшении размера неустойки, а также не заявлял о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Следовательно, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная с ответчика сумма представительских расходов в размере 30 000 руб. является завышенной, также отклоняется.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопрос о судебных расходах разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу п. п. 3, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 лицо, заявившее требование о возмещении судебных расходов, должно доказать в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя (факт осуществления соответствующих платежей). При этом согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные расходы.

Из содержания пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно положениям, изложенным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" N 121 от 05.12.2007, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Из представленного в материалы дела ордера N 69 от 09.07.2012 адвоката Бабинец С.Ф. (л.д.12) и квитанции об оплате услуг адвоката N 000071 от 09.07.2012 усматривается, что истец понёс расходы на услуги адвоката в сумме 30 000 руб.

Как следует из материалов дела, представитель адвокат Бабинец С.Ф. принимала участие в предварительном судебном заседании 24.01.2012, в судебном разбирательстве 06.02.2013, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

В связи с изложенным, поскольку судебные расходы подтверждаются материалами дела, требование истца о их взыскании с ответчика обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Ответчик в суде первой инстанции доказательства чрезмерности суммы представительских расходов не представил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. Поскольку при обращении с апелляционной жалобой ответчиком заявлялось ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, с КФХ "Мария" следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13 февраля 2013 г. по делу N А47-15452/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства "Мария" - без удовлетворения.

Взыскать с крестьянского (фермерского) хозяйства "Мария" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева