Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 г. N 14АП-948/13

г. Вологда

18 апреля 2013 г.

Дело N А13-9525/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Шадриной А.Н.,

судей Виноградова О.Н. и Зайцевой А.Я.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

при участии от Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области Михасик Ю.В. по доверенности от 27.06.2012,

от закрытого акционерного общества "Горстройзаказчик" Васильевой Г.Б. по доверенности от 07.03.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Горстройзаказчик"

на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 декабря 2012 года по делу N А13-9525/2010 (судья Лукенюк О.И.),

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области (ОГРН 1043500240002; далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Горстройзаказчик" (ОГРН 1023500880370, далее - ЗАО "Горстройзаказчик") о возложении на ЗАО "Горстройзаказчик" обязанности не позднее 31 июля 2013 года безвозмездно устранить недостатки на объекте: "Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области", расположенном по адресу: г. Вологда, ул. Герцена, д. 1, путем выполнения следующих работ: упрочнение монолитной плиты фундамента здания с выполнением работ по остановке просадок монолитной плиты, обеспечению прочности и устойчивости строительных конструкций здания; проведение инженерно-геодезических работ по определению относительных деформаций монолитной плиты. Выполнение привязки конструкций здания к геодезической сети путем установки временных геодезических марок для определения фактических просадок конструкций здания. Марки, установленные на фундамент и стены здания, привязать к существующему реперу геодезической сети. Завести журнал кренов и осадок основных несущих конструкций здания с занесением измерений осадок и деформаций, проводимых два раза в год - постоянно, в течение всего периода гарантийного срока выполненных работ по устранению недостатков, исчисляемого с даты подписания истцом акта приема выполненных работ; реконструкция системы дренажа и ливневой канализации. Обеспечение надежного отвода грунтовых вод от здания. Предотвращение выноса грунта из основания фундамента; отделка плит покрытия над четырехэтажной частью здания; устранение следов протечек и обработка поверхностей медным купоросом; отделка внутренних помещений со следами дефектов отделки. Имеющиеся трещины расшить и замонолитить; восстановление покрытия пола в помещении вентиляторной; восстановление стенового ограждения помещения вентиляторной; перекладка каменной кладки помещения вентиляторной; косметический ремонт фасадов по всему периметру здания; восстановление брусчатого покрытия по периметру здания; оформление деформационного шва по стеновому ограждению; восстановление ограждений (столбов и парапетов) административного здания.

Определением суда от 29 августа 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество институт "Вологдагражданпроект" (далее - ОАО институт "Вологдагражданпроект").

Определением суда от 28 октября 2011 года в одно производство объединены настоящее дело и дело N А13-8354/2011 по исковому заявлению ЗАО "Горстройзаказчик" к ОАО институт "Вологдагражданпроект", автономному учреждению Вологодской области "Управление государственной экспертизы проектов документов территориального планирования, проектной документации и результатов инженерных изысканий по Вологодской области", обществу с ограниченной ответственностью "Жилище" (далее - ООО "Жилище"), Управлению об обязании произвести действия в отношении административного здания Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области. Объединенному делу присвоен номер А13-9525/2010.

Определением суда от 26 января 2012 года принят отказ ЗАО "Горстройзаказчик" от исковых требований к ООО "Жилище" и Управлению.

Определением суда от 01 марта 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Жилище" и открытое акционерное общество "Вологодский трест инженерно-строительных изысканий".

Определением суда от 05 сентября 2012 года в отдельное производство выделено требование ЗАО "Горстройзаказчик" к ОАО институт "Вологдагражданпроект" об обязании ОАО институт "Вологдагражданпроект" разработать проектную документацию и о предоставлении проектной документации Автономному учреждению Вологодской области "Управление государственной экспертизы проектов документов территориального планирования, проектной документации и результатов инженерных изысканий по Вологодской области" для проведения экспертизы, к автономному учреждению Вологодской области "Управление государственной экспертизы проектов документов территориального планирования, проектной документации и результатов инженерных изысканий по Вологодской области" об обязании провести экспертизу проектной документации с присвоением делу номера А13-10408/2012.

Определением суда от 05 сентября 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Вологодский трест инженерно-строительных изысканий" (далее - ОАО "Вологодский трест инженерно-строительных изысканий").

Определением суда от 17 октября 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Автономное учреждение Вологодской области "Управление государственной экспертизы проектов документов территориального планирования, проектной документации и результатов инженерных изысканий по Вологодской области" и ООО "Жилище".

Решением суда от 26 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены. Суд обязал ЗАО "Горстройзаказчик" не позднее 31 июля 2013 года безвозмездно устранить недостатки на объекте: "Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области", расположенном по адресу: г. Вологда, ул. Герцена, д. 1, путем выполнения следующих работ: упрочнение монолитной плиты фундамента здания с выполнением работ по остановке просадок монолитной плиты, обеспечению прочности и устойчивости строительных конструкций здания; проведение инженерно-геодезических работ по определению относительных деформаций монолитной плиты. Выполнение привязки конструкций здания к геодезической сети путем установки временных геодезических марок для определения фактических просадок конструкций здания. Марки, установленные на фундамент и стены здания, привязать к существующему реперу геодезической сети. Завести журнал кренов и осадок основных несущих конструкций здания с занесением измерений осадок и деформаций, проводимых два раза в год - постоянно, в течение всего периода гарантийного срока выполненных работ по устранению недостатков, исчисляемого с даты подписания истцом акта приема выполненных работ; реконструкция системы дренажа и ливневой канализации. Обеспечение надежного отвода грунтовых вод от здания. Предотвращение выноса грунта из основания фундамента; отделка плит покрытия над четырехэтажной частью здания; устранение следов протечек и обработка поверхностей медным купоросом; отделка внутренних помещений со следами дефектов отделки. Имеющиеся трещины расшить и замонолитить; восстановление покрытия пола в помещении вентиляторной; восстановление стенового ограждения помещения вентиляторной; перекладка каменной кладки помещения вентиляторной; косметический ремонт фасадов по всему периметру здания; восстановление брусчатого покрытия по периметру здания; оформление деформационного шва по стеновому ограждению; восстановление ограждений (столбов и парапетов) административного здания. С ЗАО "Горстройзаказчик" в доход федерального бюджета взыскано 4000 руб. государственной пошлины.

ЗАО "Горстройзаказчик" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Управление обязано было в ходе строительства объекта осуществлять строительный надзор, что фактически сделано не было. В данном случае государственный строительный надзор при строительстве административного здания Управления осуществляла Инспекция государственного строительного надзора по Вологодской области. Недостатки, на наличие которых Управление ссылается в обоснование заявленных требований, были обнаружены истцом еще при строительстве объекта, а не в процессе эксплуатации здания, и были известны Управлению на момент приемки объекта в эксплуатацию. Поскольку недостатки не были оговорены в акте (или ином документе, составленном при приемке объекта в эксплуатацию), а также в указанных документах не была оговорена возможность последующего предъявления требований об их устранении, заказчик не вправе ссылаться на них в последующем. ЗАО "Горстройзаказчик" своевременно и надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства. Также апеллянт сослался на пропуск Управлением срока исковой давности по заявленным требованиям. Управление узнало о нарушении своего права в 2002 году при строительстве здания, а не в процессе его эксплуатации, как указано в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Управление в отзыве и представитель в судебном заседании просят апелляционную коллегию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 27 апреля 2000 года Министерством Российской Федерации по налогам и сборам, администрацией Вологодской области и Управлением Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Вологодской области заключен договор о совместной деятельности по строительству административного здания для размещения Управления МНС РФ по Вологодской области и инспекции по городу Вологда, предметом которого является строительство административного здания для размещения Управления МНС РФ по Вологодской области и инспекции по городу Вологде, финансирование которого осуществляет Министерство Российской Федерации по налогам и сборам и администрация Вологодской области.

В соответствии с пунктом 3.1 договора Управление организует и проводит торги (конкурс) по выбору организации для выполнения функций заказчика - застройщика для реализации проекта, заключает с победителем торгов (конкурса) договор на выполнение функций заказчика - застройщика.

Во исполнение указанного договора 02 июля 2001 года между администрацией Вологодской области (Инвестор-1), Управлением Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Вологодской области (Инвестор-2) и ЗАО "Горстройзаказчик" (Заказчик) заключен государственный контракт N 15/08/255 (далее - контракт), в соответствии с которым Инвесторы поручают Заказчику выполнение функций заказчика по строительству объекта - административное здание Управления МНС РФ по налогам и сборам по Вологодской области и инспекции по г.Вологде, финансирование которого осуществляется за счет средств областного и федерального бюджетов.

В соответствии с пунктом 4.2.2 контракта Заказчик выполняет в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, со строительными нормами и правилами собственными или привлеченными силами строительство объекта в объемах и сроки, предусмотренные контрактом; заключает договоры с подрядными организациями на выполнение работ, поставщиками - на поставку материалов и оборудования, необходимых для строительства объекта, с проектными организациями - на выполнение проектных работ.

Пунктами 4.1.8 и 4.2.10 Общих условий контракта закреплен порядок передачи законченного строительством объекта. В соответствии с данными нормами Заказчик в срок, установленный Специальными условиями контракта производит передачу затрат по законченному строительством объекту Инвестору - 2 (Управлению). В соответствии с пунктами 4.1.7 и 4.2.9 Специальных условий контракта в течение 7 дней после выхода постановления об утверждении акта приемки объекта в эксплуатацию (с 01.01.2005 -Разрешение на ввод в эксплуатацию - статья 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации) и получения от Заказчика копии постановления об утверждении акта приемки объекта в эксплуатацию (разрешения на ввод объекта в эксплуатацию), расшифровки затрат по источникам финансирования в сметном и суммовом исчислении и ходатайства о передаче затрат на баланс Инвестору - 2, Инвестор - 1 и Инвестор - 2 решают вопрос о передаче затрат по строительству объекта на баланс Инвестору - 1.

02 октября 2006 года выдано разрешение на ввод объекта - Управления в эксплуатацию за N 80.

В ноябре 2006 года произведено вселение в здание, расположенное по адресу: г. Вологда, ул. Герцена, д. 1, и размещение в нем Управления ФНС России по Вологодской области и Межрайонной ИФНС России N 11 по Вологодской области.

В ходе эксплуатации административного здания Управления были выявлены недостатки в выполненных работах, а именно, обнаружены:

- протечки кровель 9-го, 5-го, 4-го, 3-го, 2-го этажей;

- потеря прочности и отслоение покрытия балконной плиты из керамической плитки на балконе 8 этажа, что привело к намоканию примыкающей к балкону стены, с последующим разрушением отделочного слоя;

- многочисленные трещины на стенах в помещениях Управления: в коридоре 5 этажа, в кабинете на 4 этаже около учебного класса и в помещениях за актовым залом, в помещениях цокольного этажа и помещениях, занимаемых инспекцией на 3-м и 2-м этажах;

- поступление воды в помещении главного теплового узла цокольного этажа (пом.70) и воздухозаборной камере (пом.68) из-под стены в период таяния снега и обильных дождей (выход грунтовых вод);

- не выполнение функций слива на козырьках со стороны Арбитражного суда и над входом в помещение гаража по отводу воды в дождливую погоду;

- попадание воды на стены через покрытие парапетов, выполненных не герметично, под покрытие кровли и в пространство между витражами;

- отслоение штукатурного слоя на фасадах здания трещины по всей высоте и местами;

- разрушение ограждения здания со стороны ул. М. Ульяновой (столбы и парапеты).

Согласно пункту 5.1 общих условий контракта стороны по настоящему контракту несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение его условий в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 6.2 общих условий контракта предусмотрено, что прекращение (окончание) срока действия настоящего контракта влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает стороны от ответственности за его нарушения, если таковые имели место при исполнении условий настоящего контракта.

В соответствии с разделом 10 общих условий контракта по всем вопросам, не нашедшим своего решения в тексте и условиях настоящего контракта, но прямо и косвенно вытекающим из отношений сторон по нему, затрагивающих имущественные интересы и деловую репутацию сторон контракта, имея ввиду необходимость защиты их охраняемых законом прав и интересов, стороны настоящего контракта будут руководствоваться нормами и положениями действующего законодательства Российской Федерации.

О наличии выявленных дефектов Управление неоднократно уведомляло ответчика, направляя письма с требованием устранить недостатки выполненных работ: от 08.06.2007 N 03-08/008377, от 12.08.2007 N 03-06-05/009743, от 15.08.2007 N 03-08-01/011288, от 30.08.2007 N 03-08-01/0011923, от 20.02.2008 N 03-08/002028, от 30.09.2008 N 03-08/011154, от 08.04.2009 N 04-08/03-05/003792, от 25.08.2009 N 04-08/03-05/009603, от 04.02.2010 N 04-08/03-05/001195, от 02.07.2010 N 04-08/03-04/007775, от 07.07.2010 N 04-08/03-04/007991.

По фактам выявленных на объекте недостатках выполненных работ составлены акты обследования административного здания Управления, датированные 05.08.2009, 08.06.2007.

Кроме того, в ходе проведения совещаний в Правительстве Вологодской области неоднократно давались поручения ответчику устранить недостатки выполненных работ, о чем свидетельствуют протоколы совещаний от 06.07.2009, от 22.07.2009, от 09.09.2009, от 30.03.2010.

Претензия, направленная в адрес ответчика 14.04.2010 за N 04-08/03-05/004325, оставлена последним без ответа и удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы на основании следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Правоотношения сторон по контракту от 02.07.2001 N 15/08/255 судом первой инстанции правомерно квалифицированы как обязательственные, вытекающие из договора строительного подряда. При этом суд обоснованно руководствовался пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем".

Согласно пункту 4 указанного постановления при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 названного Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (пункт 1 статьи 754 ГК РФ).

В соответствии со статьей 755 названного Кодекса подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, и в соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Техэксперт" (далее - ООО "Техэксперт").

Согласно представленному экспертному заключению качество выполненных строительно-монтажных работ на объекте в основном соответствует требованиям проектно-сметной документации и действующим строительным нормам и правилам, отступления от действующей нормативной документации в области строительства касаются в основном отделочных работ и работ по устройству гидроизоляции. Кроме того, в ходе проведения обследования были обнаружены горизонтальные трещины по стеновому ограждению; по всем фасадам здания с наружной отделкой из штукатурного слоя имеется сеть волосовых трещин, наличие которых говорит о некачественном выполнении отделочных работ подрядной организацией. Кроме того, были выявлены следующие недостатки: выход грунтовых вод в помещении теплового узла, вынос грунта из оснований фундамента, повреждение и засорение труб ливневой канализации и дренажа, усадочные волосовые трещины в кирпичной кладке и по штукатурке здания, трещины по наружным и внутренним стенам здания, следы протечек по плитам покрытия. Как установлено в заключении эксперта подтопление главного теплового узла цокольного этажа и воздухозаборной камеры произошло в результате просадки фундаментной монолитной плиты. Экспертом в заключении указано, что для устранения выявленных дефектов и повреждений необходимо выполнить следующие работы: упрочнение монолитной плиты фундамента здания с выполнением работ по остановке просадок монолитной плиты, обеспечению прочности и устойчивости строительных конструкций здания; проведение инженерно-геодезических работ по определению относительных деформаций монолитной плиты. Выполнение привязки конструкций здания к геодезической сети путем установки временных геодезических марок для определения фактических просадок конструкций здания. Марки, установленные на фундамент и стены здания, привязать к существующему реперу геодезической сети. Завести журнал кренов и осадок основных несущих конструкций здания с занесением измерений осадок и деформаций, проводимых два раза в год, реконструкция системы дренажа и ливневой канализации. Обеспечение надежного отвода грунтовых вод от здания. Предотвращение выноса грунта из основания фундамента; отделка плит покрытия над четырехэтажной частью здания; устранение следов протечек и обработка поверхностей медным купоросом; отделка внутренних помещений со следами дефектов отделки. Имеющиеся трещины расшить и замонолитить; восстановление покрытия пола в помещении вентиляторной; восстановление стенового ограждения помещения вентиляторной; перекладка каменной кладки помещения вентиляторной; косметический ремонт фасадов по всему периметру здания; восстановление брусчатого покрытия по периметру здания; оформление деформационного шва по стеновому ограждению; восстановление ограждений (столбов и парапетов) административного здания.

Экспертизой установлено, что выявленные недостатки (дефекты) являются следствием выполнения строительных работ, некачественного выполнения отделочных работ, перемещения жесткого монолитного диска железобетонного перекрытия четырехэтажной части здания, отклонения здания от вертикали, просадки фундаментной плиты.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение ООО "Техэксперт", установил, что имеются недостатки в выполненных работах.

Поскольку ответчик не устранил недостатки работ в разумный срок, несмотря на неоднократные обращения истца, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

В соответствии с положениями статьи 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса.

При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

По настоящему делу недостатки в строительных работах, выполненных ЗАО "Горстройзаказчик", обнаружены в пределах пятилетнего срока.

Статьями 195 - 199 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 названного Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами.

Как установлено судом, о нарушении своего права Управление узнало в июне 2007 года (письмо Управления от 08.06.2007 N 03-08/008377), в суд Управление обратилось с иском к ЗАО "Горстройзаказчик" 03 сентября 2010 года. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о пропуске срока исковой давности.

Ссылка апеллянта на то, что Управление узнало о нарушении своего права в 2002 году при строительстве здания, а не в процессе его эксплуатации, отклоняется апелляционной инстанцией как не подтвержденный надлежащими доказательствами.

Так, в соответствии с пунктом 4.2.2 общих условий контракта, ЗАО "Горстройзаказчик", в счет оговоренной в пункте 2.1 общих условий контракта стоимости обязалось выполнить в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, со строительными нормами и правилами собственными или привлеченными силами строительство Объекта в объемах и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом. Заключить договоры с подрядными организациями на выполнение работ, поставщиками - на поставку материалов и оборудования, необходимых для строительства Объекта, с проектными организациями на выполнение проектных работ.

ЗАО "Горстройзаказчик", в качестве проектной организации, привлекло ОАО институт "Вологдагражданпроект"; в качестве организации, осуществляющей изыскательные работы (в том числе исследование грунта под зданием) - ОАО "Вологодский трест инженерно-строительных изысканий"; в качестве одной из основных подрядных (субподрядных) организаций - ООО "Жилище".

Экспертизу проектной документации производило АУ ВО "Управление государственной экспертизы проектов документов территориального планирования, проектной документации и результатов инженерных изысканий по Вологодской области". Указанные лица привлечены в настоящем споре в качестве третьих лиц.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исследовался вопрос об осведомленности инвесторов, в том числе Управления, о подвижности монолитной плиты и как следствие - отклонения здания от вертикали (крен).

Исходя из представленных в дело доказательств: письма УМНС РФ по Вологодской области от 31.05.2004 N 04-08/2781 о включении в статьи затрат расходов по объекту - усиление фундаментов инъецированием, изменений в проектно-сметную документацию (2004 год), дополнительного соглашения N 17 к договору N 9131 от 19.02.2001, заключенного между ответчиком и ОАО институт "Вологдагражданпроект", письма ЗАО "Горстройзаказчик" в адрес ОАО институт "Вологдагражданпроект" от 01.12.2003 за N 4-10/2463 о неэффективности способа, предложенного строительной компанией "Подземреконструкция", в виде инъецирования, следует, что Застройщиком до сведения инвесторов доведена информация о необходимости дополнительных работ и соответствующего дополнительно финансирования по укреплению фундамента здания путем инъецирования (введения песчано-цементного раствора в грунт через отверстия на глубину до 0,5 метров). Инвесторами согласованы соответствующие виды работ, изменения в проектно-сметную документацию, произведено финансирование заявленных дополнительных работ в полном объеме.

После проведения работ по инъецированию (2003 год) между ответчиком, изыскательной и проектной организацией продолжалась переписка о необходимости дальнейшего укрепления фундаментной плиты здания до глубины 10-12 метров.

В соответствии с пунктами 2.4, 2.5 Общих и Специальных условий контракта, в случаях, когда в ходе строительства будут обнаружены не учтенные в проектно-сметной документации дополнительные работы и затраты, и сметная стоимость строительства в связи с этим увеличивается, Заказчик обязан уведомить Инвесторов о необходимости выполнения дополнительных работ в недельный срок с момента обнаружения необходимости их выполнения. При неполучении положительного ответа на свое сообщение в течение установленного срока, Заказчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на стоимость Объекта. Заказчик, не выполнивший вышеуказанной обязанности, лишается права требовать от Инвесторов оплаты выполненных дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

Информации о необходимости дальнейшего выполнения дополнительных работ по усилению фундамента и произведении дополнительного финансирования указанных работ не доводилось. Уведомление Управления и второго инвестора (администрация Вологодской области) о необходимости проведения работ, не проведение которых будет препятствовать в дальнейшем эксплуатации здания по назначению, Заказчиком не производилось, соответствующих доказательств в подтверждение указанного факта в материалы дела не представлено ни ответчиком, ни третьими лицами.

Таким образом, на момент приема здания в эксплуатацию (октябрь 2006 года), при получении Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 02.10.2006 N 80, удостоверяющего выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, получении положительного заключения, утвержденного Распоряжением начальника Инспекции Госстройнадзора Вологодской области от 27.07.2006 о соответствии капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, принимая во внимание скрытый характер недостатков (дефектов), у Управления отсутствовали основания усомниться в надлежащем качестве передаваемого объекта в части его конструктивных элементов.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 декабря 2012 года по делу N А13-9525/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Горстройзаказчик" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

О.Н. Виноградов А.Я. Зайцева