Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 09АП-3189/13

8 апреля 2013 г.

Дело N А40-69867/12-126-676

Резолютивная часть постановления объявлена "01" апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "08" апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фарм-Эн"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" октября 2012 года,

принятое судьей Семеновой Е.В.

по делу N А40-69867/12-126-676

по иску ЗАО "Р-Фарм" (ОГРН 1027739700020)

к ООО "Фарм-Эн" (ОГРН 1022101131315)

о взыскании задолженности и неустойки из договора поставки,

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка;

от ответчика: неявка,

установил:

17.05.2012 г. ЗАО "Р-Фарм" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Фарм-Эн" о взыскании задолженности из договора поставки от 15.04.2010 г. N 1004113 в размере 61589,99 руб., неустойки в период с 06.05.2010 г. по 05.05.2012 г. в размере 221723,56 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8666,27 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы "26" октября 2012 года (Т.1, л.д.93-94) исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Фарм-Эн" в пользу ЗАО "Р-Фарм" взыскана неустойка за период с 06.05.2010 г. по 05.05.2012 г. в размере 221723,56 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8666,27 руб.

На состоявшееся Решение в части взыскания неустойки ответчиком подана апелляционная жалоба (Т.1, л.д.99-107), в которой он просит в удовлетворении данного требования отказать, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда, изложенным в решении, обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, считаются надлежаще уведомленными применительно к ст.ст. 121,123 АПК РФ, с учетом разъяснений п.4,5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12, а именно: Истец участвовал в судебном заседании суда первой инстанции; Ответчику доставлено определение о судебном заседании суда первой инстанции; информация о судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению поданной и установленной в срок жалобы размещена на официальном сайте суда в сети Интернет (Т.1, л.д.117).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение подлежащим изменению в части размера взыскиваемой неустойки.

Установлено, что 21.04.2010 г. Истец передал, а Ответчик принял товар общей стоимостью 61589,88 руб., документированный подписанной Истцом и Ответчиком товарной накладной, содержащей сведения о наименовании, количестве и цене передаваемого товара.

Данное обстоятельство в свете норм ст.ст. 434, 435, 438, 454, 455 ГК РФ свидетельствует о заключении между Истцом (продавцом) и Ответчиком (покупателем) договора купли-продажи на условиях, содержащихся в данной товарной накладной.

15.04.2010 г. Истцом (продавец) и Ответчиком (покупатель) подписан договор N 1004113 (т. 1 л.д. 6-9), содержащий условия об обязанности продавца передавать в собственность покупателю товар и обязанности покупателя принимать этот товар и оплачивать, т.е. поименованный в ст. 454 ГК РФ как договор купли-продажи, но не содержащий условий о количестве подлежащего передаче товара, необходимых в силу ст. 455 ГК РФ для признания договора купли-продажи заключенным (далее - рамочный договор).

В то же время данный рамочный договор содержит иные регулирующие отношения сторон в связи с куплей-продажей товара условия, в частности, о сроке оплаты товара, а именно: в течение 14-ти календарных дней после получения товара покупателем; о мерах ответственности, подлежащих применению в т.ч. в связи с просрочкой в оплате переданного товара, а именно: в виде неустойки по ставке 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Из последующего поведения Истца и Ответчика, выразившегося, в частности, в том, что на рамочный договор ("Основной договор") как на основание передачи Истцом и принятия Ответчиком товара имеется ссылка в тексте товарной накладной, - следует вывод о том, что Истец, передавая товар, и Ответчик, принимая товар, пришли к соглашению об установлении между ними гражданских прав и обязанностей из договора купли-продажи, заключенного на условиях, содержащихся как в тексте накладной (в части наименования, количества и цены товара), так и в тексте рамочного договора (в т.ч. в части срока оплаты товара и мер ответственности).

В силу этого товар, о взыскании оплаты которого заявлен иск, подлежал оплате в течение 14-ти календарных дней после получения товара покупателем.

Однако соответствующая обязанность покупателем была выполнена с просрочкой, уже после предъявления иска по настоящему делу, а именно: внесено 60000 руб. 04.07.2012 г. (т. 1 л.д. 87) и 1589,88 руб. 05.07.2012 г.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе во взыскании с покупателя в пользу продавца основного долга, поскольку он, хотя и с просрочкой, был добровольно погашен, но ко взысканию с покупателя в пользу продавца начисленной на просроченную оплату договорной неустойки по ставке 0,5% от просроченной оплаты в день.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что стороны протоколом разногласий к рамочному договору пришли к соглашению об уменьшении определенной рамочным договором ставки неустойки до 0,1% (Т.1, л.д.70), является необоснованным, поскольку оригинал данного протокола не представлен, а на имеющейся в деле копии нет подписей ни одной из сторон.

Истец требует уплаты неустойки за период с 06.05.2010 г. по 05.05.2012 г.

Рамочный договор, предусматривающий условие о неустойке, заключен на срок с 15.04.2010 г. по 31.12.2010 г., с автоматическим возобновлением на тот же срок, если за 30 дней до истечения срока его действия ни одна из сторон не заявит об отказе от него.

По настоящему делу до истечения периода, о взыскании неустойки за который заявлен иск, ни одна из сторон не заявляла об отказе от исполнения рамочного договора.

Следовательно, действие данного договора было возобновлено; требований продавца об уплате покупателем неустойки за заявленный период является правомерным.

Согласно расчета Истца на сумму просроченной оплаты, равную 61589,99 руб., за период с 06.05.2010 г. по 05.05.2012 г. подлежит начислению неустойки в размере 221723,56 руб., т.е. в 3,6 раз выше основного долга.

В своем отзыве, представленном суду первой инстанции, ответчик указывал на явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и просил применить ст. 333 ГК РФ (т. 1 л.д. 76-77).

Однако суд первой инстанции по данному доводу ответчика не высказался, вывода о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы не сделал.

В связи с чем соответствующий вопрос разрешается судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание данные о сумме основного долга, в связи с нарушением обязательства по уплате которого начислена неустойка; размере установленного договором процента неустойки; общей начисленной сумме неустойки; сроке, в течение которого не исполнялось обязательство; изменении размера установленной ЦБ РФ учетной ставки за этот период (ставка неустойка равна 180% годовых, что в 22,5 раз выше установленной ЦБ РФ на день предъявления иска савке рефинансирования 8% годовых), а также разъяснения, содержащиеся в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81, согласно которым при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, - суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о снижении взыскиваемой неустойки до 20% годовых в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, т.е. в 9 раз, до 24635,95 руб.

В указанной части решение суда первой инстанции подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" октября 2012 года по делу N А40-69867/12-126-676 изменить в части размера взыскиваемой неустойки.

Взыскать с ООО "Фарм-Эн" в пользу ЗАО "Р-Фарм" неустойку в период с 06.05.2010 г. по 31.12.2010 г. в размере 24635,95 руб.

В остальном Решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" октября 2012 года по делу N А40-69867/12-126-676 оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Левина Т.Ю. Тихонов А.П.