Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 г. N 01АП-1779/13

г. Владимир

23 апреля 2013 г.

Дело N А38-5388/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 апреля 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновой О.А.,

судей: Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Йошкар-Олинская ТЭЦ N 1 МО "Город Йошкар-Ола", г. Йошкар-Ола на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.02.2013 по делу N А38-5388/2012, принятое судьей Черных В.А. по иску общества с ограниченной ответственностью Медведевская управляющая компания "Жилищно-коммунальный сервис", пгт. Медведево Республики Марий Эл (ОГРН 1021201050221), к муниципального унитарного предприятия "Йошкар-Олинская ТЭЦ N 1 МО "Город Йошкар-Ола", г. Йошкар-Ола (ОГРН 1021200770634), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, муниципальное образование "Город Йошкар-Ола" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола", муниципальное образование "Медведевский муници-пальный район" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования "Медве-девский муниципальный район", о признании договора энергоснабжения недействительным в части,

при участии:

от истца - Смольянова М.В. по доверенности, директор Ходырев Ю.Л.,

от ответчика - Гладких А.А. по доверенности, Горинов Ю.А. по доверенности,

от третьих лиц - МО "Город Йошкар-Ола": Рустамова Г.Р. по доверенности, Зверева И.А. по доверенности; МО "Медведевский муниципальный район": не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Медведевская управляющая компания "Жилищно-коммунальный сервис" (далее - ООО Медведевская УК "ЖКС", истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с уточненными исковыми требованиями к муниципальному унитарному предприятию "Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль N 1" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" (далее - МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ-1", ответчик) о признании недействительными акты разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности от 01.06.2010, являющиеся частью договора купли-продажи тепловой энергии в виде горячей воды N 1197 от 16 февраля 2010 года, в части установления границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности управляющей компании в отношении транзитных участков тепловой сети, проходящих по подвалам жилых многоквартирных домов N 28 по ул. Пионерской, N 5 по ул. Пушкина, N 25 по ул. Советской поселка Силикатный Медведевского района.

Решением от 07.02.2013 Арбитражный суд Республики Марий Эл исковые требования удовлетворил. Признать договор купли-продажи тепловой энергии в виде горячей воды N 1197 от 16 февраля 2010 года, заключённый обществом с ограниченной ответственностью Медведевская управляющая компания "Жилищно-коммунальный сервис" и муниципальным унитарным предприятием "Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль N1" муниципального образования "Город Йошкар-Ола", недействительной сделкой с момента совершения в части:

1) акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 01.06.2010, являющегося частью договора N 1197 от 16.02.2010 в виде приложения, в котором указана транзитная теплосеть, проходящая через жилой дом по адресу: Медведевский район, п. Силикатный, ул. Советская, д. 25, к другим домам:

абзац 3 пункта 2 "наружные стороны стен ж/д по ул. Советской, 25 на входе и выходе тепловой сети",

часть абзаца 2 пункта 3 "до границ балансовой принадлежности ж/д по ул. Советская, 25",

часть абзаца 3 пункта 3 "между границами балансовой принадлежности ж/д по ул. Советская, 25 и 27",

абзац 3 пункта 4 "Тепловые сети между границами балансовой принадлежности и в сторону теплового узла ж/д по ул. Советская, д. 25",

часть схемы, где теплосеть входит в дом 25 по ул. Советская п. Силикатный и выходит к дому 27".

2) акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 01.06.2010, являющегося частью договора N 1197 от 16.02.2010 в виде приложения, в котором указана транзитная теплосеть, проходящая через жилой дом по адресу: Медведевский район, п. Силикатный, ул. Пушкина, д. 5, к другим домам:

абзац 3 пункта 2 "наружные стороны стен ж/д по ул. Пушкина, д. 5, на входе и выходе тепловой сети",

абзац 3 пункта 3 "до и после границ балансовой принадлежности ж/д по ул. Пушкина, 5",

абзац 2 пункта 4 "тепловые сети между границами балансовой принадлежности и в сторону теплового узла ж/д по ул. Пушкина, 5",

часть схемы, где теплосеть входит в дом 5 по ул. Пушкина п. Силикатный и выходит к дому 2";

3) акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 01.06.2010, являющегося частью договора N 1197 от 16.02.2010 в виде приложения, в котором указана транзитная теплосеть, проходящая через жилой дом по адресу: Медведевский район, п. Силикатный, ул. Пионерская, д. 28, к другим домам:

абзац 3 пункта 2 "наружные стороны стен ж/д по ул. Пионерская, 28 и на входе и выходе тепловой сети,

часть абзаца 2 пункта 3 "до границ балансовой принадлежности ж/д по ул. Пинерская, 28",

абзац 3 пункта 3 "между границами балансовой принадлежности ж/д по ул. Пионерская, д. 28 и теплового узла ж/д по ул. Пионерская, 26",

абзац 3 пункта 4 "тепловые сети между границами балансовой принадлежности и в сторону теплового узла ж/д по ул. Пионерская, д. 28",

часть схемы, где теплосеть входит в дом 28 по ул. Пионерская п. Силикатный и выходит к дому 26".

Не согласившись с принятым решением, МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ -1" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В своей жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам и представленным сторонами материалам дела. Так заявитель указывает на необоснованный вывод суда первой инстанции о том, что внутридомовые транзитные сети были переданы МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ-1" в хозяйственное ведение.

По мнению заявителя, суд первой инстанции в нарушение положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованно признал недействительными определенные в актах разграничения условия о границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон. Полагает, что данный вывод суда возлагает на МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ-1" обязанность по содержанию не принадлежащего ему имущества.

Также заявитель полагает, что акты разграничения балансовой принадлежности не могут быть оспорены в судебном порядке, поскольку они не являются сделкой.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным. Просит оставить апелляционную жалобу - без удовлетворения.

КУМИ администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" в судебном заседании также возразило против доводов апелляционной жалобы. Считает, что акты приема передачи были составлены неправильно, но по факту были переданы все тепловые сети пгт. Медведево в МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ -1" Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Муниципальное образование "Медведевский муниципальный район" в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции истец является управляющей компанией, в управлении которой находятся жилые дома N 28 по ул. Пионерской, N 5 по ул. Пушкина, N 25 по ул. Советской поселка Силикатный Медведевского района. Полномочия и обязанности управляющей компании определены соответствующими договорами управления, заключенными с собственниками жилых помещений. Согласно условиям договоров управления управляющей компании предоставлены, кроме прочего, полномочия представлять интересы собственников жилых помещений в судебных и иных инстанциях.

Исполняя функции управляющей компании, истец заключил с ответчиком договор N 1197 купли-продажи тепловой энергии в виде горячей воды от 16.02.2010. В соответствии с условиями договора N 1197 ответчик как энергоснабжающая организация обязался подавать тепловую энергию для нужд отопления и горячего водоснабжения жилых домов согласно приложению N 1 к договору, а ответчик как абонент обязался оплачивать потребленную теплоэнергию.

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором энергоснабжения, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского Кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

При заключении договора стороны подписали акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 01.06.2010, согласно которым в границах ответственности управляющей компании оказались транзитные участки тепловой сети, проходящие по подвалам жилых многоквартирных домов N 28 по ул. Пионерской, N 5 по ул. Пушкина, N 25 по ул. Советской поселка Силикатный Медведевского района (т. 1, л.д. 39-44). Транзитные участки тепловой сети используются для подачи тепловой энергии не только в перечисленные жилые дома, но и в жилые дома соответственно N 26 по ул. Пионерской, N 2 по ул. Пушкина, N 27 по ул. Советской. Наружные тепловые сети являются муниципальной собственностью, принадлежат ответчику на праве хозяйственного ведения.

Истец полагает, что при таких обстоятельствах транзитные тепловые сети не могут быть отнесены к общему имуществу многоквартирного жилого дома, ответственность за их техническое состояние должна нести энергоснабжающая организация. Следовательно, жильцы данного дома не должны нести расходы по содержанию и технической эксплуатации спорных сетей.

В свою очередь ответчик считает, что истец добровольно принял на себя обязанности по содержанию транзитных участков тепловой сети в соответствии с подписанными актами разграничения, в связи с чем не вправе их оспаривать.

Арбитражный суд Республики Марий Эл по правилам статьи 71 АПК РФ исследовал и оценил представленные сторонами письменные доказательства и пришел к правильному выводу о том, что позиция истца является законной и обоснованной на основании следующего.

Как установлено судом, в соответствии с постановлением мэра г. Йошкар-Олы N 437 от 26.02.2004 "О приеме-передаче жилищного фонда и инженерных коммуникаций от ОАО "Силикат" тепловая сеть, расположенная в поселке Силикатный, была принята в муниципальную собственность города Йошкар-Олы и передана в хозяйственное ведение ответчика (т. 1, л.д. 136).

Тепловая сеть используется с целью подачи тепловой энергии в жилые дома, находящиеся на территории поселка. В 2005 году введена в эксплуатацию новая отопительная котельная N 21, позднее проведена реконструкция всей тепловой сети.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В состав общего имущества в многоквартирном доме, согласно пунктам 2, 5-7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, могут входить только внутридомовые системы отопления и горячего водоснабжения, начинающиеся от стояков и заканчивающиеся внешней границей стены дома, и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Исходя из определений понятий "внутридомовая система отопления (горячего водоснабжения)", содержащихся в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, участки транзитных тепловых сетей, проходящих по подвалам жилых домов, и предназначенные для снабжения тепловой энергией нескольких домов, не могут быть отнесены к общему имуществу отдельно взятого многоквартирного дома и, соответственно, проживающих в нем граждан.

Арбитражным судом исследованы схемы теплотрасс и сделан правомерный вывод о том, что транзитные участки тепловой сети обслуживают более одного жилого дома, в связи с чем не могут быть отнесены к общему имуществу домов N 28 по ул. Пионерской, N 5 по ул. Пушкина, N 25 по ул. Советской поселка Силикатный Медведевского района.

В соответствии с пунктом 9 статьи 1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) потребитель тепловой энергии - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления. Согласно положениям пункта 11 статьи 2 названного Закона энергоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям произведенной или купленной тепловой энергии.

Потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения (пункт 1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ).

В силу пункта 5 статьи 15 Закона N 190-ФЗ местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.

Подпунктом 3 пункта 4 статьи 17 Заокна N 190-ФЗ установлено, что ответственность теплосетевой и теплоснабжающей организаций за состояние и обслуживание объектов тепловой сети определяется границей балансовой принадлежности, фиксируемой в акте о разграничении балансовой принадлежности тепловых сетей и акте о разграничении эксплуатационной ответственности сторон (в приложениях к такому договору).

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета (пункт 2 статьи 19 Закона N 190-ФЗ).

Установление в договоре энергоснабжения границы, определяющей линию раздела элементов тепловых сетей между потребителем и энергоснабжающей организацией, необходимо для определения места исполнения обязательств по поставке тепловой энергии, зоны ответственности абонента и энергоснабжающей организации за содержание тепловых сетей.

Согласно разделу "Термины и определения" Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации от 12.09.1995 N Вк-4936, граница балансовой принадлежности тепловых сетей - это линия раздела элементов тепловых сетей между владельцами по признаку собственности, аренды или полного хозяйственного ведения. "Граница эксплуатационной ответственности" - линия раздела элементов систем теплоснабжения по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации тех или иных элементов систем теплоснабжения, устанавливаемая соглашением сторон (пункт 3 раздела 1 Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя России от 21.04.2000 N 92).

Как правильно указал суд первой инстанции, по смыслу статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Принимая во внимание, что у истца отсутствует какое-либо вещное право на транзитные участки тепловой сети, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии основания для возложения на истца обязанностей по их техническому содержанию и несению соответствующих расходов.

Согласно пункту 28 Правил N 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество. Между тем оспариваемые условия договора энергоснабжения возлагают на управляющую компанию и на собственников жилых помещений многоквартирных домов обязанности по содержанию транзитных участков тепловой сети, являющейся чужой собственностью.

Тем самым, оспариваемые акты от 01.06.2010 противоречат статье 210 ГК РФ, статье 36 Жилищного кодекса РФ, пункту 28 Правил N 491 в части установления балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности транзитных участков тепловой сети.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании названных норм арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что акты от 1 июня 2010 года являются недействительными в силу ничтожности в части разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности транзитных участков тепловой сети, проходящих по подвалам жилых домов N 28 по ул. Пионерской, N 5 по ул. Пушкина, N 25 по ул. Советской поселка Силикатный Медведевского района.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что наружные тепловые сети и тепловые сети проходящие под многоквартирными домами представляют собой сложную вещь.

По смыслу статьи 134 Гражданского кодекса Российской Федерации сложной вещь является, если разнородные вещи образуют единое целое и используются по общему назначению.

В данном случае наружные тепловые сети и сети, проходящие под многоквартирными домами, являются однородной единой вещью, единой теплотрассой.

Передача в хозяйственное ведение МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ-1" части теплотрассы не противоречит Гражданскому законодательству, поскольку единая вещь может находиться в собственности или пользовании нескольких лиц.

Транзитные участки тепловой сети не передавались собственником в хозяйственное ведение МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ-1", что подтверждается постановлением мэра города Йошкар-Олы от 26.02.2004 N 437 и актом приема-передачи муниципального имущества от 26.04.2004, в которых указана протяженность теплотрассы без учета спорных участков - 1200 метров (т. 1, л.д. 136-144).

Довод муниципального образования со ссылкой на некорректность актов о том, что передавалась вся теплотрасса, не соответствует материалам дела.

Изменений в постановление мэра города Йошкар-Олы от 26.02.2004 N 437 и акт приема-передачи муниципального имущества от 26.04.2004 не вносилось, иных доказательств о передаче спорных участков теплотрассы в МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ-1" в материалах дела не имеется.

Вместе с тем ошибочное применение судом статьи 134 Гражданского кодекса Российской Федерации не привело к принятию незаконного судебного акта.

Довод заявителя о том, что акты не могут быть оспорены в судебном порядке, так как не являются сделками, также судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, поскольку указанные акты составлены ранее заключения договора теплоснабжения в связи с выполнением истцом условий для заключения договора на теплоснабжение многоквартирных жилых домов, определяет границы принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон, следовательно, порождает у сторон соответствующие гражданские права и обязанности по содержанию сетей, что свидетельствует о возможности его оспаривания как самостоятельного документа.

Иных доводов, влияющих на законность судебного акта, заявителем не приведено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.02.2013 по делу N А38-5388/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Йошкар-Олинская ТЭЦ N1 МО "Город Йошкар-Ола", г. Йошкар-Ола (ОГРН 1021200770634, ИНН 1215011170) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Логинова

Судьи

Е.А. Богунова А.И. Вечканов