Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 г. N 12АП-2642/13

г. Саратов

23 апреля 2013 г.

Дело N А06-7144/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей Акимовой М.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамебетовой Д.Ш.,

при участии в судебном заседании представителя: администрации МО "Аксарайский сельсовет" Конюхова В.В., действующего на основании доверенности от 03 сентября 2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Аксарайский сельсовет", ОГРН 102300159923, ИНН 3006003860 (п. Аксарайский Красноярского района Астраханской области)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 12 февраля 2013 года по делу N А06-7144/2012 (судья Рыбников А.Н.)

по иску администрации муниципального образования "Аксарайский сельсовет", ОГРН 102300159923, ИНН 3006003860 (п. Аксарайский Красноярского района Астраханской области)

к обществу с ограниченной ответственностью "Астраханский домостроительный комбинат", ОГРН 1023000868010, ИНН 3016027187 (г. Астрахань)

о взыскании неустойки в сумме 33 987 704 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Муниципального образования "Аксарайский сельсовет" обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Астраханский домостроительный комбинат" о взыскании неустойки в сумме 33 987 704 руб.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 12 февраля 2013 года иск администрации Муниципального образования "Аксарайский сельсовет" удовлетворен в части. С общества с ограниченной ответственностью "Астраханский домостроительный комбинат" в пользу администрации Муниципального образования "Аксарайский сельсовет" взыскана неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме 3 888 753 руб. В остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Астраханский домостроительный комбинат" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 192 938, 52 руб.

Администрации муниципального образования "Аксарайский сельсовет", не согласившись с принятым судебным актом в части (заявление истца от 22 апреля 2013 года), обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, ООО Астраханский домостроительный комбинат". О месте и времени рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется уведомление N 95825 о вручении почтового отправления адресату 28 марта 2013 года. Информация о принятии определения суда от 20 марта 2013 года размещена на сайте суда в сети Интернет 21 марта 2013 года.

При таких обстоятельствах, ответчик имел реальную возможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Заявитель обжалует решение в части отказа взыскания неустойки. Возражений против рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящего дела в части, обжалуемой истцом, ответчиком не заявлено.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между администрацией муниципального образования "Аксарайский сельсовет" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Астраханский домостроительный комбинат" (Поставщик) были заключены муниципальные контракты N 19-01/09, N 19-02/09, N 19-03/09, N 19-04/09, N 19-05/09, N 19-06/09, N 19-07/09, N 19-08/09, N 19-09/09, N 19-10/09, N 19-11/09, N 1912/09, N 19-13/09, N 19-14/09, N 19-15/09, N 19-16/09, N 19-17/09, N 19-18/09, N 19-19/09 от 22.12.2009 года, N 07-01/10, N 07-02/10, N 07-03/10, N 07-04/10, N 07-05/10, N 0706/10, N 07-07/10, N 07-08/10, N 07-09/10, N 07-10/10, N 07-11/10, N 07-12/10, N 07-13/10, N 07-14/10, N 07-15/10, N 07-16/10, N 07-17/10, N 07-18/10, N 07-19/10, N 07-20/10, N 07-21/10, N 07-22/10, N 07-23/10, N 07-24/10, N 07-25/10 от 24.05.2010 года, N 09-01/10, N 09-02/10, N 09-03/10, N 09-04/10, N 09-05/10, N 09-06/10, N 09-07/10, N 09-08/10, N 09-09/10, N 09-10/10 и N 09-11/10 от 14 июля 2010 года.

Предметом муниципальных контрактов явилась поставка благоустроенных квартир находящихся по адресу г. Астрахань Ленинский район ул. Бабаевского, 79 (по генплану) в муниципальную собственность МО "Аксарайский сельсовет". Заказчик обязался обеспечить оплату в установленном муниципальными контрактами порядке, форме и размере.

Пунктами 3.1 муниципальных контрактов N 19-01/09, N 19-02/09, N 19-03/09, N 19-04/09, N 19-05/09, N 19-06/09, N 19-07/09, N 19-08/09, N 19-09/09, N 19-10/09, N 19-11/09, N 19-12/09, N 19-13/09, N 19-14/09, N 19-15/09, N 19-16/09, N 19-17/09, N 19-18/09, N 19-19/09 от 22 декабря 2009 года стороны определили срок передачи квартир - 30 сентября 2010 года, а муниципальных контрактов N 07-01/10, N 07-02/10, N 07-03/10, N 07-04/10, N 07-05/10, N 07-06/10, N 07-07/10, N 07-08/10, N 07-09/10, N 07-10/10, N 07-11/10, N 07-12/10, N 07-13/10, N 07-14/10, N 07-15/10, N 07-16/10, N 07-17/10, N 07-18/10, N 07-19/10, N 07-20/10, N 07-21/10, N 07-22/10, N 07-23/10, N 07-24/10, N 07-25/10 от 24 мая 2010 года, N 09-01/10, N 09-02/10, N 09-03/10, N 09-04/10, N 09-05/10, N 09-06/10, N 09-07/10, N 09-08/10, N 09-09/10, N 09-10/10 и N 09-11/10 от 14 июля 2010 года - 31 марта 2011 года.

Администрацией МО "Аксарайский сельсовет обязательства по оплате квартир исполнены в полном объеме. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Ответчик свои обязательства продавца по передаче квартир исполнил ненадлежащим образом, с нарушением условий муниципальных контрактов в части сроков исполнения обязательств.

По муниципальным контрактам N 19-01/09, N 19-02/09, N 19-03/09, N 19-04/09, N 19-05/09, N 19-06/09, N 19-07/09, N 19-08/09, N 19-09/09, N 19-10/09, N 19-11/09, N 19-12/09, N 19-13/09, N 19-14/09, N 19-15/09, N 19-16/09, N 19-17/09, N 19-18/09, N 19-19/09 от 22.12.2009 года, N 07-16/10, N 07-17/10, N 07-18/10, N 07-19/10, N 07-20/10, N 07-21/10, N 07-22/10, N 07-23/10, N 07-24/10, N 07-25/10 от 24.05.2010 года, N 09-06/10, N 09-07/10, N 09-08/10, N 09-09/10, N 09-10/10 и N 09-11/10 от 14 июля 2010 года квартиры были переданы истцу 14 июля 2011 года, а по муниципальным контрактам N 07-01/10, N 07-02/10, N 07-03/10, N 07-04/10, N 07-05/10, N 07-06/10, N 07-07/10, N 07-08/10, N 07-09/10, N 07-10/10, N 07-11/10, N 07-12/10, N 07-13/10, N 07-14/10, N 07-15/10 от 24.05.2010 года N 09-01/10, N 09-02/10, N 09-03/10, N 09-04/10, N 09-05/10 от 14 июля 2010 года - 12 декабря 2011 года.

Условиями муниципальных контрактов (п. 7.2.1) предусмотрена ответственность поставщика аза неисполнение обязательств в размере 0,2% от общей стоимости квартиры за каждый день просрочки неисполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту.

В связи с неисполнением вышеперечисленных муниципальных контрактов администрация МО "Аксарайский сельсовет" исчислила неустойку и обратилась с соответствующим иском в арбитражный суд Астраханской области.

Дело арбитражным судом рассмотрено по общим правилам искового производства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленный иск в части, пришел к выводу о том, между сторонами заключен договор купли-продажи недвижимой вещи, которая будет создана в будущем. Во исполнение условий указанных контрактов ответчик передал в собственность истца товар с нарушением сроков, установленных контрактами.

Отказывая во взыскании неустойки в сумме, превышающей сумму 3 888 753 руб., суд первой инстанции исходил из того, что заявленная неустойка в сумме 33 987 704 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем счёл необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Суд уменьшил сумму неустойки до 3 888 753 руб. и отказал в удовлетворении остальной части иска.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно статьям 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком нарушено условие договора о сроке исполнения обязательства по передаче товара, обеспеченного договорной неустойкой, то истец вправе требовать ее уплаты за все время просрочки.

Пунктами 7.2.1 муниципальных контрактов стороны установили, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка устанавливается в размере 0,2 % от общей стоимости квартиры и начисляется за каждый день просрочки неисполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту.

Сумма неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальным контрактам N 19-01/09, N 19-02/09, N 19-03/09, N 19-04/09, N 19-05/09, N 19-06/09, N 19-07/09, N 19-08/09, N 19-09/09, N 19-10/09, N 19-11/09, N 19-12/09, N 19-13/09, N 19-14/09, N 19-15/09, N 19-16/09, N 19-17/09, N 19-18/09, N 19-19/09 от 22.12.2009 года за период просрочки с 01 апреля 2011 года по 14 июля 2011 года составила 8 722 224 руб.; по муниципальным контрактам N 07-16/10, N 07-17/10, N 07-18/10, N 07-19/10, N 07-20/10, N 07-21/10, N 07-22/10, N 07-23/10, N 07-24/10, N 07-25/10 от 24.05.2010 года, N 09-06/10, N 09-07/10, N 09-08/10, N 09-09/10, N 09-10/10 и N 09-11/10 от 14 июля 2010 года за период с 01 апреля 2011 года по 14 июля 2011 года - 8 749 440 руб.; по муниципальным контрактам N 07-01/10, N 07-02/10, N 07-03/10, N 07-04/10, N 07-05/10, N 07-06/10, N 07-07/10, N 07-08/10, N 07-09/10, N 07-10/10, N 07-11/10, N 07-12/10, N 07-13/10, N 07-14/10, N 07-15/10 от 24.05.2010 года N 09-01/10, N 09-02/10, N 09-03/10, N 09-04/10, N 09-05/10 от 14 июля 2010 года за период с 01 апреля 2011 года по12 декабря 2011 года - 16 516 080 руб., а всего неустойка исчислена в сумме 33 987 704 руб.

19 апреля 2012 года МО "Аксарайский сельсовет" в адрес ООО "Астраханский домостроительный комбинат" направлена претензия N 645 об оплате неустойки в сумме 3 987 704 руб., которая получена Обществом 02 мая 2012 года, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 416154 49 80007 3 (т. 1, л.д. 13).

Принимая во внимание, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно счел возможным снизить сумму взыскиваемой неустойки до 3 888 753 руб.

Суд правильно применил положения п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Такое ходатайство от ответчика поступило в суд первой инстанции до принятия решения по существу спора (т. 3, л.д. 21).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд правильно применил положения ст. 333 ГК РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81. Так, при наличии соответствующего ходатайства ответчика, превышении договорной неустойки более чем в 8 раз превышающей размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, сумма неустойки судом была снижена с 33 987 704 руб. до 3 888 753 руб.

При этом судом учтено то, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Снижение суммы неустойки осуществлено в пределах возможных потерь истца. Учитывая, что истец, являясь органам муниципальной власти, не относится к коммерческим организациям, целью создания которых является извлечение прибыли; нарушение обязательств по муниципальным контрактам не связано с уплатой денежных средств их неправомерным использованием, что могло бы привести с соответствующим убыткам или иным финансовым потерям истца, суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае имеют место исключительные обстоятельства, позволяющие суду оценить их и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до размера, рассчитанного исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда. Новых доказательств по делу податель апелляционной жалобы не представляет и на наличие таковых не ссылается. Несогласие с суммой неустойки, определенной судом, не является основанием для отмены судебного акта.

Наличие у истца каких-либо убытков, возникших в связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств, не лишает истца права обратиться в суд с иском о их взыскании.

Судом первой инстанции при принятии решения о взыскании неустойки учтены фактические обстоятельства дела, подтвержденные документально. Представленные доказательства отвечают требованиям ст. ст. 67, 68 АПК РФ. Им дана объективная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Апелляционная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 12 февраля 2013 года по делу N А06-7144/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Аксарайский сельсовет" (п. Аксарайский Красноярского района Астраханской области) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова И.И. Жевак